Art. 702-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Uno Studio Legale ha ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi professionali contro un'Azienda. L'Azienda ha proposto opposizione, dichiarata inammissibile in appello. La questione è giunta in Cassazione. La Corte deve stabilire la **compatibilità rito sommario e decreto ingiuntivo**, ovvero se il procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo (art. 645 c.p.c.) possa essere trattato con il rito sommario di cognizione (artt. 702 bis e ss. c.p.c.). La Corte ha ritenuto la questione di rilevanza nomofilattica, cioè importante per l'uniformità della legge, e ha rimesso la causa all'udienza pubblica per una decisione definitiva.

Un'Azienda ha ricevuto un ordine di pagamento per onorari professionali richiesti da uno Studio Legale. Tali compensi riguardavano attività civili, penali e stragiudiziali. L'Azienda ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo utilizzando la forma del ricorso sommario, convinta che fosse la procedura corretta per le liti sugli onorari degli avvocati. Tuttavia, la Corte d'Appello ha dichiarato l'opposizione inammissibile perché presentata oltre il termine di 40 giorni previsto dal rito ordinario. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il rito speciale si applica solo alle prestazioni esclusivamente civili. Poiché le attività erano di natura mista, l'Azienda doveva seguire le regole ordinarie e rispettare i tempi stretti della legge. Il ricorso dell'Azienda è stato quindi rigettato e il debito è diventato definitivo.

Un Giudice di Pace solleva un regolamento di competenza dopo che il Tribunale, rigettando una richiesta di decreto ingiuntivo per incompetenza, lo aveva indicato come foro competente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il rigetto di un'istanza monitoria non è una pronuncia definitiva sulla competenza e non passa in giudicato. Pertanto, il secondo giudice, non essendo vincolato, non può sollevare un conflitto, ma deve procedere con la causa.

Un lavoratore impugna la sospensione del processo relativo al suo licenziamento, disposta in attesa della definizione di un'altra causa sulle sue mansioni. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo la causa pregiudicante è stata decisa con sentenza definitiva, rendendo inutile la pronuncia sulla sospensione del processo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema della prova della ricezione di una raccomandata ai fini dell'interruzione della prescrizione. In un caso riguardante un medico che chiedeva un risarcimento allo Stato, la Corte ha stabilito che la sola prova di spedizione non è sufficiente se il destinatario contesta specificamente di aver ricevuto la comunicazione. In assenza di avviso di ricevimento, il mittente ha l'onere di fornire prove più concrete, poiché altrimenti si imporrebbe al destinatario una prova negativa quasi impossibile (probatio diabolica). La Corte ha quindi respinto il ricorso del medico, confermando che la sua pretesa era prescritta.

Un candidato e un'organizzazione sindacale hanno contestato il limite di 35 anni per partecipare al concorso per procuratore dello Stato, sostenendo fosse un caso di discriminazione per età. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha sospeso il procedimento e ha sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per verificare se tale limite di età sia compatibile con la normativa comunitaria che vieta le discriminazioni.

Una società ha agito in giudizio contro un'altra per ottenere il rimborso dei costi di un dipendente che, sebbene formalmente assunto dalla prima, avrebbe lavorato esclusivamente per la seconda. La richiesta, basata principalmente su fatture, è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'attore non ha soddisfatto l'onere della prova, poiché la fattura, se contestata, non è di per sé sufficiente a dimostrare il fondamento del credito.