Art. 660 Codice Penale — Sezione Prima Penale

Un uomo era stato condannato per molestie e per il reato di minaccia ai danni di una donna, a causa di telefonate, messaggi e citofonate insistenti legati a una lite ereditaria. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. I giudici di merito non avevano descritto in modo preciso i fatti: mancavano il numero delle telefonate, il contenuto esatto dei messaggi e il contesto delle presunte intimidazioni. Inoltre, la sentenza si basava sulla testimonianza di una persona che aveva solo riferito confidenze della vittima, senza aver assistito direttamente ai fatti. La Cassazione ha stabilito che, senza una ricostruzione chiara e dettagliata dei comportamenti contestati, non è possibile confermare la colpevolezza. Il processo dovrà quindi essere interamente rifatto davanti a una nuova sezione della Corte d'appello.

L'Imputato è stato condannato per il reato di molestie telefoniche per aver disturbato la Persona Offesa con numerose chiamate anonime. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'inutilizzabilità delle dichiarazioni dell'imputato e segnalando un errore di calcolo della pena tra la motivazione e il dispositivo della sentenza di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, rilevando che la prova della colpevolezza derivava dal fatto che l'imputato avesse risposto direttamente al telefono monitorato dalle forze dell'ordine, e non da sue confessioni. Ha invece accolto il secondo motivo, correggendo l'errore materiale del giudice precedente. La Cassazione ha così ridotto la pena da tre a due mesi di arresto, confermando la condanna e ponendo a carico dell'Imputato le spese di rappresentanza della parte civile.

Il legale rappresentante di una società è stato condannato per il reato di molestie telefoniche per recupero crediti, a causa del numero eccessivo di chiamate fatte dai suoi dipendenti a un debitore. La Corte di Cassazione ha però annullato la sentenza. I giudici hanno stabilito che la condanna non può essere automatica. Il tribunale dovrà svolgere un nuovo processo per verificare se il titolare abbia una colpa personale. In particolare, dovrà valutare se le policy aziendali, che la difesa aveva prodotto per dimostrare l'impegno a limitare i contatti, fossero state effettivamente ignorate e se il titolare avesse una responsabilità, anche solo per negligenza, nella condotta dei suoi operatori.

Un uomo è stato condannato per il reato di molestia per aver effettuato una videochiamata su WhatsApp a una donna, mostrandole i genitali. La Corte di Cassazione ha analizzato il caso, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale a causa del superamento dei termini di durata massima del processo. Di conseguenza, la condanna penale è stata annullata. Tuttavia, la Corte ha stabilito un principio fondamentale: l'estinzione del processo penale non cancella il diritto della vittima al risarcimento del danno. Il caso è stato quindi rinviato al giudice civile per quantificare il danno subito dalla donna. La vicenda chiarisce che la molestia tramite videochiamata è un reato, ma anche che i diritti della vittima possono sopravvivere all'esito del processo penale.

Un imputato, condannato in primo grado per molestie e al pagamento dei danni, ottiene in appello la dichiarazione di estinzione del reato. La Corte d'Appello, infatti, aveva anticipato la data di fine delle condotte, facendo scattare la prescrizione e revocando il risarcimento. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la motivazione sulla data di fine del reato era illogica e non poteva cancellare il diritto della vittima. La sentenza chiarisce il rapporto tra prescrizione del reato e risarcimento, affermando che le statuizioni civili devono essere riesaminate correttamente. La vittima vince e il caso torna in Appello per una nuova decisione sui soli danni.

Un dipendente, dopo un trasferimento, ha perseguitato per anni il suo ex superiore e la sua famiglia con pedinamenti e minacce. La Corte di Cassazione ha confermato il suo obbligo di risarcire le vittime, stabilendo un importante principio sul risarcimento danni da reato prescritto. Sebbene il reato di molestie fosse ormai estinto per il passare del tempo (prescrizione), la Corte ha stabilito che la responsabilità civile e il diritto delle vittime a ricevere un indennizzo per il danno subito rimangono validi. L'appello del molestatore è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la sua condanna al pagamento dei danni.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per molestie a causa di un grave vizio di motivazione. Un uomo era stato condannato per aver partecipato a episodi di disturbo (schiamazzi, litigi) ai danni di alcuni residenti, esasperati dalla condotta degli utenti di un vicino centro sanitario. Tuttavia, la sentenza di condanna non specificava quali, tra i tanti episodi, fossero stati commessi dall'imputato e perché costituissero reato. La Cassazione ha stabilito che una condanna generica, senza un'analisi puntuale delle singole condotte, è illegittima. Il processo dovrà quindi essere celebrato di nuovo per accertare le specifiche responsabilità dell'accusato.

Una coppia, condannata per continue molestie ai danni dei vicini, ha visto la propria condanna penale cancellata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la prescrizione del reato, intervenuta a causa del lungo tempo trascorso dagli ultimi fatti contestati. Nonostante l'annullamento della pena, la Corte ha stabilito che la richiesta di risarcimento danni presentata dalle vittime dovrà essere nuovamente valutata da un giudice civile. La vicenda dimostra come l'estinzione del reato non elimini automaticamente il diritto della parte lesa a ottenere un indennizzo per i danni subiti.

Una donna, condannata per molestie telefoniche ai danni della sorella a causa di dissidi economici, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il suo motivo principale, relativo alla prescrizione del reato. I giudici hanno stabilito che il calcolo dei periodi di sospensione del processo, in particolare quelli legati all'emergenza Covid-19, era errato. Una norma che estendeva la sospensione è stata infatti dichiarata incostituzionale. Ricalcolando correttamente i termini, il reato risultava estinto per decorso del tempo prima della sentenza di condanna. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna senza un nuovo processo, prosciogliendo definitivamente l'imputata.

Un uomo installa una telecamera sul muro di confine, inquadrando il cortile e le finestre del vicino. Viene condannato per il reato di molestia. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la sentenza. Il principio sancito è che non si configura il reato di molestia se l'intera azione si svolge tra due proprietà private. La legge (art. 660 c.p.) richiede che il fatto avvenga in un luogo pubblico o aperto al pubblico, o che almeno una delle persone coinvolte si trovi in tale luogo. Poiché la vicenda era confinata tra due spazi privati, la cosiddetta 'molestia in luogo privato' non integra questo specifico reato, facendo mancare un suo presupposto fondamentale. L'imputato viene quindi assolto perché il fatto non sussiste.

Un uomo è stato condannato per il reato di molestia telefonica. Nonostante la scheda SIM non fosse a lui intestata, i giudici lo hanno identificato attraverso una serie di indizi convergenti: le chiamate alla madre, una sua denuncia di smarrimento documenti in cui indicava quel numero e l'associazione del numero al suo profilo social. L'imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo la mancanza di prove certe. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per molestia telefonica e condannando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende. La decisione sottolinea come più indizi precisi e concordanti possano formare una prova valida.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo accusato di molestie. Il Tribunale aveva chiuso il processo a causa della ripetuta assenza della persona offesa, interpretandola come una rinuncia alla denuncia (remissione tacita). Il Procuratore si era opposto, sostenendo che il reato fosse procedibile d'ufficio. Tuttavia, la Cassazione ha applicato una nuova legge, la Riforma Cartabia, entrata in vigore durante il processo. Questa riforma ha trasformato il reato di molestie, introducendo la procedibilità a querela. Applicando la legge più favorevole all'imputato, la Corte ha confermato che l'assenza della vittima rendeva impossibile proseguire, rigettando il ricorso del Procuratore.

Una donna, inizialmente condannata per aver disturbato i vicini del piano di sotto con rumori continui, viene definitivamente assolta dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il reato di molestia o disturbo alle persone (art. 660 c.p.) non si configura in caso di 'molestia in luogo privato'. Per essere punibile, il disturbo deve avvenire in un luogo pubblico, aperto al pubblico o tramite telefono. Poiché i rumori si propagavano tra due appartamenti, entrambi luoghi privati, mancava un elemento essenziale del reato. Di conseguenza, il fatto non costituisce reato e la condanna è stata annullata.

Una donna viene accusata del reato di molestia o disturbo alle persone per aver scattato delle fotografie non consensuali a un'altra persona. Dopo un'assoluzione in primo grado, la Corte d'Appello la condanna. Tuttavia, la Corte di Cassazione interviene e annulla la condanna penale. La ragione non è l'innocenza dell'imputata, ma un vizio nella motivazione della sentenza d'appello che ha permesso il subentrare della prescrizione. Il reato è quindi dichiarato estinto per il decorso del tempo. La questione del risarcimento danni, però, dovrà essere riesaminata da un giudice civile.

Una donna, dopo la fine della convivenza, contatta insistentemente l'ex compagno per riavere i propri effetti personali, che lui le impedisce di recuperare. Condannata in primo grado per molestie, viene definitivamente assolta dalla Corte di Cassazione. Il principio chiave è quello delle 'molestie reciproche': se il conflitto è a due sensi e le condotte sono una reazione al comportamento dell'altro, non si configura il reato. L'insistenza della donna non era dettata da un motivo biasimevole, ma dalla legittima necessità di difendere un proprio diritto. La condanna è stata annullata perché il fatto non sussiste.

Un uomo viene condannato per il reato di molestie ai danni della sua ex nuora a causa di continui litigi e dispetti. La Corte di Cassazione, però, annulla la condanna. Il motivo? La Corte ha riconosciuto la sussistenza di una 'reciprocità delle molestie', ovvero una situazione di conflitto e disturbo reciproco tra le parti. Secondo i giudici, quando le condotte moleste sono reciproche, viene a mancare l'elemento della 'petulanza o altro biasimevole motivo', necessario per configurare il reato previsto dall'art. 660 del codice penale. Di conseguenza, il fatto non costituisce reato.

Un uomo viene assolto dall'accusa di molestie telefoniche nonostante le chiamate provenissero dalla sua utenza. Il giudice di primo grado aveva ritenuto possibile che altri avessero usato il telefono a sua insaputa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio importante: l'intestazione scheda telefonica è un indizio grave e non un semplice sospetto. Per scagionare l'imputato non basta una mera ipotesi, ma serve una spiegazione alternativa ragionevole e con un minimo di supporto fattuale. Il processo è quindi da rifare.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del risarcimento danni equitativo liquidato in favore di una vittima di molestie, nonostante l'estinzione del reato per prescrizione. Il ricorrente contestava l'entità della somma, definendola eccessiva e priva di motivazione analitica. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di danno non patrimoniale, il giudice di merito non è tenuto a fornire calcoli matematici, ma deve esporre il percorso logico basato sulle circostanze di fatto, come il condizionamento delle relazioni sociali della persona offesa.

Un cittadino condannato per molestie alla sola pena dell'ammenda ha presentato appello tramite il proprio difensore. Poiché la sentenza era inappellabile, l'atto è stato convertito in ricorso per Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato l'inammissibilità del ricorso poiché il legale non era abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Molestia a carico di un uomo che pedinava l'ex coniuge e ne spiava la vita privata. La condotta, caratterizzata da petulanza, si è manifestata attraverso inseguimenti in auto e l'ascolto indebito di telefonate private. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni generiche e prive di riscontri probatori, ribadendo che la molestia può configurarsi anche con singoli atti invasivi della libertà altrui.