Art. 660 Codice Penale — Sezione Prima Penale

Una cittadina riceve una condanna al pagamento di 200 euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone. L'imputata propone appello, ma la decisione originaria prevede solo la sanzione pecuniaria dell'ammenda e risulta inappellabile per legge. Gli atti passano quindi alla Corte di Cassazione. Il giudizio di legittimità evidenzia un vizio formale insuperabile: il difensore che ha firmato il ricorso non risulta iscritto all'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori. La legge vieta il ricorso in Cassazione non cassazionista firmato da legali privi di tale abilitazione. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara l'atto inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino riceveva una condanna per il reato di molestia o disturbo alle persone a causa di un singolo atto di derisione. Il giudice di merito imponeva una sanzione pecuniaria e il risarcimento economico verso la vittima costituita parte civile. Il condannato presentava ricorso per contestare la sussistenza della condotta e chiedere la non punibilità. Prima della decisione definitiva, la persona offesa formalizzava il ritiro dell'accusa e l'imputato accettava la scelta. La Corte di Cassazione ha accertato la tempestiva remissione di querela, cancellando la sanzione penale e annullando gli obblighi risarcitori, lasciando a carico dell'autore del fatto le sole spese processuali.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che lo vedeva prosciolto per particolare tenuità del fatto riguardo al reato di molestia e petulanza. L'imputato aveva inviato continui messaggi, lettere e lasciato biglietti sul parabrezza della parte offesa a seguito di vecchi dissapori familiari. La difesa sosteneva la mancanza di petulanza e il fatto che la vittima avrebbe potuto semplicemente bloccare i messaggi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato di molestia e petulanza si configura con azioni pressanti e invadenti, a prescindere dalle motivazioni o dalla possibilità per la vittima di bloccare l'utenza. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una donna ha rivolto insulti volgari e gesti offensivi alla titolare di un ristorante, luogo di lavoro del proprio ex marito. Il Tribunale ha condannato l'autrice alla pena dell'ammenda per il reato di molestia. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione sostenendo che si trattasse di un diverbio familiare privo di petulanza e contestando i tempi della querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'illecito scatta anche per condotte commesse nei confronti di soggetti terzi in luoghi aperti al pubblico. Inoltre, il reato non richiede per forza una pluralità di episodi ed è perseguibile d'ufficio, rendendo irrilevante la data di deposito della querela. La condanna e la sanzione pecuniaria restano dunque pienamente confermate.

L'imputata ha subito una condanna per molestie dopo aver inviato alla persona offesa un messaggio vocale di oltre sei minuti ricco di insulti, denigrazioni e minacce. La difesa ha presentato ricorso per contestare la mancata acquisizione del supporto telematico e l'esistenza di un diverbio reciproco caratterizzato da numerosi messaggi scambiati tra le parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione, annullando la condanna penale senza rinvio. La Corte ha comunque mantenuto ferme le statuizioni civili per il risarcimento del danno. I giudici hanno chiarito che l'illecito di molestia tramite WhatsApp non consentiva un'assoluzione nel merito, data l'assenza di una prova evidente e immediata di innocenza.

Un ex coniuge è stato condannato per molestie telefoniche ai danni della sua ex moglie, utilizzando una scheda telefonica straniera. L'Imputato ha presentato ricorso, contestando la validità della notifica degli atti giudiziari, dato il suo trasferimento all'estero, e chiedendo l'applicazione dell'esimente per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto valida la notifica al difensore, avvenuta dopo il tentativo di recapito all'estero e il rifiuto dell'Imputato. Ha escluso la particolare tenuità del fatto, considerando la natura e la durata delle molestie telefoniche. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un militare della Guardia di Finanza, accusato di concussione da due venditori ambulanti, li ha pedinati e fotografati sul lungomare mentre vendevano merce contraffatta. Il Tribunale lo ha condannato per il reato di molestia o disturbo alle persone. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito unicamente per raccogliere prove a propria difesa nel processo a suo carico, escludendo così la petulanza o il biasimevole motivo. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile e non manifestamente infondato. Di conseguenza, ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione, essendo decorsi più di cinque anni dai fatti.

Un cittadino, condannato in primo grado per molestie ai danni di un minorenne, ha proposto impugnazione tramite il proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo risiede nel fatto che il difensore firmatario non era iscritto all'albo speciale e, di conseguenza, era privo del necessario patrocinio dinanzi alla Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di abilitazione del difensore rende l'atto nullo e non sanabile. Per questo motivo, oltre a perdere la causa, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha inviato oltre cento email offensive alla casella di posta istituzionale di un agente di polizia municipale, che le riceveva sul proprio cellulare di servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'uomo per il reato di molestia o disturbo alle persone. I giudici hanno stabilito che l'invio massivo di email su uno smartphone configura il reato, poiché il telefono moderno è uno strumento multifunzionale altamente invasivo. Non rileva il fatto che la comunicazione sia asincrona, in quanto l'intrusione nella quiete privata della vittima si realizza comunque, costringendola a subire il disturbo.

L'Imputato è stato condannato per il reato di molestia telefonica ai danni della Persona Offesa, avendo effettuato continue chiamate moleste. Il Tribunale aveva applicato la recidiva, aumentando la pena. La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale dell'Imputato, ha rilevato d'ufficio l'illegalità della pena applicata. La legge vieta infatti l'applicazione della recidiva alle contravvenzioni, categoria a cui appartiene la molestia telefonica. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla recidiva, rideterminando la pena al ribasso ed escludendo l'aumento illegittimo.

L'Imputata è stata condannata per il reato di molestia o disturbo alle persone per aver inviato ripetutamente messaggi e foto intime, ritraenti se stessa con il marito della persona offesa, tramite un'applicazione di messaggistica. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le molestie telefoniche, quando si sviluppano attraverso una condotta reiterata nel tempo, assumono carattere di abitualità. Di conseguenza, la particolare tenuità del fatto non può trovare applicazione per espressa disposizione di legge. L'Imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva condannato Il Ricorrente per il reato di molestie, qualificandolo correttamente come contravvenzione, ma applicando erroneamente la pena della multa anziché dell'ammenda. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha chiarito la fondamentale differenza tra multa e ammenda. Trattandosi di una contravvenzione, la sanzione pecuniaria corretta è l'ammenda. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla specie di pena, rideterminando la sanzione in quattrocento euro di ammenda.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Direttrice di un consultorio accusata di molestie sul lavoro ai danni di un'Ostetrica sua sottoposta. La condotta, qualificata come mobbing, consisteva in comportamenti ostili e ostruzionistici. La Cassazione ha ritenuto infondati i motivi di ricorso della Direttrice relativi alla valutazione delle prove. Tuttavia, poiché il reato è andato prescritto prima della decisione definitiva, la Corte ha annullato senza rinvio la condanna penale per intervenuta prescrizione. Nonostante l'estinzione del reato, la Corte ha rigettato il ricorso agli effetti civili, confermando l'obbligo della Direttrice di risarcire i danni alla vittima e di pagare le spese processuali del grado di legittimità.

Tre clienti di un ristorante sono stati condannati per il reato di molestia o disturbo alle persone per aver provocato un forte disordine all'interno del locale. Gli imputati gridavano, insultavano la titolare e la cameriera, infastidivano gli altri clienti e brandivano sedie e bottiglie. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dei clienti. La Suprema Corte ha chiarito che il reato si configura anche con una singola azione di arrogante invadenza e disturbo, senza la necessità di comportamenti ripetuti nel tempo. Di conseguenza, i clienti perdono definitivamente la causa e devono pagare l'ammenda e le spese processuali.

L'Amministratore di una società proprietaria di un immobile ha staccato la corrente elettrica al locale di una parrucchiera per costringerla a pagare i debiti contrattuali. Il Tribunale lo ha condannato per il reato di molestia o disturbo alle persone. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'ingiusta ammissione della parte civile e il mancato rinvio dell'udienza per un impegno concomitante del suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che interrompere l'energia elettrica configura il reato di molestia o disturbo alle persone, poiché l'atto arreca un grave e ingiustificato disagio alla vittima nello svolgimento della sua attività quotidiana. L'imputato è stato condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, inizialmente condannato per violenza privata, ottiene in appello la riqualificazione del fatto nel reato minore di molestie. La difesa aveva contestualmente presentato una domanda di oblazione con richiesta di restituzione nel termine per estinguere il reato pagando una sanzione. La Corte d'Appello, pur riqualificando il fatto, omette del tutto di pronunciarsi sulla domanda di oblazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di decidere sull'istanza di oblazione quando il reato viene riqualificato in una fattispecie che la consente. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Imputata era stata condannata in appello per il reato di molestie (art. 660 c.p.), dopo che l'iniziale accusa di stalking era stata derubricata. La condotta consisteva in ripetute telefonate e messaggi all'ex compagno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna, annullando la sentenza con rinvio. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d'Appello non ha adeguatamente motivato la sussistenza del reato di molestie, omettendo di verificare se i contatti fossero dettati da petulanza o biasimevole motivo, specialmente alla luce della necessità di gestire il figlio minore. La Cassazione ha chiarito che per la configurabilità del reato non basta un generico fastidio, ma occorre accertare l'effettiva volontà di interferire inopportunamente nella sfera altrui.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta di emissione di un decreto penale di condanna avanzata dal Pubblico Ministero nei confronti di un'imputata accusata di molestie. Il Giudice ha restituito gli atti all'accusa affinché valutasse l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione, ritenendola un blocco anomalo del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la restituzione degli atti non costituisce un provvedimento anomalo o illegittimo, poiché non blocca il procedimento né scavalca i poteri dell'accusa. Il Pubblico Ministero conserva infatti la piena libertà di riformulare la richiesta di decreto penale di condanna, scegliere un altro rito o chiedere l'effettiva archiviazione del caso.

Il Tribunale di Vibo Valentia ha condannato L'Imputato a trecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità della citazione a giudizio a causa di presunte incertezze sulle date delle udienze indicate negli atti notificati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che, a seguito di rinvii, la notifica del decreto di citazione era stata regolarmente rinnovata presso lo studio del difensore domiciliatario. Quest'ultimo ha partecipato attivamente alle udienze successive senza sollevare alcuna eccezione in primo grado. Di conseguenza, l'eventuale vizio iniziale è stato sanato. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha condannato un uomo alla pena di trecento euro di ammenda per il reato di molestia o disturbo alle persone, per aver avvicinato una donna in strada rivolgendole frasi inopportune e toccandole la spalla e il braccio. Il difensore dell'imputato ha proposto appello, convertito d'ufficio in ricorso per cassazione data l'inappellabilità della condanna alla sola ammenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore non era abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.