Art. 635 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato. L'imputato si era opposto con violenza al suo accompagnamento in caserma, sferrando calci contro gli agenti e la loro auto di servizio. Successivamente, aveva danneggiato il muro della caserma con calci e sputi di sangue, tentando di attribuire la colpa alla sua fidanzata. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, ritenendo i motivi generici e già correttamente valutati nei gradi precedenti. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'uomo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per furto aggravato e danneggiamento ai danni di un supermercato, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva che il suo caso rientrasse nella 'particolare tenuità del fatto', una norma che esclude la punibilità per reati minori. La Corte Suprema ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che il beneficio non era applicabile a causa della consistenza economica dei beni, delle modalità allarmanti dell'azione e dei numerosi precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un uomo, condannato per resistenza, lesioni e per aver danneggiato un'auto con una ginocchiata mentre era ammanettato, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene l'impossibilità materiale del gesto e contesta la pena. La Corte Suprema, però, dichiara l'inammissibilità del ricorso. La sua difesa si concentra sui fatti, materia non giudicabile in sede di legittimità, e non sulla violazione della legge. Questa decisione conferma la sua condanna e lo obbliga a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma di 3.000 euro.

Un imputato, condannato per violenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, presenta ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte, tuttavia, ricalcola i termini e rileva che, a causa di un lungo periodo di sospensione, la prescrizione non era ancora maturata al momento della sentenza d'appello. Il motivo del ricorso risulta quindi palesemente errato. La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della sua manifesta infondatezza. Questo principio impedisce al giudice di dichiarare estinto il reato per prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e l'imputato viene condannato a pagare le spese e una sanzione.

Un imputato, condannato per il reato di danneggiamento, presenta ricorso in Cassazione. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non criticavano in modo specifico la sentenza precedente. Questa declaratoria di **inammissibilità del ricorso** ha una conseguenza cruciale: impedisce l'applicazione della Riforma Cartabia, una legge più favorevole entrata in vigore nel frattempo, che ha reso il danneggiamento un reato procedibile solo su querela della persona offesa. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e l'imputato viene condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per danneggiamento, presenta un appello basato per la prima volta su una sua presunta incapacità di intendere e di volere, ma senza fornire alcuna prova. La Corte d'Appello rigetta l'impugnazione perché generica. L'uomo ricorre in Cassazione, ma i giudici supremi confermano la decisione. La sentenza stabilisce che un'impugnazione deve criticare specificamente la decisione precedente, non limitarsi a lamentele vaghe. La conseguenza è l'**inammissibilità dell'appello**, che rende la condanna definitiva e comporta il pagamento di spese e una sanzione.

Un uomo, condannato per danneggiamento e lesioni personali, presenta ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché troppo generico. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso: chi impugna una decisione deve indicare con precisione gli errori contestati, non potendosi limitare a una critica vaga. A causa di questa carenza formale, il ricorso non viene esaminato nel merito, la condanna diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una multa.

Un uomo, condannato per il danneggiamento di un'autovettura, vede la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la remissione di querela da parte delle persone offese, successivamente accettata dall'imputato. Questo accordo ha portato all'estinzione del reato, poiché il danneggiamento semplice è procedibile solo su querela di parte. La Corte ha quindi cancellato la condanna in modo definitivo. Tuttavia, in assenza di un diverso accordo tra le parti, ha stabilito che le spese processuali restassero a carico dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione e minaccia grave. La difesa chiedeva di riqualificare il reato principale in violazione di domicilio e danneggiamento aggravato, sostenendo un vizio di motivazione della sentenza d'appello. Gli Ermellini hanno rilevato che il ricorso si limitava a riproporre le medesime tesi difensive già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le argomentazioni dei giudici di merito. Inoltre, le doglianze riguardavano valutazioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità. La decisione conferma la condanna e impone il pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, ribadendo il rigore necessario per l'accesso al terzo grado di giudizio.

Un imputato, condannato per danneggiamento e lesioni personali aggravate, ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva già ridotto la sua pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione poiché i motivi proposti erano generici e non contestavano specificamente le ragioni della decisione precedente. L'imputato si era limitato a riproporre tesi già respinte e a lamentare l'eccessività della pena senza fornire argomentazioni concrete o riferimenti puntuali al caso di specie. Di conseguenza, oltre al rigetto dell'impugnazione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende per aver presentato un ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali e danneggiamento a carico di un imputato, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Il ricorrente aveva contestato la ricostruzione dei fatti, inclusa la dinamica di una colluttazione e l'attendibilità della vittima, temi già ampiamente trattati nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi presentati erano generici e miravano a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, oltre alla conferma della pena, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imputato accusato di resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento, minacce e lesioni personali dolose. Il ricorrente chiedeva la riqualificazione del reato di lesioni da dolose a colpose, sostenendo la mancanza di volontà nel ferire la vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la distinzione tra dolo eventuale e colpa cosciente risiede nell'accettazione del rischio. Poiché i giudici di merito avevano già motivato correttamente la natura volontaria dell'aggressione, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di truffa, danneggiamento aggravato e tentata truffa, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. Il fulcro della decisione riguarda la determinazione della pena, che i giudici di legittimità hanno ritenuto correttamente motivata dai giudici di merito. La Corte ha ribadito che la graduazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del magistrato, purché esercitata secondo i criteri di legge e senza illogicità manifeste. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per invasione di terreni e danneggiamento, focalizzandosi sul diniego delle **Attenuanti generiche**. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole se la decisione di negare il beneficio si fonda su elementi decisivi come i numerosi precedenti penali e la personalità negativa del reo. Il provvedimento chiarisce che la meritevolezza delle attenuanti non può essere presunta, ma deve emergere da elementi positivi concreti atti a giustificare una mitigazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. La questione centrale riguardava l'**imputabilità penale** del soggetto e la richiesta di una perizia psichiatrica per valutarne la capacità di intendere e di volere. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice di merito ha correttamente motivato il diniego della perizia, poiché le modalità concrete della condotta non lasciavano dubbi sulla piena consapevolezza dell'autore al momento del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento e delitto di minaccia a carico di un soggetto che aveva creato un clima intimidatorio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che le sentenze di primo e secondo grado, se coerenti tra loro, formano un unico corpo decisionale solido.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per atti persecutori e danneggiamento aggravato a carico di due imputati, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. I ricorrenti avevano contestato la valutazione delle prove effettuata nei gradi precedenti, sostenendo l'assenza di un intento persecutorio e la mancanza di prove per il danneggiamento. La Suprema Corte ha stabilito che tali doglianze, volte a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità, poiché la Cassazione non è un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violenza privata e danneggiamento, negando l'applicazione dell'attenuante risarcitoria prevista dall'art. 62 n. 6 c.p. Il caso riguardava un imputato il cui genitore aveva presentato scuse formali alla vittima. La Suprema Corte ha stabilito che il beneficio non può essere concesso se l'atto riparatorio non è espressione di una volontà personale e consapevole dell'imputato, il quale deve dimostrare di aver fatto propria l'iniziativa del terzo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in Cassazione presentato da un imputato condannato per i reati di danneggiamento e lesioni volontarie. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove in sede di legittimità, a meno che non emerga una manifesta illogicità della motivazione. Le doglianze del ricorrente sono state ritenute generiche e meramente riproduttive di questioni già risolte nei gradi precedenti, portando alla condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso presentato da un imputato condannato per minaccia, lesione personale aggravata, porto ingiustificato di oggetti atti a offendere e danneggiamento. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti o della congruità della pena in sede di legittimità, qualora la sentenza di merito sia sorretta da una motivazione logica e coerente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.