Art. 635 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Durante una trasferta calcistica, un gruppo di ultras causava violenti disordini urbani, provocando lesioni e danneggiando arredi cittadini e un veicolo della Polizia Municipale. I giudici di merito condannavano un tifoso per concorso nelle violenze e nei danneggiamenti, respingendo le tesi difensive sull'assenza di querela per i beni materiali colpiti. Il ricorrente impugnava la decisione dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, contestando la propria partecipazione attiva e chiedendo l'improcedibilità dell'azione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il danneggiamento di beni strumentali alla funzione pubblica rimane procedibile d'ufficio. Tuttavia, la Corte ha accertato che il decorso dei termini temporali massimi ha determinato la prescrizione del reato dopo il giudizio d'appello, annullando senza rinvio tutte le condanne inflitte all'imputato.

Il Tribunale convalidava l'arresto di un soggetto per resistenza e lesioni, ma rifiutava di celebrare il giudizio direttissimo richiesto dal Pubblico Ministero. Il giudice rimandava gli atti all'accusa per verificare prima la capacità mentale dell'indagato. Il Procuratore impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, denunciando l'illegittimo blocco del rito celere. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, dichiarando abnorme la decisione del Tribunale. La Corte ha stabilito che i dubbi sulla salute mentale non impediscono il rito speciale, poiché il giudice può disporre perizie durante il dibattimento.

Un gruppo di persone ha subito una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento e invasione di edifici privati durante una manifestazione. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato di danneggiamento fosse stato depenalizzato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha chiarito che la depenalizzazione del danneggiamento non riguarda tutte le condotte, ma solo quelle non aggravate o non commesse in contesti specifici. Poiché la questione non era stata sollevata nei gradi precedenti, la Cassazione non ha potuto esaminarla nel merito, confermando le condanne e il diniego della sospensione condizionale della pena.

Un individuo è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, a seguito di un tentato furto di bancomat. Ha impugnato la decisione che confermava la misura, sostenendo la mancanza di motivazione sull'inapplicabilità di misure meno restrittive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Ha confermato la custodia cautelare, ritenendo che la condotta pericolosa dell'individuo e i suoi precedenti penali indicassero un concreto rischio di reiterazione di reati, rendendo inadeguati gli arresti domiciliari.

Un Cittadino Straniero è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. La sua condanna è avvenuta in sua assenza. Il suo difensore ha contestato la validità della **dichiarazione di assenza imputato**, sostenendo che essa si basava solo sull'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio, senza prova di effettiva conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la sola elezione di domicilio non basta per dichiarare l'assenza. È necessaria la prova di un rapporto professionale effettivo o di altri elementi che dimostrino la conoscenza del procedimento da parte dell'imputato. La Corte ha annullato le sentenze precedenti, disponendo un nuovo processo dal primo grado.

Un individuo condannato per evasione e danneggiamento aggravato di un braccialetto elettronico ha impugnato la sentenza. La questione centrale riguardava l'applicazione dell'aggravante esposizione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha stabilito che il braccialetto elettronico, affidato a un soggetto specifico e tenuto in luogo privato (gli arresti domiciliari), non rientra nella nozione di bene esposto alla pubblica fede. Di conseguenza, il reato di danneggiamento è stato derubricato a semplice e, in assenza di querela, dichiarato improcedibile. La pena complessiva è stata ridotta.

L'Imputato ha infranto la vetrina di un bar, aggredito gli avventori, colpito il barista con un pugno e opposto resistenza con lesioni agli agenti di polizia intervenuti. La difesa sosteneva la mancanza del reato di danneggiamento aggravato per l'esposizione della vetrina alla pubblica fede, poiche la saracinesca era parzialmente abbassata e il titolare era presente nel locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la vetrina e comunque esposta alla pubblica fede quando il proprietario non puo esercitare una sorveglianza continua e diretta sul bene. E stata inoltre confermata la piena legittimazione del titolare a sporgere querela. L'Imputato e stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un detenuto ha minacciato un agente penitenziario per uscire dalla cella e ha percosso il cancello con un pezzo di branda. La Corte d'Appello lo aveva condannato per minaccia, danneggiamento e per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha ridimensionato la condanna. I giudici hanno confermato la penale responsabilità per la minaccia a pubblico ufficiale, fissando la pena finale a sei mesi di reclusione. Hanno invece annullato senza rinvio la condanna per danneggiamento, poiché la serratura era soltanto sganciata e subito ripristinata. La Suprema Corte ha annullato anche la condanna per oltraggio a pubblico ufficiale: sebbene vi fossero altri detenuti nelle vicinanze, l'istruttoria ha provato che nessuno di loro poteva udire le frasi ingiuriose. Senza la concreta possibilità di percezione dell'offesa da parte di terze persone, il fatto non costituisce reato.

Una manifestante ha partecipato a intrusioni e danneggiamenti presso una sede istituzionale e la redazione di un quotidiano, commettendo i reati mentre era già sottoposta all'obbligo di firma. Il Tribunale ha inasprito la misura cautelare aggiungendo l'obbligo di dimora e la permanenza domiciliare notturna. Sia l'indagata sia il Pubblico Ministero hanno impugnato l'ordinanza: la difesa riteneva la misura sproporzionata, mentre l'accusa chiedeva restrizioni più severe ritenendo il divieto notturno inefficace per fatti pomeridiani. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la piena validità delle misure cautelari personali applicate. La Suprema Corte ha ritenuto il provvedimento logico e bilanciato, capace di limitare il pericolo di recidiva senza compromettere l'attività lavorativa dell'indagata con il carcere.

In occasione di una trasferta calcistica, un gruppo di tifosi ha sfilato in corteo commettendo danneggiamenti e lesioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che il concorso di persone nel reato sussiste anche senza una previa pianificazione espressa. È sufficiente la partecipazione attiva al gruppo compatto che garantisce protezione e copertura a chi compie fisicamente gli atti violenti. La presenza fisica non costituisce semplice connivenza se rafforza l'azione illecita altrui. La Corte ha inoltre stabilito che nel giudizio abbreviato il risarcimento del danno deve avvenire prima dell'ammissione al rito per ottenere l'attenuante. Per gli imputati privi di recidiva applicata, i reati si sono estinti per prescrizione. I ricorsi dei soggetti con recidiva applicata sono stati invece rigettati, con conseguente conferma delle condanne.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione presentata da un cittadino contro una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. L'imputato ha redatto e depositato l'atto in prima persona senza l'assistenza di un legale abilitato. La legge processuale vieta in modo assoluto il ricorso per cassazione personale. I giudici supremi hanno respinto immediatamente l'istanza senza esaminare i fatti contestati. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del processo penale e al versamento di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende per aver promosso una procedura contraria alle norme vigenti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione di un cittadino verso il suo Paese d'origine in esecuzione di un mandato di arresto europeo per scontare una condanna definitiva di un anno e dieci mesi di reclusione per reati contro il patrimonio e guida in stato di ebbrezza. La difesa invocava il radicamento in Italia, la mancanza di querela e la prescrizione secondo le leggi italiane. I giudici supremi hanno respinto il ricorso: la presenza in Italia era documentata da meno di cinque anni, la perseguibilità a querela non incide sulla doppia punibilità e la presunta prescrizione non opera per delitti commessi all'estero. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un detenuto ha inveito con pesanti insulti e minacce contro due agenti della polizia penitenziaria durante un colloquio in carcere, scagliando uno sgabello e danneggiando arredi e strutture divisorie. I giudici di merito lo hanno condannato per danneggiamento e oltraggio a pubblico ufficiale, negando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l'illegittimità costituzionale del divieto di applicazione della tenuità dell'offesa al delitto di oltraggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, osservando che i giudici di merito avevano accertato la gravità concreta della condotta violenta e la totale assenza di una lieve entità del danno, rendendo irrilevante la questione di costituzionalità.

Due soggetti tentavano di rubare un motoveicolo e, alla vista delle forze dell'ordine, fuggivano a bordo di un veicolo compiendo manovre pericolose fino a scontrarsi con l'auto di servizio della polizia. I giudici di merito condannavano entrambi per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, escludendo il vincolo della continuazione con il precedente tentato furto. Gli imputati ricorrevano per Cassazione sostenendo che la fuga integrasse solo una resistenza passiva e chiedendo il riconoscimento del medesimo disegno criminoso. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando le condanne: la condotta di guida pericolosa costituisce violenza attiva e la reazione estemporanea alla vista della polizia esclude la continuazione con il furto.

Un uomo sottoposto a controllo elettronico commette la violazione del divieto di avvicinamento alla persona offesa dopo aver rotto il dispositivo di tracciamento e minacciato le forze dell'ordine. Gli agenti procedono all'arresto obbligatorio in flagranza. La difesa contesta la validità della procedura e del rito direttissimo davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi confermano la piena legittimità dell'arresto e dichiarano inammissibile il ricorso dell'imputato.

Due collaboratori si recano presso l'abitazione del debitore per richiedere il pagamento di compensi lavorativi arretrati. Il debitore e il figlio aggrediscono fisicamente i due creditori, inseguono la loro vettura, provocano un incidente e picchiano uno dei malcapitati. All'arrivo delle Forze dell'Ordine, l'aggressore accusa falsamente le vittime di tentato furto in abitazione per mascherare le proprie violenze. I giudici confermano la condanna dell'aggressore per lesioni personali, violenza privata, danneggiamento e reato di calunnia. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione, giudica inammissibile il ricorso e condanna il colpevole alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'imputata condannata per vari reati, tra cui il danneggiamento di un condizionatore e delle cerniere di alcune finestre situati in un'area condominiale. La difesa ha contestato il reato di danneggiamento aggravato, sostenendo che i beni non fossero esposti alla pubblica fede perché collocati in uno spazio privato. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, chiarendo che l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede richiede che il luogo privato sia privo di recinzioni o sorveglianza e liberamente accessibile a chiunque. Poiché i giudici di merito non hanno verificato tale accessibilità, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per danneggiamento aggravato, riducendo la pena complessiva da un anno e sette mesi a un anno e sei mesi di reclusione, dichiarando inammissibile il resto del ricorso.

Durante una protesta studentesca a Bologna, un gruppo di manifestanti ha occupato l'università, scontrandosi con le forze dell'ordine, bloccando il traffico e danneggiando arredi. Gli imputati sono stati condannati per vari reati, tra cui la resistenza a pubblico ufficiale. Gli stessi hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le loro azioni (come il lancio di uova o lo spostamento di transenne) fossero avvenute dopo lo sgombero e che mancasse la prova del loro contributo individuale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la resistenza a pubblico ufficiale comprende anche il mantenimento dell'ordine pubblico successivo all'atto principale e che la semplice presenza attiva nel gruppo può rafforzare l'intento criminoso comune, configurando il concorso nel reato.

Un cittadino, accusato di oltraggio a pubblico ufficiale e danneggiamento, era stato ammesso dal Tribunale di Salerno alla messa alla prova, con successiva sentenza di estinzione del reato. Il Procuratore generale ha impugnato la decisione poiché il programma di prova non prevedeva alcun risarcimento del danno per le vittime, e l'imputato aveva lasciato in bianco la sezione relativa alle condotte riparative. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il risarcimento del danno è un requisito imprescindibile e non alternativo per l'accesso alla messa alla prova. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di proscioglimento, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per la ripresa del processo ordinario.

Un cittadino straniero, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento aggravato, ha richiesto la sostituzione della pena detentiva con una sanzione alternativa. La Corte d'appello ha negato la richiesta a causa dei suoi numerosi e gravi precedenti penali. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la concessione degli arresti domiciliari nella fase cautelare dovesse favorire la sostituzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione per la sostituzione della pena detentiva risponde a criteri diversi e più ampi rispetto a quelli delle misure cautelari, richiedendo una prognosi favorevole sulla rieducazione e sulla prevenzione di nuovi reati, esclusa in questo caso dalla gravità dei precedenti del condannato.