Art. 635 Codice Penale

Un cittadino viene accusato di danneggiamento aggravato per aver vandalizzato una fontana pubblica e due cassonetti dei rifiuti comunali. Dopo la condanna nei primi gradi, l'imputato ricorre in Cassazione sollevando sia la sua incapacità mentale sia l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte chiarisce che la sospensione del processo per incapacità non si applica in Cassazione, poiché l'imputato non partecipa fisicamente all'udienza di legittimità. Tuttavia, i giudici accolgono il ricorso rilevando che il reato, commesso nel 2012, si è estinto per il decorso del tempo massimo consentito dalla legge prima della sentenza d'appello. La Cassazione decide quindi per l'annullamento senza rinvio della condanna, sancendo l'operatività della prescrizione del reato.

L'Imputato è stato condannato in appello per reati di resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento e falsa attestazione. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione contestando la determinazione della pena e la presunta carenza di motivazione del giudice di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la determinazione della pena non richiede spiegazioni approfondite quando la sanzione base è fissata vicino al minimo edittale e gli aumenti per i reati connessi sono contenuti. In tali casi, formule sintetiche come 'pena congrua' o il richiamo alla gravità del reato soddisfano l'obbligo motivazionale previsto dal codice di procedura penale. L'Imputato deve quindi versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per minaccia grave, danneggiamento e reati in materia di armi con l'aggravante della recidiva, propone impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente contesta la valutazione della responsabilità penale, la misura della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte decreta l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici evidenziano che le doglianze presentate sono generiche e si limitano a ripetere gli argomenti già respinti nei gradi precedenti. Inoltre, la richiesta di riesaminare le prove non è consentita in sede di legittimità. La Cassazione rileva che la decisione di merito ha motivato in modo logico e coerente la misura della sanzione, considerando i gravi precedenti penali del soggetto. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due persone venivano condannate nei gradi di merito per i reati di lesioni personali e danneggiamento. Le imputate proponevano ricorso davanti alla Corte di Cassazione sostenendo di aver agito per legittima difesa e contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano semplici valutazioni di fatto, non valutabili in sede di legittimità. Inoltre, le testimonianze concordi hanno dimostrato l'accettazione di una sfida tra le parti. L'accettazione dello scontro esclude in modo assoluto la causa di giustificazione della legittima difesa. Di conseguenza, le due ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuna alla Cassa delle ammende.

Un automobilista affianca l'auto della vittima e sterza improvvisamente a destra, danneggiando il veicolo e costringendo il conducente a deviare il percorso per evitare un scontro grave. Successivamente, si ferma a bordo strada e inserisce la retromarcia fino a urtare frontalmente l'altra autovettura. L'imputato ricorre in Cassazione sostenendo che si tratti di un semplice incidente stradale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e conferma la condanna per i reati di violenza privata e danneggiamento aggravato. I giudici ribadiscono che integra il reato di violenza privata alla guida la condotta del conducente che, con una brusca sterzata o un affiancamento aggressivo, costringe un altro utente della strada a modificare la propria direzione di marcia. L'imputato viene condannato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per minaccia, lesioni personali, danneggiamento e violazione delle misure di prevenzione dopo un'aggressione in un circolo privato. L'episodio è scaturito dalla richiesta del responsabile del locale di esibire la tessera associativa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una presunta mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito e contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della persona offesa e dei testimoni oculari. Inoltre, la legge vieta la prevalenza delle attenuanti in presenza di specifiche contestazioni. L'imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti vengono condannati per danneggiamento e occupazione abusiva di immobile. Gli imputati propongono ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove, la sussistenza dello stato di necessità e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per tenue entità. Una delle riccorrenti contesta inoltre il diniego della conversione della pena detentiva in pena pecuniaria. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili le doglianze sul merito dell'occupazione abusiva di immobile e sui danni. Tuttavia, accoglie il ricorso della donna sulla mancata sostituzione della pena detentiva. La Suprema Corte stabilisce che è illegittimo negare la conversione della pena sul presupposto che la carcerazione serva a dare efficacia alla sospensione condizionale. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente a questo profilo.

Il Tribunale aveva prosciolto l'imputato per il danneggiamento di un'auto parcheggiata sulla strada, ritenendo il reato estinto per remissione di querela dopo che il pubblico ministero aveva riqualificato il fatto come danneggiamento semplice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che il danneggiamento di auto in sosta (esposta alla pubblica fede) costituisce ancora reato ed è procedibile d'ufficio. Di conseguenza, la remissione della querela non ha alcun effetto estintivo. La Suprema Corte ha annullato la sentenza e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda la condanna di un cittadino per il reato di danneggiamento. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, l'omessa valutazione da parte dei giudici d'appello della forte conflittualità esistente con la persona offesa e con una testimone, entrambe coinvolte in precedenti procedimenti penali contro di lui. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo all'attendibilità della persona offesa e della testimone. I giudici di secondo grado avevano infatti liquidato la questione con una motivazione apparente, senza analizzare il profondo livore tra le parti, idoneo a minare la credibilità delle accuse. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame che valuti attentamente la reale attendibilità delle dichiarazioni accusatorie.

Un automobilista è stato condannato per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale a causa della sua condotta di guida estremamente spericolata. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la presenza dell'intenzione di danneggiare i beni altrui. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che sussiste il dolo eventuale nel danneggiamento quando il soggetto, guidando in modo palesemente pericoloso, accetta consapevolmente il rischio di causare danni lungo il tragitto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per estorsione e danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la credibilità della vittima e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la testimonianza della persona offesa può da sola fondare una condanna, purché il giudice ne verifichi rigorosamente l'attendibilità intrinseca con adeguata motivazione, senza necessità di riscontri esterni. Inoltre, se la pena applicata è vicina al minimo edittale, l'obbligo di motivazione del giudice è ridotto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi e quindici giorni di reclusione per un uomo accusato di invasione di edifici e danneggiamento aggravato. L'imputato aveva occupato abusivamente un immobile facente parte dell'attivo fallimentare di una società, rompendone un infisso. La difesa sosteneva che il bene non fosse formalmente pignorato o sequestrato e che la querela del curatore non coprisse l'occupazione. I giudici hanno invece stabilito che i beni inseriti nell'inventario fallimentare sono equiparati a beni pignorati, configurando così il reato di danneggiamento aggravato. Inoltre, spetta all'autorità giudiziaria, e non alla vittima, dare la corretta qualificazione giuridica ai fatti descritti nella querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di danneggiamento aggravato ai danni di un appartamento. L'uomo era stato accusato di aver distrutto la porta e la finestra di un'abitazione, basandosi sulle testimonianze dei vicini che avevano udito i rumori dell'aggressione. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno respinto le contestazioni, chiarendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione e che l'attenuante richiede prove concrete sul valore economico irrisorio del danno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il danneggiamento di alcune auto parcheggiate in un'area condominiale. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo l'inesistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché l'area era videosorvegliata e i proprietari avevano assistito alla scena dai balconi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non esclude l'aggravante, in quanto serve solo a identificare i colpevoli a posteriori e non a impedire il reato. Inoltre, la presenza dei proprietari come semplici spettatori dall'alto non costituisce una custodia attiva ed efficace dei veicoli. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di danneggiamento. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte della Corte d'appello. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione precedente, evidenziando che la presenza di numerosi precedenti penali e l'assenza di elementi positivi a favore del condannato giustificano ampiamente il diniego delle attenuanti. La Cassazione ha ribadito che il giudice non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma può limitarsi a valorizzare gli elementi ritenuti decisivi per escludere il beneficio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento a carico di un cittadino. L'imputato aveva contestato la sussistenza del reato e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che il reato di danneggiamento si configura anche con una parziale riduzione del valore o dell'utilizzabilità del bene, rendendo necessario un intervento di ripristino. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali esclude l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità, evidenziando il carattere non occasionale della condotta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un'imputata condannata per i reati di appropriazione indebita e danneggiamento. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio, riproponendo le medesime difese già respinte in appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in Cassazione, né presentare motivi generici o ripetitivi. Inoltre, la Corte ha ritenuto inutilizzabile la memoria difensiva della parte civile poiché depositata in ritardo rispetto ai termini di legge. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per vari reati, tra cui il furto in abitazione ed estorsione. La difesa contestava la qualificazione del reato di furto, avvenuto all'interno di un magazzino. La Suprema Corte ha però ribadito il principio secondo cui il furto in abitazione si configura anche se commesso in un magazzino che costituisce pertinenza di un'abitazione, in quanto tale luogo è considerato parte integrante della privata dimora, anche se utilizzato solo transitoriamente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato a otto mesi di reclusione per il reato di danneggiamento. Il ricorrente contestava la responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, oltre alla mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che i primi motivi erano generici e ripetitivi di quanto già deciso in appello, mentre la richiesta sulla tenuità del fatto era preclusa perché non era stata proposta nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e al risarcimento della parte civile.

Un uomo ha minacciato un imprenditore edile per costringerlo a non far lavorare il figlio di un suo storico rivale. Di conseguenza, l'imprenditore ha dovuto pagare il lavoratore senza ricevere alcuna prestazione. La Corte d'Appello ha condannato l'imputato per il reato di estorsione. La Corte di Cassazione ha però accolto il ricorso dell'imputato, annullando la sentenza con rinvio. I giudici hanno chiarito che non si configura il reato di estorsione se il danno economico subito dalla vittima e il profitto non erano l'obiettivo voluto dall'autore, il quale agiva solo per un movente di rivalsa personale. La condotta deve essere quindi riqualificata, eventualmente come violenza privata, poiché il semplice profitto morale o la sete di potere non bastano a integrare l'estorsione.