Art. 635 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Individuo per rapina, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. Il caso riguardava l'aggressione a un conducente di autobus, ritenuto pubblico ufficiale. L'Individuo aveva sottratto le chiavi del mezzo e opposto resistenza. La difesa contestava la qualifica di pubblico ufficiale per il conducente di autobus e la configurazione della rapina impropria. La Suprema Corte ha ribadito che il conducente di un autobus di linea, privo di bigliettaio, riveste la qualifica di pubblico ufficiale. Ha inoltre ritenuto corretta l'applicazione della rapina impropria, data la violenza usata per assicurarsi il possesso delle chiavi. Il ricorso dell'Individuo è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista ha impugnato in Cassazione la condanna per lesioni aggravate e danneggiamento a seguito di uno scontro stradale. L'imputato sosteneva che la rottura del finestrino dell'autocarro avversario fosse un gesto involontario e negava di aver compiuto un'aggressione con mazza da baseball, chiedendo in subordine la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'impiego di una notevole forza fisica per frantumare il vetro dimostra la piena volontà di danneggiare il bene. Inoltre, la gravità del pestaggio e la fuga immediata dell'autore escludono del tutto la lieve entità del fatto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di tremila euro alla Cassa delle Ammende e delle spese legali sostenute dalla vittima.

Un individuo, condannato per danneggiamento (art. 635 c.p.), ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato l'inapplicabilità particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice di legittimità non può riesaminare il merito delle prove. Ha confermato che la condotta non rientrava nella particolare tenuità del fatto a causa della non esiguità del danno arrecato. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per il reato di Danneggiamento aggravato (art. 635, comma secondo c.p.). Ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto corretta la decisione di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa delle modalità della condotta, delle plurime azioni lesive e dell'entità dei danni. Hanno anche negato la sospensione condizionale della pena per i numerosi precedenti penali dell'Individuo. Il ricorso è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due soggetti hanno assaltato e distrutto nottetempo il furgone da lavoro della persona offesa. Gli autori hanno spaccato il parabrezza, rigato la fiancata e forato tutti i quattro pneumatici con oggetti contundenti. I giudici di merito hanno identificato i responsabili grazie ai filmati della videosorveglianza e alle testimonianze della polizia giudiziaria. I condannati hanno impugnato la decisione in Cassazione invocando la non punibilità per la lieve entità del danno. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili per la mera reiterazione di tesi già respinte. Il reato di danneggiamento aggravato commesso con armi improprie su uno strumento di lavoro esclude qualsiasi particolare tenuità. I ricorrenti devono pagare le spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un cittadino accusato di aver commesso il reato di danneggiamento per aver spostato l'inquadratura di una telecamera di sorveglianza altrui. La Corte di Appello ha assolto l'imputato perché il dispositivo continuava a funzionare regolarmente. Il proprietario della telecamera, costituitosi parte civile, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che lo spostamento avesse neutralizzato l'utilità del dispositivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la semplice modifica della visuale, in assenza di guasti materiali o deterioramento del bene, non integra il reato di danneggiamento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per minaccia grave e danneggiamento aggravato con recidiva. I giudici di secondo grado avevano concesso una riduzione della sanzione, individuando erroneamente la minaccia come violazione più grave rispetto al danneggiamento. La difesa contestava l'applicazione della legge relativa al conteggio finale. La Suprema Corte ha chiarito che l'imputato non possiede alcun interesse concreto a contestare la rideterminazione della pena. La scelta del giudice di appello ha infatti prodotto un calcolo sanzionatorio notevolmente più vantaggioso per il condannato, fissando la sanzione iniziale su una fattispecie con limiti edittali inferiori e al minimo assoluto previsto. L'impugnazione priva di utilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito una condanna per il reato di occupazione abusiva di immobile pubblico e danneggiamento. La difesa ha invocato lo stato di necessità collegato al grave disagio economico e alla condizione di rifugiati politici. I giudici hanno respinto questa tesi perché gli occupanti non avevano mai presentato domanda per una casa popolare e beneficiavano già dell'assistenza dei servizi sociali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale e condannando i ricorrenti al versamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per danneggiamento aggravato. Il Tribunale ha inflitto un mese di reclusione e cento euro di multa, sostituendo la pena detentiva con una pecuniaria. Il Pubblico Ministero ha contestato la sostituzione pena detentiva, sostenendo che l'imputato aveva precedenti condanne superiori a tre anni e aveva commesso il nuovo reato entro tre anni dalla precedente, violando la Legge 689/1981. La difesa ha eccepito l'illegalità della multa stessa, non prevista dalla legge vigente all'epoca dei fatti. La Corte di Cassazione ha annullato la sostituzione della pena detentiva e la multa, determinando la pena finale in un mese di reclusione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato, confermando la sua condanna per diversi reati, tra cui la ricettazione. L'imputato contestava l'affermazione di responsabilità per la ricettazione e la mancata esclusione della recidiva. I giudici hanno ritenuto infondate le argomentazioni sulla ricettazione, poiché la sentenza di appello aveva già motivato in modo logico e coerente. Le censure sulla recidiva sono state considerate inammissibili, in quanto riproducevano motivi già valutati e respinti nei gradi precedenti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di minaccia a pubblico ufficiale, resistenza e danneggiamento aggravato. Ha proposto impugnazione davanti ai giudici di legittimità contestando la valutazione delle prove e lamentando l'applicazione dell'aumento per recidiva. La Suprema Corte ha rilevato che le prime censure richiedevano un riesame di merito non consentito in sede di legittimità. Inoltre, la questione sulla recidiva non era stata sollevata nel precedente atto di appello, che si limitava alla misura della pena. I giudici hanno quindi pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per danneggiamento aggravato ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'accusa avesse effettuato il deposito lista testimoni oltre i termini di legge previsti dall'articolo 468 del codice di procedura penale. L'imputato riteneva illegittima la lista depositata dopo la revoca del decreto penale opposto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'udienza subisce un rinvio prima della formale apertura del dibattimento, le parti riacquistano il pieno diritto di depositare le proprie liste testimoniali nei termini calcolati rispetto alla nuova data. Non essendovi stata alcuna tardività e non avendo il difensore sollevato tempestivamente l'eccezione in appello, la condanna è divenuta definitiva con ulteriore sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Un condannato, autore di diversi reati di furto e danneggiamento commessi tra il 2008 e il 2018, ha chiesto al giudice di applicare la disciplina della continuazione reato. Questa disciplina unifica più reati sotto un unico "disegno criminoso" per una pena più mite. Il Tribunale ha negato la richiesta, evidenziando la distanza temporale, i luoghi e le modalità diverse delle condotte. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i reati non rientravano in un medesimo disegno criminoso, ma rappresentavano un "programma di vita delinquenziale". La decisione ha quindi escluso la continuazione reato, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo, in un contesto di atti persecutori, ha sfondato la porta di un esercizio professionale, aggredendo e minacciando la persona offesa e danneggiando beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna per **Danneggiamento aggravato** con minacce. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può chiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. La condotta violenta e minacciosa, anche se non finalizzata direttamente al danneggiamento, integra il reato.

Un automobilista si è dato alla fuga durante un controllo stradale delle forze dell'ordine, compiendo manovre pericolose per poi aggredire fisicamente gli agenti e provocare danni alle vetture di servizio e alla porta della questura. La difesa ha sostenuto che il grave stato di alterazione alcolica escludesse la volontarietà della condotta, chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto o le attenuanti generiche. I giudici hanno invece confermato la piena responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso evidenziando che le manovre elusive dimostrano lucidità e piena percezione del contesto, integrando i reati di danneggiamento aggravato e resistenza a pubblico ufficiale senza alcuna possibilità di sconti o scriminanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per danneggiamento aggravato, reato commesso introducendo colla nella serratura di un'auto. L'imputata aveva sostenuto si trattasse di un semplice deturpamento e che dovesse applicarsi la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che il danneggiamento aggravato si verifica quando l'azione compromette la funzionalità o il valore del bene, richiedendo un intervento di ripristino, a differenza del deturpamento che è superficiale. L'atto di bloccare una serratura rientra nel danneggiamento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché la questione della tenuità del fatto non era stata sollevata correttamente nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato condannato per lesioni e danneggiamento. La difesa sosteneva che i disturbi psichici dell'Imputato avrebbero dovuto escludere l'elemento psicologico (l'intenzione) per tutti i reati, come avvenuto per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha chiarito che l'Imputabilità e i disturbi psichici non escludono automaticamente il dolo per tutti i reati. Ha distinto l'assenza di intenzione nel reato di resistenza dalla presenza di dolo per lesioni e danneggiamento. Ha inoltre confermato il diniego della sospensione condizionale della pena, motivato dai precedenti penali dell'Imputato, non dai suoi problemi di salute mentale.

Un detenuto ha distrutto un tavolino durante una lite in carcere, si è ferito con una lametta e ha minacciato gli agenti penitenziari. Condannato per danneggiamento aggravato, l'imputato ha presentato ricorso per ottenere la particolare tenuità del fatto e un bilanciamento più favorevole delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha rigettato le richieste e ha dichiarato il ricorso inammissibile. La condotta aggressiva e le minacce al personale rendono il fatto grave e incompatibile con la non punibilità. I giudici hanno inoltre confermato la piena legittimità del calcolo della pena basato sui precedenti penali del reo, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per violenza privata e danneggiamento di un veicolo, con obbligo di risarcire la Parte Civile. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e la legittimazione della Parte Civile a ottenere il risarcimento danni veicolo. La Parte Civile non era la proprietaria formale del mezzo ma aveva sostenuto le spese di riparazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la Parte Civile che ha pagato le riparazioni ha diritto al risarcimento, anche senza essere proprietaria. La condanna e il risarcimento sono stati confermati.

Un Lavoratore ha presentato personalmente un ricorso per cassazione contro una condanna penale per danneggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge italiana richiede che il ricorso per cassazione sia sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, non potendo essere presentato direttamente dall'imputato. Questa previsione non viola la Costituzione, poiché rientra nella discrezionalità del legislatore stabilire i requisiti tecnici per le impugnazioni, garantendo comunque il diritto di difesa.