Art. 635 Codice Penale

Un automobilista ha tentato di sottrarsi a un controllo, accelerando e puntando verso un operatore, costringendolo a spostarsi. Durante la manovra, ha danneggiato l'auto di servizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sua condotta come Resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. La Suprema Corte ha ribadito che non si può chiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda un'aggressione in cui L'Imputata ha scagliato con violenza un casco da moto contro il volto della persona offesa, provocandole ferite e danneggiando beni materiali. Nei precedenti gradi di giudizio, i giudici hanno condannato la responsabile per il reato di lesioni personali aggravate e danneggiamento. L'Imputata ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, chiedendo di derubricare la condotta in lesioni colpose sostenendo l'assenza di volontarietà. La Suprema Corte ha giudicato inammissibile il ricorso, evidenziando che il lancio del casco è stato un atto del tutto intenzionale. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha occupato abusivamente un immobile pubblico insieme al proprio nucleo familiare e ha danneggiato la struttura. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per invasione di edifici pubblici e danneggiamento aggravato. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità legato al disagio economico e alla malattia della figlia. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'occupazione abusiva di immobile con carattere permanente non trova giustificazione nel bisogno abitativo, soprattutto in assenza di idonee prove mediche. La Corte ha confermato la condanna e ha inflitto una sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha impugnato la sentenza di condanna per il reato di danneggiamento e per il porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere. La difesa sosteneva che la condotta integrasse la meno grave fattispecie di deturpamento o imbrattamento e invocava la particolare tenuità per la contravvenzione sulle armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'impugnazione si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dai giudici di appello, senza denunciare specifiche violazioni di legge. La Suprema Corte ha confermato la piena validità della ricostruzione probatoria dei gradi precedenti, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a un'ulteriore somma in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di danneggiamento aggravato. Il ricorrente contestava genericamente la valutazione delle prove sulla propria colpevolezza senza indicare specifici errori di fatto o di diritto della sentenza impugnata. I giudici supremi hanno evidenziato la totale aspecificità delle censure, che richiamavano formule astratte senza confrontarsi con la motivazione logica e coerente resa dai giudici di merito. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per danneggiamento. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della **tenuità del fatto**, una causa di non punibilità. I giudici hanno respinto la richiesta, poiché la condotta, commessa da un pluripregiudicato durante la detenzione, non era considerata lieve. Il ricorso è stato giudicato inammissibile anche perché si limitava a riproporre argomenti già esaminati in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che lo condannava per danneggiamento aggravato (Art. 635 c.p.). Il ricorso lamentava un contrasto tra il dispositivo e la motivazione della sentenza d'appello, in particolare sul bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'imputato non aveva più un interesse concreto ad impugnare, poiché la Corte d'Appello aveva già corretto l'errore materiale a suo favore, riconoscendo la prevalenza delle circostanze attenuanti. Un nuovo giudizio non avrebbe potuto portare a un esito più favorevole. La sentenza ha quindi confermato l'inammissibilità del ricorso e condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di danneggiamento consistito nella rottura di una singola finestra. La difesa aveva richiesto il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della particolare tenuità del fatto, evidenziando l'esiguità del danno patrimoniale, la non abitualità della condotta e i disturbi psichici del soggetto. La Corte di Appello ha ignorato completamente tali richieste nella motivazione del provvedimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'omessa valutazione di queste specifiche doglianze costituisce un grave difetto di motivazione. Per questa ragione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio ad altra sezione per un nuovo giudizio.

Cinque imputati hanno subito una condanna penale per i reati di lesioni personali, violenza privata e danneggiamento. I condannati hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione della sentenza d'appello e chiedendo una diversa lettura dei fatti. I giudici supremi hanno rilevato che i ricorrenti hanno riproposto le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare reali vizi di legge. La Suprema Corte ha dunque pronunciato la inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando in via definitiva la responsabilità penale degli imputati e condannando ciascuno di essi al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento aggravato a carico di un individuo introdottosi abusivamente in un immobile altrui insieme a un complice. I giudici di merito avevano accertato la colpevolezza grazie alle testimonianze, all'intervento tempestivo delle forze dell'ordine e ai rilievi fotografici. La difesa ha presentato ricorso lamentando vizi di motivazione, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Le censure proposte miravano infatti a una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la gravità del danno e la capacità a delinquere dell'autore impediscono ogni clemenza sanzionatoria.

Il Tribunale aveva dichiarato il non luogo a procedere per l'imputato, ritenendo il danneggiamento non più reato e la minaccia estinta per remissione di querela. Il Procuratore Generale ha impugnato, sostenendo che il danneggiamento aggravato da minaccia, come nel caso di danneggiamento di un'auto mentre si minacciava la vittima, rimane un fatto penalmente rilevante. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il danneggiamento aggravato con violenza o minaccia è sempre reato, anche senza un nesso strumentale diretto. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un uomo travisato con passamontagna ha divelto due telecamere condominiali con un bastone e le ha portate via, depositandole nel proprio garage. La difesa ha sostenuto che l'azione integrasse un mero danneggiamento e non un furto aggravato, sostenendo l'assenza del dolo di profitto poiché i dispositivi erano ormai inservibili. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi difensiva confermando la condanna per furto aggravato. I giudici hanno chiarito che l'asportazione fisica della cosa mobile dimostra la volontà di impossessamento, a prescindere dal fatto che i beni siano stati rovinati durante l'azione o conservino solo un valore residuo nei singoli componenti.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato e danneggiamento aggravato, avendo sottratto caloriferi da una scuola dopo aver forzato recinzione e grata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi al furto e ad altre questioni procedurali. Tuttavia, ha rilevato d'ufficio un'errata qualificazione giuridica: il reato di danneggiamento aggravato, quando è funzionale all'esecuzione del furto, viene assorbito dal furto aggravato stesso. Pertanto, la Cassazione ha annullato la condanna per danneggiamento, eliminando la relativa pena. Questo principio di assorbimento del danneggiamento nel furto aggravato è stato ribadito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un uomo colpevole del reato di invasione di terreni o edifici e di danneggiamento aggravato. L'imputato aveva occupato abusivamente una villa residenziale dopo aver forzato e sostituito la serratura del cancello principale di ingresso, affacciato sulla pubblica via. La difesa contestava la sussistenza dell'aggravante del bene esposto alla pubblica fede, sostenendo l'esistenza di una vigilanza sul luogo. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva, chiarendo che una vigilanza saltuaria non elimina l'affidamento alla pubblica fede del cancello. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona condannata per i reati di danneggiamento aggravato e violazione di domicilio ha presentato ricorso alla Suprema Corte. L'atto difensivo conteneva gravi errori materiali, citando il diverso reato di atti persecutori anziché le reali imputazioni, e sollevava contestazioni del tutto generiche sul trattamento sanzionatorio. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi proposti erano vaghi, manifestamente infondati e privi di una critica logica puntuale verso la decisione precedente. L'esito ha comportato la conferma integrale della condanna penale, il pagamento delle spese di giudizio e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna penale inflitta a un individuo per i reati di lesioni personali aggravate e danneggiamento. L'imputato aveva contestato la decisione dei giudici di merito, sostenendo che le testimonianze raccolte nel processo dimostrassero la sua innocenza e che la ricostruzione dei fatti fosse illogica. I giudici supremi hanno respinto le tesi difensive, chiarendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità quando la decisione precedente presenta una motivazione solida e coerente. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione economica.

Un amministratore di un'azienda zootecnica ha causato un danneggiamento aggravato all'ambiente. Ha smaltito illegalmente rifiuti speciali non pericolosi, come liquami, in un'area vicina al fiume Calore, creando una discarica non autorizzata e distruggendo la vegetazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione per il danneggiamento aggravato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, sia per la contestazione dei fatti, ritenuta troppo generica, sia per la pena, considerata congrua e al minimo edittale. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore ha commesso condotte persecutorie (stalking) contro una Donna in due periodi distinti (2000 e 2007-2009). La Corte d'Appello ha negato la continuazione del reato di stalking, ritenendo che l'intervallo tra i fatti indicasse una nuova e autonoma decisione criminale. Ha anche escluso le circostanze attenuanti generiche e ha fissato la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il diniego della continuazione e la quantificazione della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello e condannando il Lavoratore alle spese.

Un Giudice di Pace aveva dichiarato estinti per remissione di querela i reati di minaccia, lesioni e danneggiamento con violenza o minaccia a carico di un Imputato. Il Procuratore della Repubblica ha contestato questa decisione, sostenendo che il reato di danneggiamento con violenza o minaccia (Art. 635 c.p.) è un "Danneggiamento perseguibile d'ufficio", non a querela. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza del Giudice di Pace limitatamente al reato di danneggiamento. Ha ribadito che la remissione di querela è inefficace per i reati perseguibili d'ufficio, confermando che il danneggiamento aggravato rientra in questa categoria.

Un proprietario terriero ha subito la distruzione della delimitazione della propria area da parte dell'amministratore di un condominio vicino. Il giudice di primo grado ha condannato l'amministratore per il reato di danneggiamento. La Corte di Appello ha ribaltato il verdetto assolvendo l'imputato, giustificando la sua condotta come una legittima reazione a una sottrazione del possesso comune. La parte civile ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancanza di prove a sostegno di tale possesso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'assoluzione si basava su una motivazione del tutto generica e priva di riscontri oggettivi. I giudici di legittimità hanno quindi annullato la sentenza limitatamente agli effetti civili, rinviando la causa al giudice civile d'appello.