Art. 635 Codice Penale

L'Imputata è stata condannata per il reato di danneggiamento aggravato a seguito dell'accertamento dei fatti da parte dei giudici di merito, con conseguente confisca del veicolo utilizzato. La persona condannata ha presentato ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove e la sussistenza dell'elemento psicologico del reato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che la sede di legittimità non consente una nuova ricostruzione dei fatti storici già chiariti nei gradi precedenti. Di conseguenza, l'Imputata perde il ricorso, vede confermata la condanna a dieci mesi e venti giorni di reclusione e subisce la condanna al pagamento delle spese legali oltre a una sanzione di tremila euro.

Un Individuo è stato condannato per danneggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua capacità di intendere e volere al momento del fatto e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero troppo generiche e non affrontassero specificamente le motivazioni della sentenza d'appello. Il giudice di merito aveva già escluso che il disturbo di personalità dell'Individuo incidesse sulla sua imputabilità. La Cassazione ha quindi confermato la condanna, obbligando l'Individuo a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento con minaccia. L'imputato contestava l'assenza degli elementi del reato e il mancato riconoscimento della non punibilità per tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto le doglianze infondate, ribadendo che il danneggiamento con minaccia è penalmente rilevante anche dopo la riforma del 2016. La particolare tenuità non si applica per la natura dei beni e l'entità del danno. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, confermando la condanna.

Un'occupante ha scardinato la porta di un alloggio comunale per insediarsi con i propri figli minori a causa di gravi difficoltà economiche. I giudici di merito l'hanno condannata per invasione di edifici e danneggiamento. La donna ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che l'occupazione abusiva di immobile fosse giustificata dallo stato di necessità economico e che dovesse applicarsi soltanto una sanzione amministrativa speciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il semplice disagio abitativo permanente non esclude il reato e non equivale a un pericolo imminente e grave. La condanna penale resta pertanto confermata insieme al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per minaccia e danneggiamento. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena e concesso benefici, ma aveva commesso un errore cruciale nella Determinazione della pena. In particolare, non aveva eseguito il necessario giudizio di comparazione tra la circostanza aggravante (la minaccia, assorbita nel danneggiamento) e le circostanze attenuanti generiche riconosciute. Tale bilanciamento è fondamentale per stabilire una pena equa, specialmente considerando la normativa in vigore al momento del fatto. L'omissione ha viziato il calcolo sanzionatorio, che avrebbe potuto risultare più favorevole all'imputato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso per una nuova Determinazione della pena.

L'Aggressore Principale e Il Partecipante Controverso sono stati condannati per lesioni aggravate e danneggiamento di un'auto. L'Aggressore Principale ha rotto il lunotto, poi entrambi hanno aggredito le Vittime. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Aggressore Principale. Per Il Partecipante Controverso, ha annullato la condanna relativa al solo danneggiamento dell'auto, ritenendo la motivazione insufficiente a dimostrare un effettivo concorso di persone nel reato basato sulla sola presenza. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questo punto.

Un Lavoratore è stato condannato per danneggiamento aggravato, avendo distrutto un bosco. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'entità del danno e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le condanne precedenti. Ha ritenuto che le motivazioni dei giudici di merito fossero adeguate sia sulla quantificazione del danno che sul rigetto della richiesta di non punibilità, considerando la gravità del danneggiamento aggravato e la condotta dell'imputato.

L'Imputato, mentre si trovava all'interno della cella ospedaliera, ha distrutto arredi e beni della struttura sanitaria. L'uomo ha agito con violenza e minacce per ottenere sigarette e farmaci, nonostante la previa somministrazione di un sedativo. La difesa ha sostenuto l'assenza di lucidità e ha contestato l'aumento di pena per i precedenti penali. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento aggravato. I giudici hanno chiarito che la condotta finalizzata a uno scopo preciso dimostra piena coscienza e dolo. I numerosi precedenti per reati violenti giustificano l'applicazione della recidiva per la marcata pericolosità sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato di beni aziendali. Il Lavoratore ha impugnato la sentenza, sostenendo che l'aggravante non fosse applicabile. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, confermando la validità dell'aggravante. La Corte ha ribadito che il danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede o destinati a pubblico servizio, se commesso con violenza o minaccia, configura il danneggiamento aggravato. Il ricorso del Lavoratore è stato rigettato, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento e oltraggio. Il ricorrente contestava la decisione dei giudici di merito sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione sulle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito. L'imputato ha formulato censure fattuali non consentite in sede di legittimità, senza dimostrare reali violazioni di legge o difetti logici evidenti nella motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, respingendo definitivamente la sua richiesta di sconto di pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per rissa e danneggiamento aggravato di una vetrina esposta al pubblico. Il Lavoratore aveva invocato l'abolitio criminis per il danneggiamento, sostenendo che il reato non fosse più punibile. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il danneggiamento di beni esposti alla pubblica fede rimane un reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, inizialmente assolto da accuse di danneggiamento, minaccia e ingiuria, aveva ottenuto dal Tribunale la condanna della Parte Civile al pagamento delle spese legali. La Corte di Cassazione aveva però annullato questa parte della sentenza, rinviando la questione al giudice civile per il risarcimento danni. Il Lavoratore ha poi chiesto l'irrevocabilità della sentenza riguardo le spese a suo favore. La Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile. Ha chiarito che la condanna alle spese processuali non è definitiva, poiché strettamente legata all'esito del giudizio di rinvio. Se il giudice civile accoglierà la pretesa risarcitoria della Parte Civile, la condanna alle spese a carico di quest'ultima potrebbe cadere.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per danneggiamento, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Il ricorso contestava l'assenza di prove, l'insussistenza dell'elemento soggettivo e la mancata concessione di circostanze attenuanti generiche, oltre all'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**, ritenendo i motivi generici e ripetitivi di quanto già esaminato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo condannato per evasione e danneggiamento aggravato di un braccialetto elettronico ha impugnato la sentenza. La questione centrale riguardava l'applicazione dell'aggravante esposizione alla pubblica fede. La Corte di Cassazione ha stabilito che il braccialetto elettronico, affidato a un soggetto specifico e tenuto in luogo privato (gli arresti domiciliari), non rientra nella nozione di bene esposto alla pubblica fede. Di conseguenza, il reato di danneggiamento è stato derubricato a semplice e, in assenza di querela, dichiarato improcedibile. La pena complessiva è stata ridotta.

Un Lavoratore è stato condannato per aver danneggiato un edificio pubblico, con l'aggravante della recidiva reiterata. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la `determinazione della pena` applicata, ritenendola non congrua. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `determinazione della pena` rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che deve motivare la sua decisione. Nel caso specifico, i giudici precedenti avevano correttamente valutato la gravità del reato e la capacità a delinquere del Lavoratore, considerando i suoi numerosi precedenti penali. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due individui condannati per tentato furto aggravato. I due erano stati sorpresi dalla vittima mentre tentavano di rubare beni di valore, causando danni. La difesa aveva chiesto la riqualificazione del reato e il riconoscimento di attenuanti, come la desistenza volontaria o il danno di speciale tenuità, e la conversione della pena. La Suprema Corte ha confermato che l'interruzione del furto non fu volontaria, ma dovuta all'intervento della persona offesa. Il danno non era irrisorio e la pena era stata correttamente applicata.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro la sua condanna per aver danneggiato la porta dell'ufficio del Sindaco, agendo in stato di agitazione e con minacce. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo **Ricorso inammissibile**. Questo è avvenuto perché il ricorso riproponeva questioni di fatto già esaminate e respinte correttamente dai giudici precedenti. Il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un ricorrente ha presentato un ricorso contro l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. Durante il procedimento davanti alla Suprema Corte, è emerso che il reato originario era già estinto per prescrizione. Di conseguenza, il difensore del ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale a causa di questa rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, insieme a due complici, ha aggredito la Vittima con uno spray urticante per sottrarle denaro, provocando lesioni e danneggiamenti. Dopo la conferma della condanna nei primi due gradi di giudizio, la difesa ha proposto ricorso lamentando vizi di motivazione sulla rapina. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove in Cassazione non consente di riesaminare i fatti già accertati dai giudici di merito, specie in presenza di una doppia conforme. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della **liquidazione spese legali** per la parte civile in un procedimento penale concluso con patteggiamento (applicazione della pena su richiesta). Un cittadino, parte civile in un caso di danneggiamento, aveva impugnato la liquidazione di 400 euro, ritenendola insufficiente. La Suprema Corte ha chiarito che, nel rito del patteggiamento, la parte civile partecipa solo alle fasi di studio e introduttiva. Di conseguenza, le spese legali devono essere calcolate esclusivamente su queste fasi, escludendo quella di discussione. La sentenza ha quindi rideterminato l'importo dovuto alla parte civile a 495 euro, annullando senza rinvio la decisione precedente limitatamente a questo punto.