Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Ricorrente, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato appello. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendolo tardivo perché ricevuto in cancelleria oltre il termine. Il Ricorrente ha sostenuto di aver spedito l'appello tramite raccomandata entro i termini, considerando la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la tempestività impugnazione penale conta la data di spedizione della raccomandata, non quella di ricezione. Ha annullato la decisione e rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per evasione. Ha presentato un appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile perché tardivo. Il Lavoratore ha sostenuto che il ritardo nel deposito della motivazione della sentenza di primo grado aveva influenzato il calcolo dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello tardivo, precisando che il termine per il deposito della motivazione, se cade in un giorno festivo, si proroga al primo giorno non festivo successivo. Questo ha reso il deposito della motivazione tempestivo e, di conseguenza, l'appello del Lavoratore è risultato fuori termine.

Un Individuo è stato condannato per furto in abitazione aggravato. La condanna si basava su impronte digitali trovate su un'auto usata nel furto e sulla testimonianza di una persona che lo aveva identificato. L'Individuo ha presentato ricorso, sostenendo che le prove erano insufficienti e che le impronte potevano essere state lasciate prima del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `valutazione prova penale` era solida, basata su un quadro probatorio ampio e non solo sulle impronte. Il ricorso è stato ritenuto generico e infondato.

Una beneficiaria del sussidio statale ha omesso di dichiarare nella propria domanda la condanna definitiva del marito convivente per associazione mafiosa. La Procura ha contestato il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Il Tribunale del Riesame ha quindi disposto il sequestro preventivo Reddito di Cittadinanza sulla carta di pagamento e sulle somme percepite fino a oltre 18.000 euro. La donna ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, ma ha depositato l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso da quello competente. La trasmissione tardiva tra uffici giudiziari ha reso l'impugnazione fuori termine. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il blocco dei fondi e condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'imputato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti in concorso con un'altra persona. I giudici infliggevano la pena di due anni, otto mesi e dieci giorni di reclusione, oltre a dodicimila e seicento euro di multa. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la valutazione delle prove e l'integrazione probatoria disposta d'ufficio dal collegio d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché le censure contestavano il merito dei fatti e ribadivano questioni già adeguatamente motivate dai giudici precedenti. Il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di coltivazione di cannabis, a causa della presenza di due piante idonee a produrre oltre 148 grammi di sostanza stupefacente. La difesa ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'uso esclusivamente personale del prodotto e l'assenza di una reale offensività penale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle doglianze difensive, poiché l'impugnazione è stata depositata oltre i quarantacinque giorni previsti dal codice di rito. Di conseguenza, la condanna a carico dell'uomo è diventata definitiva, con l'ulteriore obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una persona condannata per il reato di furto in abitazione. L'imputata contestava il rifiuto dei giudici di appello di riaprire l'istruttoria dibattimentale e proponeva motivi aggiunti relativi all'identificazione fotografica. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di secondo grado può respingere la richiesta di assumere nuove prove se la decisione si fonda già su elementi completi e congrui. Inoltre, la valutazione dei riconoscimenti fotografici riguarda il merito dei fatti e non può essere ridiscussa in Cassazione. I motivi nuovi, infine, non possono introdurre domande inedite non sollevate tempestivamente. L'imputata perde definitivamente il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per truffa ha presentato ricorso in appello sostenendo di essere stato tratto in inganno da un errore di cancelleria sulla data di deposito del provvedimento. Il cancelliere aveva annotato per sbaglio una data successiva, correggendola poi come errore materiale. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione: quando il giudice fissa un termine per il deposito delle motivazioni e lo rispetta, il termine per l'impugnazione decorre automaticamente dalla scadenza fissata nel dispositivo. L'imputato perde definitivamente la possibilità di appellare la condanna e riceve una sanzione pecuniaria.

Un imputato condannato in primo grado per appropriazione indebita ha presentato appello oltre i termini previsti dalla legge. La Corte di Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile a causa della tardività del deposito. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo un errore nel calcolo delle date e chiedendo la restituzione nel termine per colpa del precedente difensore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e ha confermato l'inammissibilità. I giudici hanno chiarito che il deposito della sentenza era avvenuto tempestivamente entro i novanta giorni e che la negligenza dell'avvocato non integra il caso fortuito o la forza maggiore. L'imputato perde definitivamente il diritto all'appello ed è condannato alle spese e a una sanzione.

Un acquirente ha acquistato un'automobile del valore di 23.500 euro pagando con un assegno circolare risultato clonato. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per truffa contrattuale alla pena di otto mesi di reclusione, oltre al risarcimento del danno e a una provvisionale economica. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando un'erronea ricostruzione dei fatti in appello e contestando l'assegnazione della somma provvisoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: una semplice svista descrittiva della sentenza d'appello non incide sulla validità della condanna quando la responsabilità è accertata. Inoltre, la concessione della provvisionale appartiene alla discrezionalità del giudice di merito. L'imputato perde definitivamente il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato subisce una condanna per il reato di ricettazione dopo il ritrovamento di una bicicletta rubata in suo possesso. La difesa propone impugnazione per contestare la qualificazione del reato e invocare la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, il deposito dell'atto avviene oltre la scadenza prevista dalla legge. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del gravame per il mancato rispetto dei termini per il ricorso in Cassazione. L'Imputato perde definitivamente la possibilità di far rivalutare la propria posizione nel merito e subisce la condanna al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato la vicenda di un imputato condannato in grado di appello per il reato di furto aggravato, dopo una precedente assoluzione in primo grado. Il difensore dell'imputato ha presentato impugnazione oltre i termini di legge. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'atto poiché un ricorso per cassazione tardivo impedisce ogni riesame della sentenza impugnata. Il deposito tardivo dell'atto ha determinato il passaggio in giudicato della condanna penale, con conseguente sanzione economica a carico del ricorrente per quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende, oltre al pagamento integrale delle spese processuali.

L'Imputata ha contestato tramite missiva un'ordinanza della Corte di Appello che respingeva la ricusazione del giudice onorario nel suo processo penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La parte ha infatti presentato l'istanza con molti anni di ritardo rispetto ai termini di legge. Inoltre, il processo principale a suo carico si era già concluso con una decisione definitiva e irrevocabile. Per queste ragioni, i giudici supremi hanno respinto la richiesta senza udienza, condannando la ricorrente alle spese e a una sanzione.

Un uomo condannato ha subito la revoca della sospensione condizionale della pena per avere commesso nuovi reati della medesima natura entro i cinque anni dalle precedenti decisioni. Il condannato ha contestato il provvedimento sostenendo la nullità di un titolo esecutivo per un errore sui termini di impugnazione e chiedendo il cumulo dei benefici sotto i due anni totali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'attestazione anticipata di irrevocabilità non impedisce il decorso del termine reale di impugnazione, rimasto inutilizzato dalla difesa. Inoltre, la commissione di un nuovo reato nel quinquennio impone al giudice la revoca automatica del beneficio concesso in precedenza.

La Corte d'Appello confermava la condanna inflitta a L'Imputato per partecipazione a un'associazione finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, attuata mediante la celebrazione di matrimoni simulati tra cittadini italiani e stranieri. La difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio radicale di motivazione: i giudici di merito avevano qualificato L'Imputato come figura di vertice senza spiegare il suo reale contributo al sodalizio, ignorando le prove a discarico e la circostanza incompatibile del pagamento di denaro per ottenere il proprio ingresso in Italia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando come la sentenza impugnata fosse priva di un'adeguata valutazione sull'effettiva appartenenza alla struttura criminale e sullo stato di latitanza. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato la condanna, disponendo la celebrazione di un nuovo giudizio d'appello.

Un imputato straniero ha impugnato la condanna lamentando la mancata traduzione della sentenza di primo grado nella propria lingua madre. I giudici di merito avevano respinto la richiesta, accertando che l'imputato risiedeva in Italia da lungo tempo e comunicava abitualmente con persone italiane. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il principio di diritto afferma che la mancata traduzione della sentenza non determina la nullità del processo. L'omissione consente soltanto il recupero dei termini di impugnazione se la traduzione era stata formalmente disposta o richiesta. Nel caso concreto, il difensore ha depositato l'appello tempestivamente, provando la piena comprensione delle accuse. Il ricorrente deve versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per cessione di stupefacenti e per il reato di morte o lesioni come conseguenza di altro delitto. I giudici di merito avevano accertato la consegna di cocaina tramite la trascrizione di messaggi telefonici e le dichiarazioni della persona offesa. L'imputato ha contestato l'interpretazione dei messaggi e richiesto il riconoscimento della continuazione tra i reati con motivi aggiunti. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso chiedeva una rivalutazione dei fatti non consentita ai giudici di legittimità. Inoltre, i motivi aggiunti non possono sanare l'inammissibilità dell'impugnazione principale. L'imputato deve quindi scontare la condanna e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'imputata ha subito una condanna a quattro mesi di reclusione per violazione di domicilio, dopo aver occupato abusivamente un alloggio popolare. La donna ha presentato impugnazione lamentando di essere già stata giudicata per lo stesso fatto, chiedendo l'applicazione del divieto di un secondo processo. Tuttavia, la Suprema Corte ha riscontrato un vizio preliminare insormontabile. La difesa ha depositato l'atto oltre la scadenza di quarantacinque giorni dalla notifica ufficiale della decisione di appello. I giudici hanno quindi dichiarato inammissibile il ricorso tardivo in Cassazione. L'omesso rispetto dei termini temporali ha impedito l'analisi delle ragioni difensive, confermando la pena e disponendo la sanzione pecuniaria di tremila euro a carico della ricorrente.

La Corte di secondo grado dichiarava inammissibile l'impugnazione presentata dal difensore di un cittadino giudicato in assenza. I giudici territoriali calcolavano il termine per proporre appello partendo dalla scadenza per il deposito delle motivazioni assegnata al magistrato. La Corte di Cassazione accoglieva invece il ricorso del cittadino. Nelle decisioni rese in contumacia, la scadenza decorre dalla data di effettiva notifica dell'estratto del provvedimento all'interessato. Quando il termine per proporre appello scade in momenti diversi per il difensore e per l'imputato, la legge riconosce a entrambi il termine più favorevole che scade per ultimo. L'impugnazione era quindi del tutto tempestiva. Essendo il giudizio ritualmente aperto, i giudici supremi accertavano l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

L'Imputato ha presentato ricorso per Cassazione contro una sentenza emessa a suo carico. Il giudice di primo grado aveva pronunciato la decisione con motivazione contestuale alla lettura del dispositivo. In tale ipotesi, la legge impone un termine per impugnare perentorio di quindici giorni dal deposito del provvedimento. L'Imputato ha tuttavia depositato l'atto di impugnazione quasi tre mesi dopo la pronuncia della sentenza. La Corte di Cassazione ha rilevato il mancato rispetto della scadenza temporale. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso attraverso la procedura semplificata. La Suprema Corte ha conseguentemente condannato l'Imputato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.