Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un'imputata presenta appello contro una sentenza di condanna redatta con motivazione contestuale. La Corte d'Appello dichiara il ricorso fuori termine. L'imputata sostiene che il giudice abbia letto solo il dispositivo e non la motivazione, chiedendo l'applicazione dei termini ordinari. La Corte di Cassazione respinge la tesi difensiva. Per calcolare il termine per l'impugnazione, fa fede esclusivamente il verbale di udienza. Se il verbale attesta la lettura della motivazione contestuale, la scadenza per impugnare è di soli quindici giorni dalla data dell'udienza. Mancando prove contrarie sulla falsità del verbale, l'appello depositato in ritardo risulta inammissibile. L'imputata perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato finanziario. Ha presentato un ricorso contro questa condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato depositato oltre i termini previsti dalla legge, anche considerando la sospensione feriale. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende per l'inammissibilità del ricorso tardivo.

Un individuo, condannato per percosse e minaccia grave, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello per tardività. L'imputato ha sostenuto che il termine deposito motivazione sentenza era stato oralmente fissato a 30 giorni dal giudice di primo grado, ma erroneamente omesso nella sentenza scritta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la volontà del giudice espressa in udienza prevale sull'omissione materiale nel documento scritto. L'appello era quindi tempestivo. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, rinviando gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.

Un Lavoratore è stato condannato per estorsione consumata e danneggiamento seguito da incendio. Aveva minacciato un Venditore ambulante e incendiato il suo furgone per costringerlo a cessare l'attività. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la qualificazione del reato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni fossero logiche e che l'estorsione fosse consumata, dato il definitivo danneggiamento del veicolo che ha impedito al Venditore di continuare la sua attività. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un condannato ha contestato l'ordine di carcerazione sostenendo di avere diritto a un nuovo processo. L'uomo aveva ottenuto dal giudice la restituzione nel termine per impugnare una condanna d'appello, a causa di una notifica nulla. Tuttavia, dopo la concessione della nuova scadenza, l'interessato non ha presentato il ricorso per cassazione nei tempi previsti. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio concesso riapre soltanto la facoltà di proporre impugnazione. L'inerzia del condannato ha reso la sentenza definitiva e legittimo l'ordine di arresto.

Il Giudice dell'Udienza Preliminare ha assolto un Imputato dall'accusa di istigazione alla corruzione. La Procura Generale ha presentato ricorso, lamentando l'illogicità della sentenza. La difesa dell'Imputato ha eccepito l'inammissibilità del ricorso. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione e ha stabilito che, nonostante il ricorso fosse stato presentato come ricorso per cassazione, i vizi lamentati dalla Procura Generale riguardavano la motivazione della sentenza. Per questo motivo, la Corte ha disposto la **conversione ricorso in appello**, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente. Questo assicura il rispetto dei gradi di giudizio e permette un riesame del merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso mandato arresto europeo presentato da un individuo contro la sua consegna alle autorità francesi. L'uomo era ricercato in Francia per l'esecuzione di una sentenza penale. Il ricorso è stato giudicato inammissibile a causa di errori procedurali, in particolare per il deposito presso un tribunale non competente e oltre i termini perentori stabiliti per l'impugnazione. La sentenza sottolinea che, per la tempestività, conta la data di ricezione dell'atto da parte della Corte di Appello competente, non quella di deposito altrove. La decisione ha confermato la consegna dell'individuo.

Un cittadino ha denunciato alcuni colleghi per diffamazione a causa di una lettera inviata ai superiori. Il Giudice di Pace ha assolto tutti gli imputati perché il fatto non sussiste e ha condannato il querelante al risarcimento del danno e alle spese di lite. La parte civile ha presentato ricorso in Cassazione contestando la formula assolutoria e la condanna al risarcimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancato rispetto dei termini di impugnazione. Il giudice non può concedersi scadenze più lunghe di quelle fissate per legge. In caso di deposito tardivo delle motivazioni, il termine di trenta giorni decorre dalla notifica dell'avviso. Il ricorrente ha depositato l'atto oltre la scadenza e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva corretto un errore materiale nel dispositivo senza un previo contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso è stato presentato tardivamente, sia rispetto alla sentenza originaria che all'ordinanza di correzione. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali per l'impugnazione.

Due imputati condannati per lesioni e tentata estorsione hanno impugnato la decisione oltre la scadenza di legge. Il Tribunale aveva fissato novanta giorni per depositare le motivazioni e il giudice ha rispettato il termine. Il termine per impugnare la sentenza decorreva automaticamente dalla data prevista e ammontava a quarantacinque giorni. La difesa ha depositato l'atto con oltre un mese di ritardo, giustificando l'omissione con un presunto disservizio della cancelleria che avrebbe comunicato in ritardo il fascicolo. Gli imputati hanno quindi chiesto la rimessione nei termini. I giudici hanno respinto la richiesta per totale assenza di prove documentali a supporto del disguido, confermando l'inammissibilità dell'impugnazione e condannando i ricorrenti al versamento delle spese e di una sanzione.

Un Imputato, condannato per bancarotta, ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre i termini legali. L'Imputato deve ora pagare le spese processuali e una somma di 4.000 euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini per evitare un ricorso inammissibile.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle garanzie difensive. In particolare, contestava il fatto che la Corte d'Appello avesse dichiarato l'inammissibilità dell'appello tardivo tramite procedura diretta, senza fissare un'udienza né informare il difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato. Il mancato rispetto dei termini d'impugnazione previsti dalla legge comporta la decadenza automatica. Pertanto, il giudice può emettere la dichiarazione d'inammissibilità senza formalità procedurali o avvisi preventivi. La Cassazione ha confermato la decisione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato impugna l'ordinanza del Tribunale che ha dichiarato inammissibile il suo appello contro una condanna del Giudice di Pace. Il giudice di primo grado aveva fissato un termine di trenta giorni per depositare la motivazione, depositando poi l'atto oltre i quindici giorni previsti dalla legge ma entro i trenta autoassegnati. Il Tribunale considerava l'appello tardivo calcolando il tempo dal quindicesimo giorno. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e chiarisce che, in caso di deposito oltre i quindici giorni, i termini di impugnazione decorrono solo dall'effettiva notifica dell'avviso di deposito, mai eseguita nel caso di specie. Rilevata l'estinzione del reato per prescrizione, la Suprema Corte annulla la decisione penale senza rinvio e rimette la causa civile al giudice competente.

Un'automobilista causava la caduta di un motociclista con conseguenti lesioni fisiche e fuggiva senza prestare aiuto. I giudici di merito condannavano la donna per il reato di omissione di soccorso stradale. L'imputata ricorreva in Cassazione denunciando la nullità della notifica per irreperibilità e una presunta lesione del diritto di difesa dovuta ai tempi di deposito della motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La consegna dell'atto al difensore è pienamente valida quando il postino certifica l'irreperibilità nel domicilio eletto, salvo prova contraria per forza maggiore. Inoltre, la sospensione feriale garantisce sempre i termini per impugnare. La conducente deve pagare le spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Pubblico Ministero che aveva presentato un ricorso contro un'ordinanza del G.i.p. L'ordinanza aveva applicato la continuazione del reato per un Condannato, rideterminando la sua pena. Il Pubblico Ministero contestava la competenza del G.i.p., ritenendo che la decisione spettasse alla Corte d'Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso tardivo e quindi inammissibile. Il Pubblico Ministero aveva depositato l'impugnazione oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge, anche considerando la sospensione feriale. Questo ritardo ha reso il ricorso inefficace.

Un'Azienda ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo ricorso. L'Azienda contestava la reiezione della richiesta di revoca parziale di un sequestro preventivo, sostenendo che il termine per il ricorso fosse di 15 giorni e non 10. La Cassazione ha ribadito che il Ricorso straordinario per errore di fatto è ammissibile contro le dichiarazioni di inammissibilità senza formalità. Tuttavia, ha respinto il nuovo ricorso, affermando che l'errore denunciato riguardava l'interpretazione della legge sui termini (errore di diritto), non un errore di fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un imputato condannato in appello per tentata rapina aggravata. Il difensore ha depositato l'atto oltre la scadenza di trenta giorni prevista dalla legge per il deposito delle motivazioni della sentenza. La Suprema Corte ha qualificato l'atto come ricorso per cassazione tardivo. A causa di questo ritardo procedurale, la condanna penale è diventata definitiva. I giudici hanno inoltre condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, già coinvolto in una truffa per l'acquisto di bovini con assegni scoperti, ha visto la sua condanna parzialmente annullata per prescrizione. La Corte d'Appello aveva poi rideterminato la pena per i reati residui. L'imputato ha presentato ricorso, lamentando diverse irregolarità procedurali, tra cui la fondamentale assenza della sottoscrizione del Presidente della Corte d'Appello sulla sentenza. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata firma del Presidente rende nulla la sentenza. Ha quindi annullato la decisione impugnata e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per una nuova redazione della sentenza-documento, correttamente sottoscritta. Questo caso sottolinea l'importanza della forma per evitare la Nullità sentenza penale.

Un Cittadino era stato sottoposto a una misura di prevenzione di sorveglianza speciale con l'obbligo di soggiorno in un comune specifico. La Corte d'Appello aveva confermato questa decisione. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici precedenti non avevano motivato adeguatamente l'imposizione dell'obbligo di soggiorno. Non avevano spiegato perché una misura meno restrittiva non fosse sufficiente. La Cassazione ha quindi disposto l'annullamento obbligo di soggiorno, eliminando la restrizione per il Cittadino.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato una misura cautelare reale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il ricorso era stato depositato oltre i 15 giorni previsti dalla legge dalla notifica dell'ordinanza. La Corte ha ribadito che la data che conta per la tempestività è quella in cui l'atto arriva all'ufficio giudiziario competente, non quella di spedizione. Il Ricorrente ha perso la causa e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.