Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per bancarotta. Gli imputati avevano concordato la pena tramite patteggiamento, ma successivamente hanno proposto ricorso lamentando errori di calcolo nella sanzione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le sentenze con motivazione contestuale. Inoltre, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione: non è possibile contestare in Cassazione gli errori di calcolo della pena concordata se il risultato finale rispetta l'accordo tra le parti e non costituisce una pena illegale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto da un uomo condannato per lesioni personali ai danni di una donna. L'imputato lamentava il ritardo nel deposito della motivazione della sentenza da parte del Giudice di pace e contestava la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che il ritardo nel deposito non invalida la sentenza, ma sposta solo i termini per impugnarla. Inoltre, ha stabilito che contro le sentenze d'appello per reati di competenza del Giudice di pace non è ammesso il ricorso per cassazione basato sul semplice vizio di motivazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un cittadino condannato per i reati di peculato e concussione. Il motivo della decisione risiede nel mancato rispetto dei termini per il ricorso in Cassazione. La sentenza d'appello era stata depositata il 22 giugno 2021, stabilendo un termine di novanta giorni per la motivazione. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per impugnare, calcolato considerando la sospensione feriale estiva, scadeva il 15 ottobre 2021. Il ricorso è stato invece depositato il 20 ottobre 2021, ossia cinque giorni oltre la scadenza di legge. Per questa ragione, la Suprema Corte non ha potuto esaminare i motivi di merito, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per furto, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa lamentava la mancanza di motivazione della Corte d'appello su alcune richieste relative alla pena, presentate però solo durante la discussione finale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che i motivi nuovi in appello devono essere presentati almeno quindici giorni prima dell'udienza. Se questo termine perentorio non viene rispettato, il giudice non ha l'obbligo di motivare la sua decisione sulle questioni tardive, a meno che non si tratti di aspetti decidibili d'ufficio (come i benefici di legge o le attenuanti). Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in abitazione dopo essersi introdotto in un immobile in ristrutturazione per sottrarre infissi e una vasca idromassaggio. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il cantiere non potesse qualificarsi come privata dimora. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre i termini di legge, calcolando anche il periodo di sospensione feriale. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando la condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, senza poter esaminare i motivi di merito sollevati dalla difesa.

L'Imputato, condannato in primo grado per usura, ha presentato appello contro la sentenza. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché ritenuto tardivo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'errato calcolo della scadenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo le regole sul computo dei termini processuali. Poiché il termine di novanta giorni per il deposito della sentenza di primo grado scadeva di domenica, la scadenza si è spostata al lunedì successivo. Di conseguenza, anche il termine per presentare l'appello è slittato di un giorno, rendendo l'impugnazione tempestiva. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di inammissibilità, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per il giudizio di merito.

Il Condannato, capo di un'associazione criminale, ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per tre omicidi commessi contro un clan rivale, sostenendo che rientrassero in un unico piano strategico. La Corte d'Assise d'Appello ha respinto la richiesta, evidenziando che i delitti derivavano da motivi diversi e occasionali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice appartenenza a un programma criminoso associativo non dimostra l'esistenza di un reato continuato. Quest'ultimo richiede infatti che ogni singola azione sia programmata preventivamente fin dal primo reato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per tardività. La sentenza di primo grado era stata pronunciata con motivazione contestuale il 7 maggio 2019, fissando il termine per impugnare a quindici giorni, scaduto il 22 maggio 2019. Poiché l'appello è stato depositato oltre tale data, la Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del gravame. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma il suo ricorso è stato depositato oltre i limiti stabiliti dalla legge. La Suprema Corte ha rilevato che il termine ultimo per impugnare la sentenza era scaduto il 19 luglio 2021, mentre il deposito è avvenuto solo il 20 agosto 2021. Di conseguenza, è scattata l'inammissibilità per violazione dei termini per il ricorso in cassazione. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello proposto da un imputato. Il difensore aveva depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale del luogo in cui si trovava, facoltà espressamente prevista dalla legge. La Corte d'Appello aveva erroneamente calcolato la scadenza basandosi sulla data di ricezione dell'atto e non su quella del deposito originario. La Cassazione ha chiarito che, per verificare la tempestività dell'appello, fa fede esclusivamente la data di presentazione presso l'ufficio giudiziario locale. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto pienamente tempestivo e gli atti sono stati trasmessi per il giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca del veicolo nei confronti di una conducente accusata di guida in stato di ebbrezza, nonostante il reato fosse ormai estinto per prescrizione. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso poiché presentato oltre il termine tassativo di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. La sentenza stabilisce che la prescrizione non impedisce la confisca del veicolo se la responsabilità penale è stata accertata nei precedenti gradi di giudizio e non è stata specificamente contestata nel merito dall'imputata.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'opposizione proposta da un cittadino straniero contro il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. Il ricorrente non aveva depositato i motivi dell'impugnazione entro i termini di legge, presentandoli solo all'udienza di trattazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'opposizione contro l'espulsione come misura alternativa alla detenzione segue le regole generali delle impugnazioni penali. Di conseguenza, i motivi di ricorso devono essere presentati tassativamente entro i termini perentori stabiliti dalla legge. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imprenditore, amministratore di una società, viene condannato per il reato di omesso versamento dell'IVA. Egli si difende sostenendo la sussistenza della forza maggiore, avendo preferito pagare i dipendenti e i fornitori per salvare l'azienda dalla crisi finanziaria, aggravata dal blocco del credito bancario. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la scelta di privilegiare altri creditori rispetto al fisco è una decisione consapevole e non configura una causa di forza maggiore. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso principale impedisce di dichiarare la prescrizione del reato, anche se sollevata successivamente. L'Imprenditore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di appello di Milano, che aveva respinto la richiesta di revoca di un mandato di arresto europeo emesso dalla Romania per una condanna a sei anni di reclusione. Il ricorrente sosteneva che l'ordinanza non gli fosse mai stata notificata. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il mancato rispetto dei termini per l'impugnazione, fissati in quindici giorni per i provvedimenti in camera di consiglio, rende il ricorso tardivo. In caso di mancata notifica, la difesa avrebbe dovuto richiedere la restituzione nel termine anziché presentare direttamente ricorso in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso straordinario di un cittadino straniero, precedentemente dichiarato inammissibile per tardività. L'imputato, assistito da un interprete, aveva ricevuto la notifica della sentenza d'appello tradotta in lingua araba solo in un momento successivo rispetto alla pronuncia verbale. La Suprema Corte ha stabilito che i termini per impugnare decorrono esclusivamente dal giorno in cui la decisione viene notificata nella lingua comprensibile all'imputato, qualora sia stata disposta la traduzione dell'atto. Di conseguenza, la precedente dichiarazione di inammissibilità è stata revocata e il ricorso originario verrà nuovamente esaminato nel merito.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una decisione del Tribunale, sostenendo che il ritardo fosse dovuto alla mancata tempestiva consegna della copia dell'atto da parte della cancelleria e a un errore del proprio difensore nel calcolo dei giorni utili. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore del difensore di fiducia nella valutazione dei termini processuali non costituisce caso fortuito o forza maggiore. Inoltre, grava anche sull'assistito un preciso dovere di vigilanza sull'operato del proprio legale, specialmente nelle fasi cruciali del processo come la presentazione delle impugnazioni. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e della rifusione delle spese in favore della Parte Civile.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti terzi estranei ai reati di associazione a delinquere e autoriciclaggio, legati a una presunta vendita illecita di titoli per concorsi pubblici. Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile e dell'intero patrimonio di un'associazione culturale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso della comproprietaria dell'immobile, poiché depositato presso una cancelleria incompetente oltre i termini. Al contrario, ha accolto il ricorso del legale rappresentante dell'associazione. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo dell'intero patrimonio di un ente terzo è illegittimo se non si dimostra che gli indagati ne avessero la gestione effettiva o che l'intera attività fosse inquinata da capitali illeciti. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il datore di lavoro tratteneva somme dallo stipendio di una dipendente per pagare i suoi creditori, ma ometteva i versamenti falsificando le buste paga per far apparire i pagamenti come eseguiti. Il Tribunale di Milano emetteva una sentenza di proscioglimento prima dell'apertura del dibattimento, ritenendo il fatto privo di rilevanza penale. La parte civile e il Procuratore Generale impugnavano la decisione. La Corte di Cassazione, applicando il principio sancito dalle Sezioni Unite, ha stabilito che la sentenza di proscioglimento pronunciata dopo la costituzione delle parti, ma prima dell'apertura del dibattimento, è pienamente appellabile e non riconducibile al proscioglimento predibattimentale inappellabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha convertito i ricorsi in appelli, trasmettendo gli atti alla Corte di Appello di Milano per il giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore di una nuova società, condannato per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale. L'amministratore della società fallita (il padre) aveva concesso in comodato d'uso gratuito tutti i beni e le attrezzature aziendali alla nuova società gestita dal figlio. Quest'ultima svolgeva la stessa attività, negli stessi locali e con gli stessi dipendenti della fallita, svuotandola di fatto di ogni valore. La Suprema Corte ha chiarito che il comodato gratuito di beni aziendali a favore di un'altra impresa costituisce un evidente depauperamento del patrimonio sociale. Per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di impoverire l'azienda, a prescindere dall'effettivo danno finale per i creditori. Il ricorso è stato inoltre dichiarato tardivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ed estorsione. Il ricorrente contestava la severità della pena, ma i motivi originari sono stati ritenuti troppo generici e volti a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti. Il nuovo difensore ha depositato una memoria con argomenti inediti relativi alla dinamica dei reati. I giudici hanno ribadito il principio dell'inammissibilità dei motivi nuovi qualora il ricorso principale sia già di per sé inammissibile, poiché i motivi aggiunti non possono sanare un vizio originario né introdurre temi mai trattati prima. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.