Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Cittadino è stato condannato in appello per un reato legato alla legge sulle armi. Ha presentato un ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per tardività. La sentenza d'appello era stata depositata con riserva di motivazione, e il termine per impugnare, calcolando anche la sospensione feriale, era scaduto prima della presentazione del ricorso. Il Cittadino ha quindi perso la possibilità di far esaminare il merito della sua condanna a causa del ritardo nella presentazione del ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato il cui ricorso era stato dichiarato inammissibile dal Tribunale di Larino per presunta tardività. L'imputato contestava il calcolo del termine per l'impugnazione penale, sostenendo che non si era tenuto conto della sospensione termini processuali Covid. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione era stata presentata tempestivamente. Ha annullato la sentenza impugnata e rinviato il caso al Tribunale di Larino per un nuovo esame, evidenziando l'errata applicazione delle norme sui termini e sulla loro sospensione.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. Il conducente ha richiesto la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Tuttavia, la difesa ha avanzato la richiesta soltanto tramite una memoria depositata sei giorni prima dell'udienza di appello, anziché inserirla nei motivi principali di impugnazione o nei motivi aggiunti depositati nei termini prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il lavoro di pubblica utilità costituisce una sanzione sostitutiva e non può essere concesso d'ufficio in appello. La richiesta tardiva viola i termini procedurali previsti dalla legge. L'imputato deve quindi scontare la pena originaria e pagare le spese processuali.

Tre imputati hanno presentato ricorso contro la sentenza emessa dalla Corte di Appello. La pronuncia di secondo grado aveva fissato in sessanta giorni il tempo per il deposito delle motivazioni. Il giudice ha depositato la sentenza nei tempi previsti dalla legge. Gli imputati non dovevano ricevere alcuna notifica formale, poiché risultavano presenti o regolarmente dichiarati assenti alla lettura del dispositivo. I termini per il ricorso in Cassazione sono dunque scaduti senza che l'atto venisse tempestivamente depositato. La difesa ha depositato l'impugnazione con diverse settimane di ritardo rispetto alla scadenza legale. I Giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato i ricorsi inammissibili per tardività, condannando ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Una donna ha chiesto la revoca della confisca di prevenzione su immobili intestati al marito defunto. La confisca era stata disposta per la pericolosità generica del marito. La Corte d'Appello ha rigettato la sua istanza, ritenendo irrilevante la sentenza della Corte Costituzionale n. 24 del 2019, poiché la pericolosità del marito era stata affermata anche per altri motivi e gli elementi forniti dalla donna non provavano la legittimità delle fonti economiche. La donna ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la confisca riguardava la pericolosità del marito, non della donna, e che la motivazione era adeguata.

Il Tribunale condannava l'imputato a venti giorni di arresto e cinquecento euro di ammenda per porto abusivo di armi od oggetti atti a offendere. La Corte di Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione originaria. Successivamente, l'imputato proponeva ricorso per cassazione contro il provvedimento della Corte territoriale. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorrente ha depositato l'atto oltre il termine perentorio di quindici giorni dalla notifica dell'avviso di deposito. Per questo motivo, i giudici di legittimità hanno decretato l'inammissibilità per tardività dell'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato prosciolto per prescrizione dei reati a lui ascritti, ma la sentenza di appello aveva mantenuto la confisca dei beni. Il Lavoratore ha presentato un ricorso per Cassazione, sostenendo che la sentenza non era ancora definitiva e che la confisca era illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso tardivo e quindi inammissibile. Ha stabilito che la notifica della sentenza era avvenuta anni prima al difensore, rendendo l'impugnazione presentata molto tempo dopo fuori termine. La successiva comunicazione della Guardia di Finanza non ha riaperto i termini per il ricorso tardivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imprenditrice condannata per dichiarazione fraudolenta. L'accusa riguardava l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti per evadere le imposte. L'Imprenditrice ha sostenuto che le operazioni erano solo 'soggettivamente' inesistenti, non 'oggettivamente'. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ribadendo che la legge non distingue tra inesistenza soggettiva e oggettiva ai fini del reato di dichiarazione fraudolenta. Ha anche confermato la tempestività del ricorso della Procura e la non prescrizione dei reati. L'Imprenditrice ha perso il ricorso e la condanna è diventata definitiva.

Un cittadino ha proposto ricorso in Corte di Cassazione contro una sentenza emessa e letta in udienza il 10 giugno 2021. La difesa ha depositato l'atto di impugnazione in data 1 luglio 2021. I giudici di legittimità hanno rilevato il superamento dei termini stabiliti dalla legge processuale. Trattandosi di un ricorso penale tardivo, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto. Di conseguenza, il ricorrente ha perso ogni possibilità di riesame del merito della causa. La Cassazione ha condannato l'imputato al pagamento di tutte le spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Verona aveva rigettato la richiesta del Pubblico Ministero di **revoca sospensione condizionale della pena** per una Condannata. Il Tribunale riteneva che un ritardo nel deposito della sentenza, che aveva posticipato il passaggio in giudicato, non dovesse pregiudicare la Condannata. Secondo questa interpretazione, se la sentenza fosse stata depositata tempestivamente, il nuovo reato sarebbe caduto fuori dal termine quinquennale per la revoca. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il termine quinquennale per la **revoca sospensione condizionale della pena** decorre dalla data di passaggio in giudicato della sentenza, senza che i ritardi procedurali nel deposito della motivazione possano influenzare tale calcolo. La questione torna al giudice dell'esecuzione per un nuovo esame.

Un Lavoratore, amministratore di due società, è stato accusato di riciclaggio di denaro. Avrebbe ricevuto ingenti somme, provento di truffe online commesse da un Amico, per dissimularne l'origine illecita. Per questo, era stato disposto un sequestro preventivo dei beni. Il Lavoratore ha impugnato tale provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le misure cautelari reali, confermando così il sequestro.

Un Indagato, accusato di reati tributari come amministratore di fatto di un'Azienda, ha subito un sequestro preventivo. Dopo che il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, l'Indagato ha presentato un ricorso per Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività, poiché il ricorso è stato depositato oltre il termine legale di quindici giorni e presso un ufficio non competente. Di conseguenza, il sequestro è rimasto valido e l'Indagato è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Tre imputati, condannati per traffico di stupefacenti, hanno visto il loro appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello perché presentato fuori termine. Essi sostenevano che la Sospensione termini processuali Covid dovesse applicarsi. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità. Ha stabilito che la richiesta di celebrare l'udienza in presenza o da remoto durante l'emergenza sanitaria, anche se fatta dagli imputati detenuti, implica una rinuncia alla sospensione dei termini per impugnare la sentenza. Pertanto, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e di una sanzione.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per evasione e violazione delle prescrizioni relative alla detenzione domiciliare, ha presentato ricorso per cassazione chiedendo il proscioglimento per carenza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità per tardività del ricorso senza valutare il merito della vicenda. Poiché la Corte di Appello non aveva indicato un termine prolungato per la motivazione, la scadenza ordinaria per impugnare era fissata in trenta giorni decorrenti dal quindicesimo giorno successivo alla pronuncia. L'atto di impugnazione è stato depositato oltre il termine massimo consentito. I giudici hanno confermato la condanna penale e hanno sanzionato il ricorrente con le spese di giudizio e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un ricorrente ha presentato un ricorso contro l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. Durante il procedimento davanti alla Suprema Corte, è emerso che il reato originario era già estinto per prescrizione. Di conseguenza, il difensore del ricorrente ha rinunciato al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale a causa di questa rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Indagato contro le **misure cautelari personali** disposte per la sua presunta partecipazione a un'associazione criminale. Questa associazione mirava a ottenere illeciti appalti di pulizia in strutture sanitarie, tramite corruzione e agevolazione mafiosa. L'Indagato era considerato un fedelissimo di un altro membro. La difesa ha contestato l'interpretazione delle intercettazioni e l'aggravante mafiosa. La Corte ha annullato le misure cautelari solo per una specifica accusa (capo 5), perché la contestazione del fatto era insufficiente. Ha invece rigettato il ricorso per le altre accuse, confermando la validità degli indizi e la logicità della motivazione del Tribunale. Il caso tornerà al Tribunale per riesaminare le esigenze cautelari relative all'accusa principale.

Un Indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari. Il difensore sosteneva la natura anomala del provvedimento. Il legale aveva preso formale visione dell'atto tramite messaggi con la cancelleria. Il ricorso è stato depositato oltre il limite di quindici giorni dalla conoscenza effettiva dell'atto. La Corte di Cassazione ha chiarito che i termini per l'impugnazione si applicano rigorosamente anche quando si contesta un provvedimento presuntamente anomalo. La decorrenza scatta dal momento della reale conoscenza. Conseguentemente, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso tardivo e hanno condannato il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di cinquemila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Una persona è stata condannata per aver guidato senza patente, che era stata revocata, e con recidiva. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'imputata ha quindi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'appello non era tardivo perché la sentenza di primo grado non aveva una motivazione contestuale, come invece affermato dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il verbale d'udienza attestava la lettura della sentenza con motivazione contestuale, rendendo validi i brevi termini impugnazione penale di quindici giorni.

Un imputato ha ricevuto una sentenza di non luogo a procedere emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare, con motivazione depositata entro trenta giorni. L'interessato ha proposto appello oltre i quindici giorni previsti dalla legge per le decisioni camerali, sostenendo l'applicabilità del termine più lungo di quarantacinque giorni riservato ai casi complessi del dibattimento. La Corte di Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo la perentorietà delle scadenze ordinarie per l'udienza preliminare. Il mancato rispetto del corretto termine di impugnazione ha causato la condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per rapina aggravata. L'imputato ha proposto ricorso denunciando la violazione del diritto di difesa. Il deposito dell'atto è avvenuto tuttavia con un giorno di ritardo rispetto al calendario di legge. La Suprema Corte ha applicato rigorosamente le regole procedurali sui termini per l'impugnazione. Poiché la scadenza dei novanta giorni per il deposito della sentenza cadeva in un giorno festivo, il conteggio decorreva dal giorno successivo. Il termine perentorio di quarantacinque giorni scadeva quindi di lunedì, mentre il difensore ha depositato l'atto il martedì seguente. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.