Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Appello ha riformato l'assoluzione di primo grado e ha condannato l'imputato a oltre due anni di reclusione. Il condannato ha presentato ricorso per contestare la decisione dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'atto per il mancato rispetto dei termini per il ricorso per cassazione. La Corte di Appello aveva depositato tempestivamente le motivazioni della sentenza prima della pausa estiva. Il termine di quarantacinque giorni per impugnare ha iniziato a decorrere il primo settembre, subito dopo la fine della sospensione feriale. La difesa ha depositato l'atto solo a metà ottobre, superando ampiamente il limite consentito. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato concorda una pena di un anno e sei mesi di reclusione per violazione delle norme sugli stupefacenti e possesso di munizioni. Il Giudice ratifica l'accordo senza concedere la sospensione condizionale della pena. La difesa propone ricorso contro patteggiamento lamentando difetti di motivazione sulla misura della pena e il mancato recepimento di una presunta seconda istanza subordinata alla pena sospesa. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili le impugnazioni. Un ricorso risulta depositato oltre il termine di quindici giorni. L'altro sbatte contro i limiti dell'articolo 448 del codice di procedura penale, che vieta di contestare la motivazione o la severità della sanzione patteggiata. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato presenta ricorso contestando la mancata concessione della rescissione del giudicato e sostenendo di non aver conosciuto la celebrazione del processo di primo grado svolto in sua assenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile prima di tutto per tardività. Il difensore ha depositato l'atto oltre il termine di quindici giorni prescritto per le pronunce con motivazione contestuale. I giudici evidenziano inoltre prove inequivocabili della piena consapevolezza del giudizio, testimoniata da richieste di rinvio e dalla presenza fisica dell'interessato in aula. La Suprema Corte ribadisce infine che una generica richiesta di restituzione nei termini non può convertirsi d'ufficio nel rimedio straordinario della rescissione, confermando la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un cittadino ha subito una custodia cautelare in carcere per detenzione illegale di un'arma da sparo, venendo poi assolto. La sentenza di assoluzione nei suoi confronti è diventata definitiva il 9 gennaio 2018. L'interessato ha presentato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione solo il 10 agosto 2020, sostenendo che i ricorsi dei coimputati avessero sospeso il termine di due anni per l'intera sentenza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta per tardività. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione degli altri imputati non sposta il termine decadenziale se non produce effetti favorevoli diretti sulla posizione del richiedente. Il ricorrente perde il ricorso ed è condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha applicato la pena concordata per bancarotta fraudolenta a carico di due imputati. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per cassazione contestando la presunta illegalità della pena irrogata. Tuttavia, l'autorità requirente ha recapitato l'atto alla cancelleria del giudice che ha emesso la sentenza oltre i termini di impugnazione stabiliti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, confermando l'accordo di patteggiamento e la definitività della pena.

L'imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per reati di bancarotta fraudolenta, documentale e occultamento o distruzione di documenti contabili, ha presentato impugnazione oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha rilevato che il deposito dell'atto è avvenuto quasi un mese dopo la scadenza del termine di quarantacinque giorni decorrente dalla data fissata per il deposito delle motivazioni. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile senza formalità procedurali, rendendo definitiva la condanna penale inflitta nei gradi precedenti. A carico dell'imputato è stato inoltre disposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende, per aver violato i termini per il ricorso in Cassazione.

L'imputato, condannato per furto aggravato con recidiva reiterata, decide di impugnare la sentenza d'appello presentando un atto autonomo. Il soggetto deposita l'atto direttamente, senza la firma di un difensore cassazionista, oltre la scadenza dei termini di legge e limitandosi a una generica contestazione della motivazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione. La legge processuale vieta il ricorso personale per cassazione nel giudizio penale, imponendo l'assistenza tecnica qualificata. Inoltre, la tardività del deposito e la superficialità dei motivi impediscono qualunque riesame del caso. I giudici confermano la condanna originaria e impongono al ricorrente il pagamento delle spese di giudizio, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Giudice di Pace condanna l'Imputato per i reati di lesioni personali e minaccia ai danni della Persona Offesa. La sentenza di primo grado acquista efficacia definitiva per decorso dei termini. Nonostante la tardività dell'atto di appello, presentato a distanza di quasi un anno, il Tribunale celebra il secondo grado, assolvendo l'Imputato da un'accusa e dichiarando prescritto l'altro reato. La Procura e la Parte Civile presentano ricorso per cassazione evidenziando la scadenza dei termini di impugnazione. La Corte di Cassazione accoglie i ricorsi, accerta la tardività dell'atto di appello e annulla senza rinvio la decisione di secondo grado, ripristinando la piena esecutività della condanna iniziale.

L'Imputato ha presentato un ricorso per cassazione contro la condanna d'appello, giustificando la propria condotta con sopravvenute difficoltà economiche. La difesa ha inoltre lamentato vizi di motivazione sull'elemento soggettivo del reato e sulla quantificazione della pena, chiedendo una differente lettura delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che le difficoltà economiche non escludono la responsabilità penale e che la Cassazione non può riesaminare le prove di merito. La condanna alle spese e alla Cassa delle ammende è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la totale inammissibilità del ricorso per Cassazione promosso da un imputato. La Corte di Appello aveva precedentemente respinto l'appello con declaratoria di inammissibilità. Davanti ai giudici di legittimità, l'imputato si è limitato a eccepire la prescrizione del reato, omettendo di contestare la motivazione con cui i giudici di secondo grado avevano chiuso il processo. Tale omissione ha reso l'atto difensivo completamente avulso dal contenuto del provvedimento impugnato. I giudici hanno sanzionato la condotta processuale con il rigetto definitivo, l'estensione dell'invalidità ai motivi nuovi e la condanna al pagamento delle spese di giudizio unitamente a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un militare, condannato in primo grado per il delitto di violenza ad inferiore, presenta ricorso in appello con un giorno di ritardo rispetto alla scadenza di legge. La difesa sostiene di essere stata tratta in inganno sui tempi di deposito della motivazione a causa dei ritardi nel rilascio delle copie da parte della cancelleria. La Corte di Cassazione respinge le argomentazioni e dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che i disguidi della cancelleria non spostano automaticamente il termine per impugnare, ma avrebbero dovuto giustificare una formale istanza di restituzione nel termine, mai presentata dalla difesa. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per reati legati agli stupefacenti di lieve entità. Il primo imputato ha contestato l'omessa valutazione memoria difensiva depositata prima dell'udienza, con cui chiedeva il riconoscimento di un'ulteriore attenuante patrimoniale. Il secondo imputato ha lamentato generiche carenze di motivazione sulla propria colpevolezza e sulla misura della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'omessa disamina di una memoria non produce nullità automatica se le questioni non integrano i motivi principali di impugnazione. Entrambi i ricorrenti hanno perso la causa e devono versare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti di un imputato per il reato di ricettazione di beni di provenienza illecita, dichiarando invece prescritto un ulteriore reato contestato. L'imputato proponeva impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la logicità della motivazione della sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno accertato la presentazione di un ricorso per cassazione tardivo, avvenuta oltre il termine di quarantacinque giorni decorrente dalla scadenza fissata per il deposito della sentenza, tenuto conto della sospensione feriale estiva. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile l'impugnazione senza esaminare il merito della vicenda, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso contro la condanna pronunciata dalla Corte di Appello, contestando la validità del riconoscimento effettuato dalle forze dell'ordine. La Suprema Corte ha rilevato che il deposito dell'atto è avvenuto oltre il termine perentorio di quindici giorni previsto dal codice di rito. Inoltre, la difesa ha omesso di confrontarsi specificamente con i punti logici e giuridici della decisione impugnata, formulando motivi del tutto generici. I giudici hanno pertanto dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto del Magistrato di sorveglianza che aveva respinto il reclamo di un recluso contro una sanzione disciplinare del detenuto. Il primo giudice aveva erroneamente calcolato il termine di dieci giorni a partire dal momento della prima contestazione dei fatti, dichiarando così il ricorso fuori tempo massimo. I giudici di legittimità hanno chiarito che il conteggio dei giorni decorre esclusivamente dalla formale notifica del provvedimento sanzionatorio definitivo. Poiché l'interessato aveva depositato l'atto di impugnazione il giorno successivo alla comunicazione ufficiale della decisione, l'azione era pienamente tempestiva e ammissibile.

L'Imputato concorda una condanna per diversi reati contro il patrimonio e lesioni personali tramite patteggiamento. In seguito propone ricorso per Cassazione contestando la mancata notifica del deposito della sentenza al vecchio difensore e lamentando una presunta pena illegale nel patteggiamento, derivante dalla scelta errata del reato più grave nel calcolo complessivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'omessa notifica non invalida la decisione se il nuovo difensore ha comunque proposto l'impugnazione. Inoltre, la sanzione non è illegale se rispetta la cornice edittale di legge. L'Imputato perde il ricorso e riceve la condanna a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

Un imputato condannato per evasione ha presentato impugnazione lamentando il mancato riconoscimento della continuazione con un furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa del mancato rispetto dei termini per il ricorso in Cassazione. La sentenza di appello era stata depositata nei tempi di legge e l'imputato, assente alla lettura, era formalmente rappresentato dal proprio difensore. Il termine di trenta giorni per impugnare scadeva a maggio, ma il deposito dell'atto è avvenuto oltre una settimana dopo la scadenza. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso senza esaminare i motivi difensivi, confermando la condanna e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali insieme al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza che ha dichiarato il suo appello intempestivo, impedendo l'esame del merito della condanna di primo grado. Nel suo ricorso, l'Imputato ha lamentato la mancata rivalutazione delle prove raccolte, omettendo tuttavia di contestare la tardività dell'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché non affronta il nodo procedurale decisivo della tempestività. I giudici hanno inoltre respinto la richiesta di liquidazione delle spese avanzata dalla Parte Civile per deposito tardivo delle memorie. L'Imputato deve pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale applica all'imputato una pena concordata di quattordici giorni di reclusione, convertita in sanzione pecuniaria, per mancata esecuzione dolosa di un provvedimento giudiziario. La Procura Generale impugna la sentenza davanti alla Suprema Corte lamentando la violazione dei minimi edittali di legge. Tuttavia, l'impugnazione giunge in ritardo presso la cancelleria del tribunale che ha deciso il caso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso per cassazione intempestivo e quindi inammissibile. Di conseguenza, la condanna originaria resta valida ed efficace a favore dell'imputato.

Due amministratori societari hanno subito una condanna per il reato di bancarotta fraudolenta a seguito del dissesto della loro azienda, caratterizzato da plurime condotte distrattive. La Corte di Appello ha confermato la loro responsabilità penale, riducendo unicamente la durata delle pene accessorie. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione, contestando la mancata prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti e depositando motivi aggiunti su altre questioni di responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che il bilanciamento delle circostanze rientra nella valutazione discrezionale dei giudici di merito se adeguatamente motivato e che i motivi aggiunti non possono introdurre censure del tutto estranee all'atto iniziale di impugnazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e a una sanzione.