Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un imputato contro una condanna emessa dalla Corte di Appello. Il giudice di secondo grado aveva fissato in novanta giorni il termine per depositare la motivazione della sentenza. La difesa ha tuttavia depositato l'atto oltre la scadenza dei successivi quarantacinque giorni concessi dalla legge. Un ricorso per cassazione tardivo preclude qualunque valutazione sulle ragioni difensive. I giudici supremi hanno accertato il superamento dei termini perentori e hanno respinto l'istanza senza entrare nel merito della vicenda penale. La Suprema Corte ha confermato in modo definitivo la condanna precedente e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese del giudizio, unitamente a una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che ha impugnato una sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello. I giudici di secondo grado avevano depositato il provvedimento entro il termine fissato di novanta giorni. Il difensore ha però notificato e depositato l'atto oltre la scadenza di quarantacinque giorni prevista dalla procedura, tenendo conto della pausa estiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per vizio temporale evidente. Un ricorso in Cassazione tardivo impedisce infatti qualsiasi revisione della condanna penale. Il ricorrente ha subito il rigetto dell'impugnazione con la conseguente condanna alle spese e a una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale e civile nei confronti di un individuo accusato del reato di lesioni personali e minacce ai danni della persona offesa. Il ricorrente ha contestato la ricostruzione dei fatti, il nesso causale e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, eccependo inoltre la prescrizione del reato maturata successivamente al grado di appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità totale del ricorso poiché le doglianze miravano esclusivamente a una rivalutazione del merito e non superavano la presenza dell'aggravante dei motivi futili, la quale esclude a priori la tenuità del fatto. L'inammissibilità dell'impugnazione ha impedito l'applicazione della prescrizione, rendendo definitiva la condanna dell'imputato con l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un imputato condannato per i reati di evasione e furto aggravato. La Corte di Appello aveva stabilito un termine di novanta giorni per il deposito della motivazione della sentenza, termine scaduto l'undici ottobre. La difesa ha depositato l'atto di impugnazione il ventisei novembre, superando di un giorno il termine perentorio di quarantacinque giorni previsto dalla legge. Il rispetto rigoroso dei termini per il ricorso in Cassazione rappresenta una condizione essenziale di ammissibilità dell'atto difensivo. A causa della tardività del deposito, i giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione senza esaminare i motivi di merito e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame perché ritenuto tardivo. Il Tribunale di primo grado aveva pronunciato la sentenza fissando un termine di novanta giorni per il deposito, scadente il diciassette dicembre. La Cassazione ha chiarito che il termine per proporre appello di quarantacinque giorni decorre esattamente dalla scadenza del termine fissato per il deposito della sentenza, e non prima. Di conseguenza, il termine utile scadeva il trentuno gennaio e l'appello, depositato il trenta gennaio, era perfettamente tempestivo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l'ordinanza di inammissibilità, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del processo di secondo grado.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rissa dai giudici di merito. Contro la sentenza della Corte di Appello di Venezia, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una mancata concessione delle attenuanti generiche e dei benefici di legge, oltre a una scorretta valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati erano generici, ripetitivi e mirati a ridiscutere i fatti di merito, attività vietata in Cassazione. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino richiede la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il suo avvocato si era recato piu volte in cancelleria per verificare il deposito dell'atto. Gli impiegati e i registri interni avevano indicato erroneamente che la sentenza non era stata ancora depositata. In realta, il provvedimento era stato depositato nei tempi, ma la cancelleria aveva omesso di registrarlo nei sistemi cartacei e informatici. La Corte d'Appello respinge la richiesta di recupero dei termini. La Suprema Corte ribalta la decisione e chiarisce il principio di diritto. L'errata informazione fornita dalla cancelleria costituisce una causa di forza maggiore. L'imputato che dimostra rigorosamente il disguido dell'ufficio ha diritto alla restituzione nel termine per impugnare.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello. La decisione di secondo grado era stata pronunciata con riserva di motivazione in trenta giorni e successivamente depositata nei termini prescritti. Il termine di quarantacinque giorni per proporre l'impugnazione scadeva ad agosto. Tuttavia, il ricorso è stato depositato soltanto a ottobre. La Corte Suprema ha rilevato la tardività del ricorso in cassazione, dichiarando l'atto inammissibile. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di condanna della Corte d'Appello. Tuttavia, il deposito dell'atto è avvenuto il 28 settembre 2021, mentre il termine ultimo, calcolato considerando i quarantacinque giorni previsti dalla legge e la sospensione feriale estiva, scadeva il 25 settembre 2021. La Suprema Corte ha rilevato la tardività del ricorso, dichiarandolo inammissibile. Di conseguenza, il cittadino ha perso la possibilità di far valere le proprie ragioni ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un cittadino che ha proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento pronunciata dal Giudice dell'Udienza Preliminare. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso è stato depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge, configurando un'ipotesi di ricorso tardivo in Cassazione. Poiché la sentenza impugnata era stata motivata contestualmente alla lettura del dispositivo, il termine per impugnare decorreva immediatamente. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata riceveva una condanna per lesioni colpose dal Giudice di Pace. La sentenza veniva depositata oltre i termini e la notifica dell'avviso di deposito veniva effettuata solo al difensore. Il Tribunale dichiarava inammissibile l'appello perché presentato oltre i termini di legge. L'Imputata ricorreva in Cassazione lamentando la nullità della procedura per la mancata notifica dell'avviso di deposito a lei personalmente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'omessa notifica all'imputato costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio si sana quando il difensore propone comunque l'impugnazione, con la conseguenza che il ritardo nel deposito dell'appello non può essere giustificato da questa omissione formale.

Un uomo è stato condannato per violenza privata per aver bloccato con la propria auto la strada di accesso alle case dei vicini. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto solo durante la discussione finale in appello. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo beneficio è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo. Tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico: la difesa non ha dimostrato la reale lievità del comportamento, reso grave anche dai numerosi precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e il risarcimento alla vicina di casa.

Un uomo, condannato in primo grado per furto aggravato, presenta appello tramite il proprio difensore. Tuttavia, il deposito dell'atto avviene con un giorno di ritardo rispetto al termine di quarantacinque giorni stabilito dalla legge. La Corte d'Appello non rileva il ritardo e riduce la pena. Il Procuratore Generale ricorre quindi in Cassazione, eccependo la tardività dell'impugnazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, evidenziando che il mancato rispetto dei termini perentori determina l'inammissibilità dell'appello. Trattandosi di un vizio insanabile e rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo, la Cassazione annulla senza rinvio la sentenza d'appello. Di conseguenza, la riduzione di pena viene revocata e torna valida la condanna originaria del Tribunale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per indebita percezione di erogazioni pubbliche. La Corte d'appello aveva confermato la condanna con motivazione contestuale, rendendo la sentenza irrevocabile dopo quindici giorni. Il difensore ha tuttavia depositato il ricorso oltre la scadenza di legge. Trattandosi di un ricorso per cassazione tardivo, i giudici di legittimità hanno applicato la procedura semplificata di inammissibilità, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello, lamentando la mancata valutazione di un'istanza sulla recidiva presentata tramite motivi aggiuntivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi nuovi in appello possono essere proposti solo se strettamente collegati ai punti della decisione già contestati con l'atto di impugnazione principale. Poiché l'atto originario non conteneva alcuna contestazione sulla recidiva, la richiesta successiva non poteva essere esaminata. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la recidiva e l'applicazione della legge penale. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso perché depositato oltre i termini stabiliti dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata il 3 marzo 2021, facendo decorrere il termine di quarantacinque giorni per l'impugnazione, scaduto il 19 aprile 2021. L'Imputato ha invece presentato il ricorso in via telematica solo il 31 maggio 2021. Trattandosi di un ricorso per cassazione tardivo, i giudici non hanno potuto esaminare i motivi di merito e hanno condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte di Appello. La Corte di Cassazione ha rilevato che il deposito dell'atto è avvenuto oltre i termini stabiliti dalla legge. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso tramite una procedura semplificata. Il ritardo ha reso impossibile l'esame dei motivi di impugnazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il cittadino al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione evidenzia la gravità e le conseguenze economiche che derivano da un ricorso tardivo in Cassazione, un errore formale che preclude definitivamente la possibilità di ottenere una revisione della condanna penale.

Il Contribuente è stato condannato in appello per dichiarazione fraudolenta. Il difensore ha impugnato la decisione denunciando la mancata sottoscrizione della sentenza da parte del Presidente del Collegio, essendo presente solo la firma del giudice estensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che la mancata sottoscrizione della sentenza da parte del Presidente, in assenza di impedimenti documentati, determina una nullità relativa dell'atto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza-documento senza rinvio, ordinando la restituzione degli atti alla Corte d'appello per una nuova redazione e firma del provvedimento, escludendo però la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato poiché il vizio formale non incide sulla decisione di condanna già presa.

L'Imputato, condannato per truffa e falso, ha presentato ricorso in Cassazione deducendo la depenalizzazione del reato di falso. Tuttavia, il ricorso è stato depositato ben cinque anni dopo la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per decorrenza del termine per impugnare. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio abbreviato, la sentenza non deve essere notificata all'imputato assente e l'eventuale notifica errata della cancelleria non riapre i termini. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare d'ufficio la sopravvenuta depenalizzazione del reato, che potrà essere fatta valere solo davanti al giudice dell'esecuzione. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputata, dichiarata contumace in primo grado, contro la decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto tardivo il suo gravame. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in base alla disciplina transitoria, si applicano le vecchie regole sulla contumacia. Di conseguenza, il termine per impugnare la sentenza decorre solo dalla regolare notifica dell'estratto contumaciale, avvenuta il 26 agosto 2016. Calcolando la sospensione feriale dei termini per tutto il mese di agosto, l'appello depositato il 14 ottobre 2016 è pienamente tempestivo. La Cassazione ha quindi annullato la pronuncia di inammissibilità, ordinando alla Corte d'Appello di esaminare il caso nel merito.