Art. 585 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dei ricorsi presentati da due imputati, condannati per la gestione di una presunta società cartiera. I ricorrenti contestavano la qualificazione della loro azienda come società cartiera e la valutazione della loro responsabilità, oltre al trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha ritenuto le loro argomentazioni inammissibili, poiché riproponevano questioni di fatto già esaminate e respinte dai giudici precedenti. La decisione ha ribadito che il ricorso in Cassazione non serve a riesaminare i fatti, ma solo a verificare l'applicazione della legge. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per il reato di sostituzione di persona, un illecito commesso tra il 2014 e il 2015. La Corte d'Appello ha confermato questa condanna. L'Imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la mancata integrazione istruttoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sindacato di legittimità non permette una nuova valutazione dei fatti e che le richieste istruttorie devono essere specifiche e tempestive. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro il rigetto della sua istanza di riesame di un decreto di perquisizione e sequestro probatorio informatico. Il sequestro riguardava un presunto reato tributario legato all'uso di fatture per operazioni inesistenti. Il Cittadino contestava la motivazione del sequestro, la sussistenza del reato e la proporzionalità del sequestro di dati informatici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse motivato adeguatamente e che, avendo il Pubblico Ministero già restituito i dispositivi dopo averne estratto copia forense, il ricorso fosse privo di interesse concreto, confermando la legittimità del sequestro probatorio informatico.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha dichiarato inammissibile l'opposizione a un decreto penale di condanna, presentata da un imputato per violazione del codice della strada. Il GIP ha ritenuto l'opposizione tardiva, calcolando il termine dalla notifica al difensore. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che, se i termini di notifica sono diversi per l'imputato e il suo difensore, il **termine per impugnare** che scade per ultimo vale per entrambi. Poiché la notifica all'imputato era successiva, l'opposizione è stata considerata tempestiva. La Cassazione ha annullato l'ordinanza del GIP, restituendo gli atti al Tribunale per un nuovo esame.

Due imputati sono stati condannati per aver falsificato un tagliando di revisione di un autocarro. La Corte d'Appello ha dichiarato il loro appello inammissibile, ritenendolo tardivo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha chiarito che la rinuncia al mandato da parte del difensore non lo esonera immediatamente dall'incarico, che prosegue fino alla nomina di un nuovo legale. Inoltre, il difensore aveva lo studio in una zona colpita dal terremoto del Centro Italia, beneficiando della `sospensione termini processuali` prevista dalla legge. Questa sospensione, unita alla sospensione feriale, ha reso l'appello tempestivo. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un imputato avverso una sentenza di condanna della Corte di Appello. Il giudice di secondo grado aveva emesso la decisione riservando il deposito delle motivazioni entro novanta giorni. Il termine di legge per presentare l'atto era di quarantacinque giorni dalla scadenza di tale riserva. L'imputato ha depositato l'atto con ventuno giorni di ritardo rispetto alla scadenza perentoria. La Suprema Corte ha ravvisato un ricorso in Cassazione tardivo e ha definito la questione senza udienza. L'esito ha comportato la conferma della condanna penale, il pagamento delle spese di giudizio e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'applicazione della sospensione dei termini processuali durante l'emergenza Covid-19. Un imputato aveva presentato appello oltre i 45 giorni, ma la Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che la sospensione non si applicasse ai casi con misure cautelari. La Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini processuali valeva anche per questi casi, considerati di 'urgenza relativa', a meno che l'imputato non avesse espressamente chiesto di procedere. Poiché non c'era stata tale richiesta, l'appello non era tardivo. La Corte ha annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Una donna è stata condannata per furto consumato dopo aver sottratto merce da diversi negozi all'interno di un centro commerciale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riducendo la pena pecuniaria. La donna ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del furto come consumato anziché tentato e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il furto è consumato quando il ladro ha già acquisito il possesso della merce, anche se non è ancora uscito dal centro commerciale e non è stato monitorato dalla sorveglianza. La ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Sorvegliato Speciale è stato condannato per la Violazione sorveglianza speciale, essendo stato trovato fuori casa oltre l'orario consentito. L'uomo ha fornito diverse giustificazioni, ma la Corte d'Appello le ha ritenute non provate. Inoltre, un motivo di ricorso presentato in appello, relativo all'assenza di offensività del fatto, è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del Sorvegliato Speciale, ribadendo che i motivi nuovi devono essere collegati a quelli originari e presentati entro i termini. La condanna per Violazione sorveglianza speciale è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Due imputati avevano visto i loro appelli dichiarati inammissibili in secondo grado per presunta tardività. La Cassazione ha invece annullato la sentenza per questi due, stabilendo che il termine per l'impugnazione non era scaduto. Questo perché era stato effettivamente disposto il diritto alla traduzione degli atti giudiziari della sentenza di primo grado nella loro lingua. Il termine per appellare decorre da quando la traduzione è resa disponibile. Per il terzo imputato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto le sue contestazioni erano generiche o riproponevano questioni già valutate. La sentenza evidenzia l'importanza del diritto alla traduzione per garantire la piena partecipazione al processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diversi imputati colpevoli di gravi atti intimidatori e incendiari ai danni di un commerciante di autonoleggio. Gli autori pretendevano vetture a noleggio senza pagare il corrispettivo e senza saldare debiti pregressi. A fronte del rifiuto della vittima, il gruppo ha incendiato dieci autovetture e depositato una bottiglia incendiaria nei locali aziendali. I giudici hanno qualificato la condotta come reato di estorsione consumata e tentata, respingendo la tesi difensiva del semplice danneggiamento. I ricorsi difensivi sono stati dichiarati inammissibili per genericità e manifesta infondatezza, con condanna al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per ciascun ricorrente.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per false dichiarazioni sulla propria identità. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile, ritenendolo tardivo. La Cassazione ha invece stabilito che l'appello era tempestivo. Il termine per la tempestività dell'impugnazione decorre dal giorno successivo alla scadenza del termine per il deposito della motivazione, non dalla data di effettivo deposito. La sentenza d'appello è stata annullata e gli atti rinviati per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza di primo grado, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello inammissibile per tardività. Il Lavoratore ha contestato la decisione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva considerato correttamente la sospensione termini processuali COVID-19. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'appello era stato presentato entro i termini legali, tenendo conto delle normative emergenziali. La Cassazione ha annullato la sentenza d'Appello e ha rinviato gli atti per un nuovo giudizio, riaffermando l'importanza del corretto calcolo dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile per due motivi principali: la presentazione oltre il termine di legge e la contestazione di questioni già rinunciate dall'imputato nell'ambito di un accordo sulla pena in appello. La sentenza ha ribadito che l'accordo sulla pena preclude ulteriori impugnazioni su quanto già concordato, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso per contestare la dichiarazione di inammissibilità del proprio appello. Il ricorrente sosteneva che non fossero decorsi i termini di impugnazione penale più brevi, poiché mancava la prova della lettura della motivazione in udienza. La Corte di Cassazione ha esaminato il verbale d'udienza originale e ha accertato la presenza della lettura contestuale del dispositivo e della motivazione. Di conseguenza, i termini di impugnazione penale decorrevano dal giorno della decisione in aula. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro.

L'Imputata, condannata per il reato di rapina, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione della Corte d'Appello. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato inammissibile la richiesta di applicare il reato continuato in appello con un'altra condanna divenuta definitiva solo successivamente. La Suprema Corte ha accolto la doglianza della difesa, chiarificando che è del tutto ammissibile richiedere la continuazione con motivi nuovi se la precedente sentenza è passata in giudicato dopo la scadenza dei termini iniziali per l'impugnazione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena per la continuazione, disponendo un nuovo giudizio in appello, mentre ha confermato la responsabilità penale e il giudizio sulle attenuanti nel resto.

Un ex Sindaco ha rivolto accuse diffamatorie ai componenti della giunta comunale durante un comizio elettorale. L'imputato ha definito la giunta una cupola amministrativa e insinuato legami di tipo mafioso senza riscontri. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di diffamazione aggravata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione invocando l'esimente del diritto di critica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito il confine tra diffamazione e diritto di critica politica. Il diritto di critica permette contestazioni aspre, ma impone il rispetto della verità dei fatti. Non si possono attribuire condotte mafiose o concorsi pilotati a soggetti del tutto estranei a indagini. L'ex Sindaco deve pagare le spese processuali e risarcire i danni alle parti civili.

Un imputato condannato in appello per reati legati agli stupefacenti ha presentato ricorso davanti ai giudici supremi per chiedere la concessione delle attenuanti generiche. Tuttavia, l'impugnazione è stata depositata oltre i trenta giorni previsti dal codice di procedura penale a partire dal deposito ordinario della sentenza di merito. La Suprema Corte ha rilevato immediatamente il difetto procedurale, dichiarando il ricorso per Cassazione tardivo. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'atto senza esaminare le ragioni difensive, condannando l'interessato a pagare le spese del processo e una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per minaccia grave. L'uomo, insieme al fratello, aveva minacciato un medico al Pronto Soccorso dopo la dimissione della madre. La condanna era stata confermata in doppio grado di giudizio, configurando una 'doppia conforme'. Il ricorrente contestava l'attribuzione del fatto e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, ma la Cassazione ha ritenuto le sue argomentazioni infondate e generiche, data la gravità della condotta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese.

La Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da quattro soggetti condannati per bancarotta fraudolenta per distrazione. Il Socio Amministratore ha contestato la sua qualifica di amministratore di fatto. L'Amministratrice Formale ha negato la sua consapevolezza delle operazioni illecite. L'Amministratore di Diritto ha impugnato la valutazione di un contratto di affitto di ramo d'azienda e l'uso di intercettazioni. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi del Socio Amministratore e dell'Amministratrice Formale per tardività o per motivi non pertinenti. Ha rigettato il ricorso dell'Amministratore di Diritto, confermando la sua responsabilità per bancarotta fraudolenta per distrazione. La sentenza chiarisce che l'extraneus risponde se contribuisce volontariamente al depauperamento.