Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un investitore ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore revocatorio nel valutare la sua consapevolezza circa le perdite subite in operazioni su derivati. Il ricorrente lamentava la mancata comunicazione del superamento delle soglie di perdita e l'illegittima chiusura delle posizioni da parte della banca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le doglianze non riguardavano una svista percettiva sui documenti di causa, bensì una contestazione della valutazione giuridica e interpretativa già operata nel precedente grado di giudizio.

Una società di gestione crediti ha impugnato un decreto di estinzione del giudizio emesso dalla Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore materiale. La ricorrente sosteneva di aver depositato una nota in risposta alla proposta di definizione accelerata, ma la Corte ha rilevato che tale atto non conteneva una formale istanza di decisione, bensì una richiesta di parere sulla propria legittimazione attiva. Poiché la normativa richiede una richiesta esplicita di proseguire il giudizio per evitare l'estinzione del giudizio, l'istanza di correzione è stata dichiarata inammissibile, confermando che la nota irrituale non può sostituire l'adempimento previsto dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto presentato da un professionista contro una precedente sentenza di legittimità. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse considerato una specifica istanza di rinnovo della notifica contenuta in una memoria difensiva. Gli Ermellini hanno stabilito che non sussiste errore di fatto quando la decisione impugnata si fonda su una valutazione giuridica, ovvero l'onere della parte di riattivare tempestivamente e spontaneamente il procedimento notificatorio senza attendere l'intervento del giudice.

Un cittadino ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione. Il provvedimento originario non prevedeva la distrazione delle spese a favore del difensore antistatario e addebitava erroneamente il contributo unificato a entrambe le parti. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che la correzione è lo strumento idoneo per rimediare all'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese, garantendo la ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione proposto contro una precedente ordinanza. I ricorrenti lamentavano un errore revocatorio sostenendo che la Corte avesse percepito erroneamente i motivi del ricorso originario riguardanti l'interpretazione di una transazione su indennità di esproprio. La Suprema Corte ha stabilito che l'errata valutazione dei motivi o la mancata rilevazione di una nullità contrattuale non costituiscono sviste percettive, ma errori di giudizio. Poiché la revocazione richiede un errore di fatto oggettivo e non una divergenza interpretativa, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione di un errore materiale contenuto in una propria precedente ordinanza. Il ricorrente aveva segnalato che i giudici, pur avendo liquidato le spese di lite, avevano omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. La Suprema Corte, richiamando i propri precedenti, ha confermato che tale omissione costituisce un errore materiale emendabile, integrando il dispositivo con l'ordine di pagamento diretto al legale.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione di un errore materiale relativo alla mancata distrazione delle spese legali. Nonostante il difensore avesse richiesto il pagamento diretto nel ricorso originario, l'ordinanza di accoglimento aveva omesso tale disposizione. La Corte ha ribadito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non costituisce un vizio da impugnare con i mezzi ordinari, ma deve essere risolta tramite il procedimento di correzione degli errori materiali, garantendo così la celerità e il rispetto della ragionevole durata del processo.

Un ricorrente ha presentato istanza per la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario aveva omesso la distrazione delle spese a favore del difensore, nonostante questi si fosse dichiarato antistatario. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta tramite il procedimento di correzione degli errori materiali. Tale procedura è rapida e garantisce al legale il diritto di ottenere un titolo esecutivo diretto contro la parte soccombente.

Un avvocato ha presentato istanza per la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che, pur avendo liquidato le spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a suo favore nonostante l'espressa richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che l'omessa pronuncia sulla distrazione non costituisce un vizio da impugnare con i mezzi ordinari, ma un errore materiale correggibile tramite la procedura semplificata prevista dagli artt. 287 e 288 c.p.c. Tale orientamento garantisce la rapidità nell'ottenimento del titolo esecutivo per il difensore.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per errore revocatorio presentato da una società finanziaria contro un istituto bancario. La controversia originava da un accordo per l'acquisto di crediti, inizialmente qualificato come contratto preliminare e successivamente dichiarato risolto consensualmente. La ricorrente lamentava che la Corte non avesse percepito l'inammissibilità dell'appello della banca e avesse travisato il contenuto di un accordo quadro. Gli Ermellini hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche o interpretazioni di documenti già esaminati, ma solo sviste materiali su fatti non controversi.

Una società operante nel settore tessile ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua dichiarazione di fallimento. La ricorrente sosteneva di aver rinvenuto una sentenza successiva che dimostrava una semplice difficoltà economica temporanea anziché uno stato di insolvenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la revocazione per ritrovamento di nuovi documenti non è applicabile alle decisioni di legittimità che non hanno deciso la causa nel merito, ma si sono limitate a rigettare il ricorso principale.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta dell'Autorità Garante per la Protezione dei Dati Personali, disponendo la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'aver indicato un numero di sentenza e una data di deposito sbagliati, relativi a un provvedimento del Tribunale. La Corte ha riconosciuto la svista come un mero refuso e ha ordinato la rettifica del testo. Questa decisione ribadisce che la procedura di correzione errore materiale serve a emendare imprecisioni formali che non alterano la sostanza della decisione, garantendo così l'accuratezza degli atti giudiziari. L'Autorità Garante ha quindi ottenuto la vittoria su questo punto procedurale.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. Inizialmente, aveva ordinato la distrazione delle spese legali a favore del legale della parte vincitrice, un Ente Previdenziale, anche se quest'ultimo non ne aveva fatto richiesta. La Corte ha chiarito che la distrazione delle spese è un rimedio specifico che deve essere esplicitamente richiesto dall'avvocato che si dichiara 'antistatario' (cioè che ha anticipato i costi). In assenza di tale richiesta, l'ordine è errato. Di conseguenza, la Corte ha eliminato la clausola di distrazione, stabilendo che i soccombenti (un gruppo di Dipendenti) dovranno pagare le spese direttamente all'Ente Previdenziale e non più al suo avvocato.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione errore materiale presentata da una società di trading. L'errore consisteva nell'erronea indicazione della Corte d'Appello come giudice di rinvio anziché del Tribunale competente. La Corte ha chiarito che, in caso di annullamento di una sentenza d'appello che aveva negato la giurisdizione, il rinvio deve essere disposto verso il giudice di primo grado.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per rettificare un errore materiale contenuto in una precedente sentenza. Nel dispositivo del provvedimento originale era stata erroneamente indicata la Sezione Lavoro come organo giudicante, nonostante la causa fosse stata trattata e decisa dalla Sezione Prima Civile. L'intervento, attivato d'ufficio ai sensi dell'art. 391-bis c.p.c., ha permesso di ristabilire la coerenza formale dell'atto, confermando che l'errore era una mera svista desumibile dall'intestazione complessiva della sentenza stessa.

Il caso esamina la richiesta di correzione di un errore materiale Cassazione riscontrato in una precedente ordinanza. La Suprema Corte, pur accogliendo il ricorso, aveva erroneamente indicato la Corte d'Appello come sede di rinvio anziché il Tribunale competente per un'opposizione allo stato passivo. Attraverso il procedimento di correzione, i giudici hanno rettificato l'autorità giudiziaria e la qualificazione dell'atto impugnato, ristabilendo la coerenza formale del provvedimento senza alterarne il contenuto decisorio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un'istanza di correzione errore materiale riguardante un provvedimento che disponeva il pagamento delle spese legali a favore di una curatela fallimentare anziché dell'Erario, nonostante la parte fosse ammessa al patrocinio statale. La Corte ha sospeso la decisione per garantire il contraddittorio, ordinando la notifica alle controparti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione della distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato antistatario costituisce una correzione errore materiale. L'ordinanza analizzata chiarisce che tale svista è emendabile con una procedura semplificata, senza alterare la sostanza della decisione originale.

Una società, dopo aver vinto una causa, si accorge che il giudice ha omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dei suoi avvocati. La Corte di Cassazione interviene, qualificando l'omissione come un errore materiale e ordinando la correzione della precedente ordinanza. La decisione chiarisce che la richiesta di distrazione può essere validamente presentata in atti specifici del processo e che la sua mancata statuizione è emendabile con una procedura apposita.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione di una propria precedente sentenza. La Corte ha stabilito che le censure sollevate dai ricorrenti, relative alla prova dei requisiti di non fallibilità e alla regolarità di una notifica, non configurano un errore revocatorio di fatto, bensì un tentativo di rimettere in discussione l'interpretazione e la valutazione degli atti processuali, ovvero un errore di giudizio, non sindacabile con questo strumento di impugnazione.