Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un Consorzio e un Comune avevano raggiunto un accordo per chiudere una causa relativa al mancato pagamento di un canone. Tuttavia, la Corte di Cassazione, per una svista, non si è accorta dell'accordo depositato e ha deciso la causa nel merito, respingendo il ricorso del Consorzio. Quest'ultimo ha quindi impugnato la sentenza con una revocazione per errore di fatto. La Corte, riconoscendo la possibile fondatezza del motivo, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per riesaminare il caso in pubblica udienza. Il principio sancito è che un errore materiale del giudice su un atto decisivo, come un accordo transattivo, può giustificare la revisione di una sentenza già emessa.

Una professionista si era vista liquidare il compenso da un Giudice Delegato nell'ambito di una procedura fallimentare. Dopo un primo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile, la professionista ha utilizzato lo strumento della revocazione della sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte Suprema, con questa ordinanza, non ha ancora deciso nel merito. Ha invece sospeso il giudizio, disponendo la 'rimessione sul ruolo' per acquisire tutti gli atti necessari a valutare la richiesta. La questione rimane quindi aperta in attesa di ulteriori approfondimenti da parte della Corte stessa.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento, qualificandolo come un 'errore materiale spese legali'. Inizialmente, una società soccombente era stata condannata a pagare le spese processuali direttamente a una società fallita vincitrice. Tuttavia, la società fallita era ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha quindi rettificato la decisione, stabilendo che il pagamento deve essere eseguito a favore dello Stato e non della parte vincitrice. Questo principio è un obbligo di legge e la sua omissione o errata indicazione costituisce un errore materiale che va sempre corretto.

Un'azienda alberghiera ha ricevuto aiuti regionali, poi dichiarati illegali dalla Commissione Europea. L'azienda si è opposta alla richiesta di restituzione, invocando il proprio legittimo affidamento nell'operato della Regione. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi dell'impresa. Ha stabilito un principio fondamentale: il beneficiario di un finanziamento pubblico ha sempre un onere di diligenza. Deve cioè verificare in prima persona la conformità dell'aiuto alle regole europee. La semplice fiducia nell'ente erogatore non è sufficiente a creare un legittimo affidamento aiuti di Stato e non esonera dalla restituzione delle somme indebitamente percepite.

Un'azienda alberghiera ha ricevuto aiuti regionali, poi dichiarati illegittimi dalla Commissione Europea. L'azienda si è opposta alla restituzione, invocando il principio di **legittimo affidamento aiuti di Stato** generato dal comportamento della Regione. La Corte di Cassazione ha respinto questa difesa, stabilendo un principio fondamentale: l'impresa beneficiaria ha sempre un 'onere di diligenza'. Deve cioè verificare in prima persona la conformità dell'aiuto alle regole europee. La fiducia nell'ente erogatore non è una scusa sufficiente. La Corte ha quindi confermato l'obbligo di restituzione dei fondi, rigettando anche il successivo tentativo dell'azienda di far annullare la sentenza per un presunto errore di fatto. L'impresa perde e deve restituire l'intero importo.

Un'impresa alberghiera riceve un contributo dalla Regione, poi dichiarato aiuto di Stato illegittimo dalla Commissione Europea perché concesso in violazione delle regole comunitarie. La Regione ne chiede la restituzione. L'impresa si oppone, invocando il proprio legittimo affidamento sulla correttezza dell'operato dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione, con una decisione finale, stabilisce che il principio del legittimo affidamento aiuti di Stato non si applica se l'impresa non ha adempiuto al proprio onere di diligenza, ovvero non ha verificato autonomamente la conformità del contributo alle normative europee. Di conseguenza, l'impresa è tenuta a restituire l'intera somma ricevuta. Vince la Regione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'incandidabilità degli amministratori locali a seguito dello scioglimento di un consiglio comunale per infiltrazioni mafiose. La sanzione non ha effetto retroattivo. Se un amministratore viene rieletto mentre il procedimento per accertare la sua incandidabilità è ancora in corso, non perde la carica. La misura, infatti, vale solo 'pro futuro', cioè impedisce di candidarsi alle elezioni successive alla sentenza definitiva. La Corte ha respinto il ricorso del Ministero dell'Interno, che sosteneva la perdita automatica della carica, chiarendo che la sua era una contestazione sull'interpretazione della legge e non un 'errore di fatto' del giudice.

Un'impresa alberghiera, costretta a restituire un finanziamento regionale perché dichiarato aiuto di Stato illegittimo dall'UE, si oppone invocando il proprio legittimo affidamento. L'azienda sosteneva di essersi fidata del comportamento della Regione. La Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi, stabilendo un principio chiave: il **legittimo affidamento aiuti di Stato** non protegge l'impresa che non ha adempiuto al proprio onere di diligenza. L'imprenditore deve sempre verificare in prima persona la conformità dell'aiuto alle regole europee, senza poter contare solo sull'operato dell'ente erogatore. L'impresa ha quindi perso la causa ed è stata condannata alla restituzione delle somme.

Un cittadino straniero si oppone a un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace, a causa di una svista, confonde il provvedimento impugnato con uno precedente e dichiara il ricorso inammissibile. Il cittadino chiede la revocazione della decisione, denunciando l'errore. Il Giudice rigetta anche questa istanza. La Corte di Cassazione interviene, accogliendo il ricorso del cittadino e stabilendo che si trattava di un palese errore di fatto del giudice. La decisione errata viene annullata e il caso deve essere riesaminato dallo stesso Giudice di Pace, ma con un magistrato diverso.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione presentato da un consorzio impegnato in lavori pubblici. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio non percependo correttamente i motivi di doglianza relativi all'interpretazione di un atto di sottomissione. La Suprema Corte ha invece stabilito che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche e interpretative, non riconducibili a una svista materiale. Poiché la decisione precedente aveva già affrontato il tema della natura novativa dell'accordo, l'eventuale insoddisfazione della parte costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di istanza per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il ricorrente lamentava che le spese di lite fossero state liquidate a proprio favore anziché a favore del difensore, nonostante la dichiarazione di quest'ultimo di essere antistatario. La Corte ha stabilito che, sebbene l'istanza iniziale non fosse stata notificata alla controparte, la successiva comunicazione d'ufficio della cancelleria ha sanato il vizio, integrando il contraddittorio. L'omessa distrazione delle spese in favore del difensore è stata qualificata come una semplice svista, portando all'accoglimento della richiesta di correzione.

Un lavoratore ha proposto ricorso per errore revocatorio contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua domanda di insinuazione tardiva al passivo fallimentare. Il ricorrente lamentava l'omesso esame di una memoria difensiva riguardante un presunto mutamento giurisprudenziale sui termini di decadenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'errore revocatorio non sussiste se la decisione impugnata si fonda su molteplici ragioni autonome non contestate e se la memoria omessa non conteneva elementi decisivi obbligatori.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione proposto da un ente pubblico contro una precedente ordinanza di legittimità. L'ente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto non rilevando l'invalidità della notifica del ricorso originario, eseguita presso l'Avvocatura distrettuale anziché quella generale. La Suprema Corte ha stabilito che tale doglianza configura un errore di giudizio sull'applicazione di norme processuali e non un errore revocatorio. Inoltre, poiché la causa era stata rinviata al primo grado per difetto di litisconsorzio (rinvio improprio), l'ente potrà esercitare pienamente il proprio diritto di difesa nel nuovo giudizio.

Una primaria società di servizi postali ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario aveva accolto il ricorso della società, annullando la sentenza di un tribunale locale. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte aveva erroneamente indicato un tribunale di una provincia diversa come giudice del rinvio, anziché quello che aveva emesso la sentenza appellata. La Cassazione ha riconosciuto l'evidente refuso, evidenziando come la volontà del collegio fosse chiaramente desumibile dal resto dell'atto. La Corte ha quindi disposto la rettifica del testo, sostituendo il tribunale errato con quello corretto per consentire la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per Errore di fatto revocatorio presentato dagli eredi di un soggetto coinvolto in una complessa vicenda bancaria. In una precedente ordinanza, la Corte aveva dichiarato inammissibili sia il ricorso principale di una cliente che quello incidentale di un istituto di credito, disponendo la compensazione delle spese tra tutte le parti. Tuttavia, gli eredi erano stati coinvolti solo nel ricorso incidentale della banca, risultando pienamente vittoriosi. La Corte ha riconosciuto che la precedente decisione era viziata da una svista percettiva circa i rapporti processuali, revocando la compensazione e condannando la banca al pagamento delle spese legali in favore degli eredi.

Una società logistica e una società immobiliare hanno proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando un presunto errore revocatorio. Le ricorrenti sostenevano che la Corte non avesse rilevato la nullità della notifica dell'istanza di fallimento, effettuata a un soggetto non più rappresentante legale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che le doglianze non riguardavano una svista materiale (errore di percezione), ma contestazioni sull'interpretazione dei fatti e del diritto, configurando un errore di giudizio non censurabile in sede di revocazione. È stata inoltre ribadita la mancanza di autosufficienza del ricorso per la mancata trascrizione della relata di notifica.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione per errore materiale riguardante l'omessa distrazione delle spese in favore del legale di una delle parti. Nonostante la richiesta fosse stata formulata correttamente nel controricorso, l'ordinanza finale aveva disposto il pagamento delle spese genericamente a favore delle parti e non del difensore antistatario. La Suprema Corte ha ribadito che tale omissione non tocca il merito della causa ma costituisce una mera svista redazionale, emendabile tramite la procedura semplificata prevista dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione di un Errore materiale relativo all'omessa distrazione delle spese legali. Nonostante la richiesta esplicita dei difensori antistatari, l'ordinanza precedente non aveva previsto l'attribuzione diretta dei compensi. La Suprema Corte ha stabilito che tale mancanza non configura un errore di fatto revocatorio, ma un errore materiale emendabile tramite la procedura prevista dal codice di procedura civile.

Una società creditrice ha impugnato un bilancio e una delibera assembleare di una società debitrice, contestando la mancata iscrizione di un credito e la distribuzione di utili in frode ai creditori. Dopo il rigetto nei gradi di merito, la Cassazione aveva dichiarato assorbita l'azione revocatoria a seguito del rigetto della nullità del bilancio. La ricorrente ha proposto istanza di revocazione lamentando un errore revocatorio nel giudizio di assorbimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la valutazione del nesso di pregiudizialità tra domande costituisce un giudizio di diritto e non un errore percettivo di fatto, restando quindi esclusa dal perimetro della revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per errore revocatorio presentato da una società leader nei sistemi di sigillatura. La ricorrente sosteneva che i giudici di legittimità avessero mal interpretato la sentenza d'appello riguardante un caso di imitazione servile. La Suprema Corte ha chiarito che l'interpretazione di un provvedimento giudiziario costituisce un'attività valutativa di diritto e non un errore di percezione materiale, confermando la stabilità del giudicato e condannando la società alle spese.