Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Una società finanziaria ha proposto revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. La vicenda nasce dal rigetto dell'insinuazione al passivo fallimentare di un credito derivante da un conto corrente bancario garantito da fideiussione. Il Tribunale aveva escluso il credito per la mancata produzione degli estratti conto completi. La Cassazione accoglie la revocazione (fase rescindente) riconoscendo un proprio errore materiale nella lettura del ricorso originario. Tuttavia, decidendo nuovamente sul merito (fase rescissoria), dichiara comunque inammissibile il ricorso della banca. Questo perché la banca non ha contestato tutti i motivi della decisione del Tribunale (che evidenziava anche incongruenze matematiche e l'uso di estratti di un conto tecnico limitato alle sole anticipazioni) e non ha rispettato il principio di specificità dei motivi di ricorso.

Una società ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. La società lamentava che la Corte, nel decidere su un regolamento di competenza, avesse omesso di statuire sulle spese della fase di sospensiva svoltasi davanti al Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata pronuncia sulle spese processuali non costituisce un semplice errore materiale o una svista formale rimediabile con la procedura di correzione. Al contrario, la decisione sulle spese richiede una valutazione giuridica e interpretativa di merito, che appartiene all'attività decisoria del giudice e non può essere integrata successivamente tramite una richiesta di correzione formale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato da una Società di Trasporti. Nel precedente decreto di estinzione del giudizio, il giudice aveva erroneamente condannato la ricorrente a pagare le spese di lite a un solo resistente, anziché a entrambi i soggetti coinvolti (un'altra società e un Comune). Con questa ordinanza, la Suprema Corte ha corretto il testo del provvedimento, specificando che la condanna alle spese di quattromila euro per compensi e duecento euro per esborsi deve intendersi riferita a ciascuno dei resistenti singolarmente. Di conseguenza, la Società di Trasporti dovrà versare l'importo raddoppiato, ovvero la quota intera a favore di ognuna delle due parti opposte.

Un cittadino ha impugnato il divieto di accedere a un supermercato senza mascherina durante l'emergenza sanitaria, sostenendo che le norme anti-Covid imponessero una tutela governativa illegittima. Dopo una prima pronuncia di inammissibilità, il ricorrente ha proposto ricorso per revocazione firmando l'atto personalmente, senza l'assistenza di un legale abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito il principio della difesa tecnica obbligatoria nei giudizi di legittimità: davanti alla Suprema Corte è indispensabile la firma di un avvocato iscritto nell'apposito albo dei patrocinatori davanti alle giurisdizioni superiori, munito di procura speciale. Il cittadino non può difendersi da solo, pena l'improcedibilità del ricorso e la condanna al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società di noleggio ha richiesto la restituzione di un carrello elevatore concesso in locazione a un'azienda poi fallita. Il Tribunale e la Cassazione hanno respinto la domanda per mancanza di data certa sul contratto e carenza di prova della proprietà. La società ha quindi proposto ricorso straordinario per revocazione, lamentando un presunto errore revocatorio commesso dai giudici di legittimità, i quali non avrebbero rilevato la non contestazione del diritto di proprietà da parte del Fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della società non riguardavano una svista materiale o percettiva, bensì una valutazione giuridica delle prove, escludendo così la configurabilità dell'errore revocatorio. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Venditore ha chiesto la revocazione di una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando un presunto errore revocatorio. La vicenda originaria riguardava il trasferimento di un'azienda alberghiera e la richiesta di restituzione della caparra confirmatoria, oltre all'esecuzione in forma specifica degli accordi. Il Venditore sosteneva che la Corte avesse erroneamente dichiarato inammissibili i suoi motivi per novità della domanda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può consistere in una diversa valutazione o interpretazione di documenti e fatti di causa, ma deve essere una pura svista materiale o un errore di percezione visiva del giudice. Di conseguenza, il Venditore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un cittadino eletto consigliere comunale si è visto negare la convalida della carica per incompatibilità dovuta a debiti tributari verso il Comune. Dopo che il suo appello e il successivo ricorso in Cassazione sono stati respinti, il politico ha proposto un ricorso per revocazione. Egli sosteneva che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto nel valutare i motivi del precedente ricorso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, chiarendo che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un eventuale errore di giudizio non impugnabile con questo mezzo straordinario. Vince il Comune, confermando la decadenza del consigliere.

Un gruppo di privati cittadini ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso principale per un presunto difetto di notifica, dovuto alla mancata produzione della cartolina di ricevimento della raccomandata postale. I ricorrenti contestano tale decisione. La Suprema Corte, esaminata la questione in camera di consiglio, ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente ma rinviare la trattazione della causa alla pubblica udienza della Prima Sezione civile per un approfondimento della controversia.

Un'azienda privata rinuncia al ricorso in Cassazione contro un Ministero. Il Presidente della Corte dichiara l'estinzione del giudizio ma omette di decidere sulle spese legali, ritenendo erroneamente che il Ministero non si fosse costituito. Il Ministero propone quindi ricorso per revocazione per errore di fatto, dimostrando di aver depositato tempestivamente il proprio controricorso. La Suprema Corte accoglie il ricorso: riconosce l'errore del precedente provvedimento e la regolare costituzione dell'ente pubblico. Di conseguenza, revoca il decreto impugnato e, valutando la particolarità della vicenda, decide di compensare interamente le spese di entrambi i giudizi.

Un avvocato ha chiesto la correzione errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. Nel dispositivo del precedente provvedimento, la Corte aveva erroneamente imposto l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato ai difensori anziché ai clienti ricorrenti che avevano perso la causa. La Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo la presenza di un evidente lapsus calami e disponendo la sostituzione della parola 'difensori' con 'ricorrenti'. La Corte ha inoltre precisato che per questa tipologia di procedimento non è dovuto alcun contributo unificato e non si fa luogo alla pronuncia sulle spese di lite.

Una società proprietaria di immobili gravati da ipoteca ha impugnato per revocazione una precedente decisione della Cassazione riguardante la validità di un contratto di mutuo. Successivamente, la stessa società ha deciso di presentare formale rinuncia al ricorso per cassazione. La controparte ha accettato la rinuncia firmando l'atto di assenso. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo tra le parti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio e ha disposto la compensazione delle spese di lite. Di conseguenza, la controversia si chiude definitivamente senza ulteriori aggravi economici per le parti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato da un Istituto Medico. Nel testo di una precedente ordinanza, l'ente era stato erroneamente denominato con il nome di un altro soggetto religioso. I giudici, verificati gli atti di causa tra cui il decreto ingiuntivo e la sentenza d'appello, hanno riscontrato l'effettiva presenza dello scambio di nome. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la correzione del nome errato con quello corretto, ordinando l'annotazione del provvedimento in calce all'originale dell'ordinanza corretta. Non sono state liquidate spese di giudizio.

Il Ministero dell'economia e delle finanze e l'Agenzia del demanio hanno richiesto la correzione errore materiale di una precedente sentenza della Cassazione. Per una svista, i giudici avevano scritto "Agenzia delle dogane" al posto di "Agenzia del demanio". La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'errore non incideva sulla sostanza della decisione ma era una semplice svista rilevabile a prima vista. La Corte ha quindi disposto la rettifica del testo originale. Inoltre, ha stabilito che non si deve provvedere alla liquidazione delle spese di giudizio, poiché questo procedimento ha natura puramente amministrativa e non comporta una reale situazione di soccombenza tra le parti.

Gli avvocati di diverse aziende e di un consorzio hanno chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. La Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato delle aziende, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che l'omissione della distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Questo errore si può correggere con una procedura specifica, non con un normale ricorso. La Corte ha quindi corretto la sua precedente ordinanza, disponendo che le spese legali fossero pagate direttamente all'avvocato. La sentenza chiarisce il rimedio per la correzione errore materiale.

Un gruppo di ex dipendenti ha presentato un ricorso di Revocazione per errore di fatto contro una precedente decisione della Cassazione. Essi sostenevano che la Corte avesse commesso un errore nel valutare le condotte omissive degli organi gestionali di una Cassa di Previdenza, influenzando l'accesso alla procedura di liquidazione del patrimonio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'errore di fatto rilevante per la revocazione non riguarda l'interpretazione o la valutazione dei fatti, ma solo una svista percettiva evidente. La Corte ha ribadito che la precedente decisione era corretta e non presentava un errore di fatto che potesse giustificare la revocazione.

Una vittima di un attentato e il Ministero ottengono due sentenze definitive e contrastanti sui benefici di legge. La prima, della Cassazione, nega il diritto; la seconda, di una Corte d'Appello, lo riconosce diventando definitiva pochi giorni dopo. La Corte d'Appello ha risolto il conseguente **conflitto di giudicati** applicando il criterio temporale: prevale la sentenza più recente. Il Ministero ha impugnato questa decisione, sostenendo che la sentenza della Cassazione dovrebbe sempre prevalere per la sua funzione. La Suprema Corte, vista la complessità, non ha ancora deciso e ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una valutazione approfondita.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di un'azienda che lamentava un errore di fatto per revocazione in una precedente ordinanza che ne confermava il fallimento. L'azienda sosteneva che i giudici avessero erroneamente creduto alla sua partecipazione all'udienza prefallimentare, mentre in realtà era assente. La Corte ha stabilito che, anche se l'errore fosse sussistito, non sarebbe stato 'decisivo'. La procedura di convocazione urgente era formalmente corretta perché autorizzata dal Presidente del Tribunale. Di conseguenza, la presenza o l'assenza del debitore non avrebbe cambiato l'esito della decisione. Il fallimento è stato quindi definitivamente confermato.

Un avvocato, dopo aver vinto una causa per un Consorzio contro un Comune, si accorge che la Corte di Cassazione ha omesso di ordinare la distrazione delle spese legali a suo favore. La Corte, con una successiva ordinanza, riconosce l'omissione come un semplice errore materiale. Pertanto, accoglie la richiesta del legale e corregge la precedente decisione, stabilendo che la parte soccombente debba versare le somme liquidate per le spese processuali direttamente all'avvocato, e non al suo cliente. La sentenza chiarisce che dimenticare di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione è un errore emendabile con la procedura di correzione.

La Corte di Cassazione interviene per correggere una propria precedente ordinanza. Un avvocato, difensore di un Ente Pubblico, aveva vinto una causa contro una Società, ma la sentenza aveva omesso di disporre la 'distrazione delle spese' a suo favore. Questo significa che il pagamento delle spese legali non era stato indirizzato direttamente a lui, nonostante ne avesse fatto richiesta per aver anticipato i costi. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce un errore materiale. Di conseguenza, ha accolto la richiesta dell'avvocato, correggendo la decisione e ordinando alla Società sconfitta di pagare le spese direttamente al legale. La sentenza chiarisce che per questo tipo di errore è sufficiente la procedura di correzione, senza bisogno di un nuovo giudizio.

Una società subappaltatrice tenta di annullare una sentenza definitiva della Cassazione tramite il rimedio della revocazione, lamentando un errore di fatto revocatorio. Sostiene che la Corte abbia erroneamente qualificato come nuove le sue contestazioni sulla nullità del contratto e abbia citato precedenti giuridici in modo improprio. La Cassazione, però, respinge il ricorso. Stabilisce che le critiche della società non riguardano una svista materiale sui fatti, ma un disaccordo con la valutazione giuridica della Corte. Si tratta quindi di un 'errore di diritto', non di un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, la richiesta di revocazione viene dichiarata inammissibile, confermando la decisione precedente.