Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un migrante aveva presentato un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, cercando di annullare una precedente decisione che gli negava lo status di rifugiato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La ragione principale era che l'avvocato aveva utilizzato una procura speciale già rilasciata per il ricorso precedente, non una nuova e specifica per la revocazione. La Cassazione ha ribadito che per il ricorso per revocazione è necessaria una procura speciale nuova e distinta. Questo errore formale ha precluso l'esame del merito della richiesta del migrante, evidenziando l'importanza della corretta Procura speciale per revocazione.

Una società proprietaria richiede a un Ente pubblico il pagamento dell'indennità per l'esproprio di un terreno. L'Ente aveva già versato la somma a una società delegata alla procedura, confidando in una dichiarazione inviata dalla proprietaria. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, ha ritenuto liberatorio il versamento applicando la regola del pagamento al creditore apparente. La proprietaria propone ricorso per revocazione lamentando un errore di fatto sulla reale portata della quietanza rilasciata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La qualificazione del documento come quietanza costituisce un giudizio di fatto riservato al merito e non una svista materiale dei giudici di legittimità. Il debito dell'Ente pubblico resta estinto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Inammissibilità del ricorso per revocazione presentato da un'associazione, 'Il Cantiere', contro una precedente ordinanza della stessa Corte. L'associazione aveva cercato di revocare una decisione che aveva respinto il suo ricorso contro la revoca di un decreto ingiuntivo per rimborsi elettorali. La Corte ha ribadito il principio della consumazione del diritto di impugnare: non si può presentare un secondo ricorso identico se il primo è stato ritirato o annullato senza una valida giustificazione. Il giudizio è stato dichiarato estinto a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell'associazione, con compensazione delle spese legali.

L'Azienda Finanziaria ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. Questa ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso iniziale, che mirava all'ammissione di crediti nel fallimento di un'altra Azienda. La Cassazione aveva ritenuto il ricorso precedente inammissibile per mancanza di specificità e per violazione del principio di autosufficienza, non avendo l'Azienda Finanziaria riportato integralmente i documenti. Con il ricorso per revocazione, l'Azienda Finanziaria ha sostenuto un errore di fatto. La Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione, ribadendo che l'errore revocatorio non riguarda errate valutazioni giuridiche o interpretazioni del principio di autosufficienza.

Un Cittadino Straniero ha chiesto il riconoscimento dello status di rifugiato, della protezione sussidiaria o, in subordine, del permesso di soggiorno per motivi umanitari. I tribunali di Bologna, sia in primo grado che in appello, hanno respinto queste richieste. Il Cittadino Straniero ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima che la Corte potesse decidere nel merito, il ricorrente ha rinunciato al suo ricorso. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, senza pronunciarsi sulle richieste di protezione. Non sono state previste spese legali, poiché la parte avversaria (il Ministero) non si era costituita in giudizio.

Una creditrice contesta la chiusura del fallimento di una società. I giudici di merito dichiarano il reclamo tardivo e infondato. La creditrice presenta ricorso per cassazione, ma i giudici lo dichiarano inammissibile per carenza di autosufficienza. La ricorrente propone quindi istanza straordinaria chiedendo la revocazione per errore di fatto dell'ordinanza. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La ricorrente contesta infatti valutazioni giuridiche e non meri errori materiali di percezione. Gli errori di giudizio non possono riaprire procedimenti già chiusi in via definitiva. La creditrice perde il giudizio e deve versare un doppio contributo unificato.

Un'impresa esegue opere pubbliche in subappalto e richiede il pagamento dei lavori eseguiti. Una banca cessionaria dei crediti eccepisce la nullità del subappalto per violazione di legge. La Corte d'Appello e la Cassazione negano l'esame dell'eccezione, ritenendo erroneamente formato il giudicato sul punto. L'impresa propone revocazione dimostrando che l'eccezione risultava regolarmente riproposta negli atti di causa. La Suprema Corte riconosce l'errore di percezione materiale, revoca la propria precedente ordinanza, cassa la pronuncia d'appello e dispone un nuovo giudizio per esaminare la nullità del subappalto.

Un cittadino ha richiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento precedente presentava una palese contraddizione: la motivazione indicava la competenza del Tribunale di Nola per la lite contro un professionista, mentre il dispositivo riportava erroneamente il Tribunale di Napoli. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha rettificato la dicitura del dispositivo, riallineandola al contenuto motivazionale. La decisione ha confermato che il difetto formale costituisce un semplice svista di scrittura. Il giudice non ha addebitato spese processuali alle parti, ribadendo che il procedimento di rettifica ha natura amministrativa e non comporta la figura del soccombente.

La Corte di Cassazione e intervenuta per disporre la correzione errore materiale di un proprio precedente provvedimento. Un privato cittadino aveva proposto ricorso contro un istituto di credito a seguito di una sentenza emessa dalla Corte di Appello di Reggio Calabria. Nell'ordinanza conclusiva, la Cassazione ha respinto il ricorso ma ha commesso un mero errore di trascrizione nell'epigrafe dell'atto, indicando la Corte di Appello di Firenze. Riconosciuta la svista e verificato che nella motivazione il giudice di provenienza era stato riportato correttamente, i giudici di legittimita hanno attivato la procedura d'ufficio per rettificare l'intestazione dell'ordinanza. La decisione conferma che i meri refusi formali possono essere corretti direttamente dalla Corte senza riaprire il merito del giudizio.

Un correntista chiede alla banca la restituzione di somme indebitamente versate su tre conti correnti. I giudici di merito rigettano le domande. Successivamente, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso sostenendo che il cliente non avesse impugnato la mancanza di prova su un conto specifico, creando così un giudicato interno. Il cliente propone ricorso sostenendo che la Cassazione ha commesso un errore di svista nel verificare gli atti di causa. Con l'ordinanza in esame, la Suprema Corte accoglie la domanda di revocazione ordinanza di Cassazione: riconosce di aver ignorato la presenza dell'atto di appello che contestava la mancanza di prova. Di conseguenza, annulla la precedente decisione e rinvia il caso alla Corte d'Appello per riesaminare il merito della controversia.

Una società immobiliare ha chiesto di insinuarsi tardivamente al passivo di un fallimento per recuperare diverse somme, tra cui il prezzo di una compravendita dichiarata nulla. I giudici di merito hanno respinto la pretesa accertando la prescrizione dell'azione di ripetizione dell'indebito. La Suprema Corte, con una prima ordinanza, ha rigettato il ricorso. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, lamentando una svista percettiva dei giudici di legittimità nell'esame delle proprie difese. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore materiale commesso e ha revocato la propria precedente decisione. Tuttavia, riesaminando il ricorso originario nella fase rescissoria, la Corte lo ha dichiarato nuovamente inammissibile per difetto di specificità e novità delle questioni sollevate. La società ha perso la causa ed è stata condannata alle spese legali.

Una società ha proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. La precedente decisione aveva dichiarato improcedibile un ricorso poiché il deposito telematico era avvenuto in ritardo. L'invio della mail PEC era fallito a causa dell'eccessiva lunghezza dell'oggetto della mail, violando le specifiche tecniche del sistema. La società sosteneva che la Corte avesse commesso una svista, non rilevando che il ritardo non le fosse imputabile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione non riguarda una svista percettiva sugli atti, ma un giudizio di diritto sulla valutazione delle norme tecniche e sull'imputabilità del ritardo. La società è stata condannata al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Una società creditrice ha proposto ricorso per la revocazione ordinanza di Cassazione sostenendo che i giudici avessero valutato erroneamente la sua condotta nel procedimento prefallimentare a carico della debitrice. Secondo la ricorrente, la precedente decisione non aveva considerato la rinuncia implicita all'istanza di fallimento a seguito del concordato preventivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione ordinanza di Cassazione per errore di fatto riguarda unicamente i vizi percettivi interni al giudizio di legittimità. Quando l'errore incide sulle valutazioni del giudice di merito relative agli atti di causa, la decisione non può essere impugnata con questo rimedio straordinario. La società ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.

Un Ente Pubblico ha perso una causa in Cassazione contro alcuni Cittadini. I Difensori dei cittadini avevano richiesto la distrazione delle spese, ovvero l'attribuzione diretta dei compensi in qualità di difensori antistatari. La Corte ha tuttavia condannato l'Ente Pubblico a rimborsare le spese direttamente ai Cittadini anziché ai loro Avvocati. I legali hanno quindi presentato ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che la mancata indicazione della distrazione costituisce una semplice svista formale. L'ordinanza è stata quindi rettificata ordinando il pagamento direttamente ai professionisti, senza ulteriori spese per questo procedimento.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una pronuncia della Corte di Cassazione a causa di un evidente contrasto tra la motivazione e la parte finale del provvedimento. Il testo spiegava l'accoglimento del primo motivo di ricorso e il rigetto del secondo. Al contrario, la conclusione finale riportava l'esatto opposto. La Suprema Corte ha attivato la procedura di correzione errore materiale. I giudici hanno chiarito che il contrasto verbale derivava da una pura svista di battitura. Il collegio ha rettificato formalmente la decisione sia d'ufficio sia su ricorso di parte, allineando il comando finale all'effettiva volontà espressa nel ragionamento logico.

Una società in amministrazione straordinaria contesta un contrasto evidente tra la motivazione e la parte conclusiva di una precedente pronuncia della Suprema Corte. Nel testo argomentativo i giudici accoglievano il primo motivo e respingevano il secondo. Nel dispositivo finale, tuttavia, la dicitura appariva invertita per un mero scambio lessicale. La Corte Suprema attiva il procedimento di correzione di errore materiale, constatando la divergenza testuale. I giudici modificano formalmente il dispositivo e la motivazione, allineando la statuizione finale alle effettive argomentazioni esposte. Vince la società ricorrente, ottenendo la rettifica del provvedimento a proprio favore.

Una società contesta la sentenza di fallimento sostenendo che la banca creditrice non avesse titolo per agire, avendo ceduto il proprio credito. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso originario per la mancata allegazione dell'atto di cessione. La società fallita promuove quindi un ricorso per revocazione per errore di fatto, affermando che la cessione fosse una circostanza pacifica e non contestata tra le parti. I Giudici di legittimità dichiarano inammissibile l'impugnazione. La valutazione della specificità del ricorso e dell'assenza degli allegati costituisce una decisione in diritto e non un errore percettivo su un documento. La società subisce la conferma del fallimento e la condanna al raddoppio del contributo unificato.

Una società privata ha ottenuto la condanna di un ente pubblico al pagamento delle spese legali a seguito di un giudizio di legittimità. Nel provvedimento finale, la Corte di Cassazione ha omesso di indicare che il pagamento doveva avvenire direttamente a favore dell'avvocato, il quale si era dichiarato antistatario. L'azienda ha quindi presentato ricorso per la correzione errore materiale. La Corte Suprema ha riscontrato la presenza della tempestiva richiesta negli atti di causa e ha accolto la domanda, integrando il dispositivo della decisione con la formula per l'assegnazione diretta delle somme al professionista.

Gli eredi di un appaltatore hanno impugnato un'ordinanza della Corte di Cassazione richiedendo la revocazione per errore di fatto. La controversia riguardava la restituzione di ingenti somme al Comune per la revisione prezzi di un appalto pubblico di ristrutturazione. I ricorrenti sostenevano che i giudici di legittimità avessero travisato una delibera comunale e l'atto di sottomissione, omettendo il riconoscimento del compenso revisionale fino alla fine dei lavori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il presunto errore riguardava l'interpretazione contrattuale di atti di merito e non una svista materiale su atti interni al giudizio di legittimità. I ricorrenti hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per revocazione proposto da una Curatela fallimentare, riconoscendo un errore di fatto: il controricorso era andato smarrito per un disguido di cancelleria. Nel merito, la Corte ha esaminato il ricorso di un istituto bancario contro l'esclusione del proprio credito garantito dal passivo fallimentare. Il Tribunale aveva ammesso il credito solo come chirografario dopo che la banca era stata costretta a restituire le somme a seguito di azione revocatoria. La Cassazione ha stabilito che la revoca del pagamento non cancella la garanzia originaria. Pertanto, la banca conserva il diritto di insinuarsi al passivo mantenendo il proprio privilegio pignoratizio sulle somme restituite. La decisione del Tribunale è stata cassata con rinvio.