Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. L'ordinanza chiarisce la distinzione fondamentale tra un errore di percezione materiale (l'unico che giustifica la revocazione) e un errore di valutazione o interpretazione degli atti processuali, che costituisce un non censurabile errore di giudizio. Il caso riguardava una precedente decisione in materia di responsabilità degli amministratori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Due società della moda, legate da un accordo di coesistenza sui marchi, erano in lite sull'interpretazione di una clausola. La società ricorrente sosteneva che la Corte avesse travisato le sue argomentazioni in un precedente provvedimento. La Suprema Corte, pur ammettendo una 'svista' nella descrizione della tesi della ricorrente, ha stabilito che tale errore di fatto non era 'decisivo'. La precedente decisione si fondava su un'altra e autonoma ragione: il fatto che la parte si fosse limitata a proporre una propria interpretazione del contratto, senza specificare quali canoni legali di ermeneutica fossero stati violati dal giudice di merito. Di conseguenza, l'errore non ha influenzato l'esito finale, rendendo il ricorso per revocazione inammissibile.

Un investitore propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto su un'eccezione di nullità. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il presunto sbaglio costituisce un errore di diritto e non di fatto. La questione, infatti, era già stata decisa in una precedente sentenza, formando un giudicato interno non più contestabile tramite un ricorso per errore revocatorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte chiarisce che l'omessa valutazione di un documento, dovuta alla mancata riproduzione del suo contenuto nel ricorso originario secondo il principio di autosufficienza, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, non consentendo quindi l'utilizzo di tale rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. L'ordinanza analizzata corregge una precedente decisione, specificando che il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione, garantendo al legale di ottenere il pagamento diretto delle sue competenze dalla parte soccombente.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che non vi è errore di fatto quando la questione, pur supportata da nuove prove come una CTU, è già stata decisa con valore di giudicato in una precedente pronuncia. L'errore lamentato era in realtà un'errata valutazione giuridica, non una svista percettiva, e la Corte era vincolata dalla precedente decisione sulla natura conformativa del vincolo urbanistico.

Un soggetto ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo alla data di accettazione dell'incarico da parte di un arbitro e all'interpretazione di una clausola compromissoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la scorretta valutazione delle prove o l'interpretazione di una clausola non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, che non può essere motivo di revocazione. La decisione sottolinea i rigidi presupposti per questo rimedio straordinario, limitato a meri errori di percezione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la revocazione di una propria precedente ordinanza. Il caso riguarda una lunga disputa tra un correntista e un istituto di credito sui prelievi bancomat. La Corte chiarisce che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocatorio. Inoltre, l'appello viene respinto perché la decisione impugnata si basava anche su altre motivazioni autonome e non contestate (rationes decidendi), rendendo l'errore lamentato non decisivo.

Una società chiede la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione sulla titolarità di un marchio, lamentando un contrasto con una precedente decisione passata in giudicato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi presupposti per la revocazione sentenza Cassazione di mera legittimità, che escludono il contrasto tra giudicati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali, avanzata dal difensore, costituisce un errore materiale. Pertanto, per sanare tale omissione non è necessario un nuovo giudizio di impugnazione, ma è sufficiente attivare la più snella procedura di correzione dell'errore materiale. Nel caso di specie, la Corte aveva accolto il ricorso di un cittadino, ma aveva omesso di disporre che le spese di lite fossero pagate direttamente al suo avvocato. Con la presente ordinanza, la Corte ha corretto il proprio precedente provvedimento, accogliendo l'istanza del legale.

A seguito della segnalazione di un errore materiale ricorso, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due distinti appelli, erroneamente iscritti in un unico fascicolo. Anziché procedere con la correzione, la Corte ha stabilito che non si trattava di un mero errore materiale, ma di un'irregolarità procedurale. Di conseguenza, ha ordinato alla Cancelleria di creare un fascicolo autonomo per il secondo ricorso, che era rimasto indeciso, per assicurare che venisse trattato separatamente.

L'ordinanza analizza un caso di correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha corretto d'ufficio un proprio precedente provvedimento che indicava erroneamente il nome del difensore di un ente pubblico, sostituendolo con quello del legale subentrato nel corso del giudizio. La decisione sottolinea l'importanza dell'accuratezza formale degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione errore materiale su una propria ordinanza. Il provvedimento originale aveva erroneamente indicato la parte tenuta al versamento del doppio contributo unificato. La Corte ha rettificato la decisione, chiarendo che l'onere spetta alla parte il cui ricorso era stato dichiarato inammissibile e non alla controparte. Viene ribadito che la Corte può procedere alla correzione anche d'ufficio, senza che ciò comporti una pronuncia sulle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore revocatorio. Il caso riguardava una società fallita che accusava la Corte di aver erroneamente percepito l'assenza di contestazioni su una clausola di compensazione. La Suprema Corte ha chiarito che la sua precedente decisione si basava su un'interpretazione giuridica degli atti processuali, non su una svista fattuale, ribadendo la netta distinzione tra errore di giudizio ed errore di fatto, l'unico che può giustificare la revocazione.

Un'impresa edile ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione relativa a un contratto di appalto pubblico, lamentando un errore di fatto revocatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la differenza tra un errore di percezione (revocatorio) e un errore di valutazione o interpretazione (errore di giudizio), che non consente la revocazione. Il caso conferma che la valutazione sul corretto adempimento contrattuale è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità tramite revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza che aveva dichiarato estinto il suo appello. La corte inferiore aveva erroneamente ritenuto che la società non avesse rinnovato un atto di citazione nullo entro il termine stabilito. La Cassazione chiarisce che tale svista costituisce un errore di fatto revocatorio, un vizio che deve essere contestato con un'apposita azione di revocazione davanti allo stesso giudice che ha commesso l'errore, e non con un ricorso per cassazione, che è quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava una ditta che contestava una precedente decisione della stessa Corte, sostenendo che un motivo del suo ricorso fosse stato ignorato. La Corte ha chiarito che la scelta di dichiarare un motivo 'assorbito' da un'altra decisione è una valutazione giuridica e non un errore di fatto percettivo, escludendo così la possibilità di revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione di una propria ordinanza. Il ricorrente sosteneva un errore di fatto per l'omesso esame di una memoria difensiva. La Corte ha chiarito che l'omissione non integra un errore di fatto revocatorio se la memoria non introduce elementi fattuali decisivi, ma si limita a riproporre argomentazioni giuridiche. La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di una società, i cui bilanci erano stati depositati solo dopo la sentenza, minandone l'attendibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese legali, avanzata dal difensore, costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. Nel caso specifico, un avvocato aveva richiesto la distrazione delle spese in suo favore, ma la Corte aveva omesso di disporla nella sentenza. La Suprema Corte ha accolto l'istanza di correzione, integrando la precedente ordinanza e confermando un principio di celerità ed economia processuale.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della prova cessione credito, stabilendo principi chiave. Un garante aveva chiesto la revocazione di una precedente decisione della Suprema Corte, sostenendo che il creditore originario non fosse più titolare del diritto al momento dell'azione legale. La Corte ha dichiarato inammissibile sia l'intervento di un nuovo presunto creditore, per non aver fornito adeguata prova della catena di cessioni, sia il ricorso per revocazione del garante. La decisione chiarisce che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente a dimostrare la cessione se questa è contestata, e distingue nettamente l'errore di fatto (valido per la revocazione) dall'errore di giudizio.