Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Una società di costruzioni ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla prova di insolvenza di una 'supersocietà'. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una non corretta valutazione delle prove non costituisce l'errore di fatto richiesto dalla legge per la revocazione, il quale deve riguardare una percezione errata di un fatto processuale incontestabile e non l'interpretazione del giudice.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione di un errore materiale in una propria ordinanza. Il caso riguardava un cittadino straniero la cui difesa era stata erroneamente dichiarata inammissibile per una presunta mancanza della procura, che invece era regolarmente depositata telematicamente. La Corte ha riconosciuto la svista e ha disposto la rettifica, sottolineando che un errore di questo tipo non incide sulla sostanza della decisione ma sulla sua corretta formulazione.

La Cassazione chiarisce che, a seguito di un decreto di estinzione, anche se emesso per un disguido tecnico, il ricorrente deve attivare i rimedi specifici (opposizione o revocazione) e non può limitarsi ad attendere la decisione nel merito. La mancata attivazione rende definitivo il provvedimento di estinzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo i limiti dell'istituto dell'errore di fatto. Dei creditori, rimasti insoddisfatti dopo la liquidazione di una società, avevano impugnato una precedente ordinanza della Corte, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel valutare le prove. La Suprema Corte ha ribadito che l'errore revocatorio riguarda solo una percezione errata di un fatto pacifico e non controverso, e non può essere utilizzato per contestare l'apprezzamento delle prove o il merito della decisione, che costituisce un errore di giudizio non sindacabile con questo strumento. È stato invece accolto un ricorso per correzione di errore materiale relativo a dati errati e alla liquidazione delle spese.

A causa di un errore di fatto processuale, la Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza. L'errore consisteva nel non aver considerato il controricorso depositato da un Comune in una causa per occupazione usurpativa di terreni. Una volta corretto l'errore, la Corte ha accolto il ricorso originale dei cittadini, cassando la sentenza d'appello che aveva respinto la loro domanda di risarcimento per una scorretta qualificazione giuridica dei fatti.

Una società immobiliare, dichiarata fallita, ha chiesto la revocazione di una decisione della Corte di Cassazione sostenendo un errore di fatto. L'azienda affermava che la Corte avesse erroneamente creduto che il caso riguardasse più requisiti per la fallibilità, mentre in realtà si discuteva solo della soglia del debito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta, specificando che la doglianza della società non riguardava un errore percettivo (un errore di fatto), ma un errore di valutazione giuridica, per il quale la revocazione non è il rimedio corretto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito il contenuto di un atto processuale. La Suprema Corte ha chiarito che non si trattava di un errore di fatto (una svista percettiva), ma di un errore di giudizio (una diversa valutazione delle risultanze processuali), non impugnabile con lo strumento della revocazione. L'errore di fatto revocatorio deve essere evidente e non richiedere complesse interpretazioni.

Una società in fallimento, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando la mancata liquidazione delle spese legali. La Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che il ricorso per la correzione errore materiale non era stato notificato alla controparte, determinando un difetto di contraddittorio che impedisce alla Corte di decidere, anche d'ufficio.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento, in cui aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore del difensore antistatario. L'ordinanza chiarisce che tale dimenticanza costituisce un errore materiale, sanabile con l'apposita procedura di correzione, e ribadisce il diritto dell'avvocato che ha anticipato le spese a vedersele liquidate direttamente dalla parte soccombente.

La Corte di Cassazione interviene su una complessa vicenda giudiziaria durata decenni, relativa allo scioglimento di una società di fatto. L'ordinanza chiarisce i limiti del ricorso per revocazione avverso le proprie decisioni, ribadendo la distinzione tra errore percettivo (revocatorio) ed errore di valutazione (non revocatorio). Viene inoltre affermata la forza del giudicato interno, formatosi su sentenze non definitive precedenti, che cristallizza determinati punti della controversia, impedendo che vengano riesaminati nelle fasi successive del giudizio. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione e rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale, consolidando le decisioni dei gradi inferiori sulla base del principio di definitività delle statuizioni già passate in giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'istanza di correzione errore materiale contenuta in una propria ordinanza, poiché non era stata notificata alla controparte. La Corte ha stabilito che il difetto di notifica impedisce l'instaurazione del contraddittorio, requisito essenziale anche per procedere a una correzione d'ufficio, rendendo così l'istanza non esaminabile nel merito.

A causa di un disguido operativo, un'ordinanza giudiziaria è stata inserita nel fascicolo telematico di una causa completamente diversa da quella per cui era stata emessa. La Corte di Cassazione ha analizzato questo errore di deposito telematico, concludendo che il provvedimento è da considerarsi giuridicamente inesistente per la causa in cui è stato erroneamente inserito. Di conseguenza, non potendosi procedere a una semplice correzione, la Corte ha disposto che il procedimento, rimasto di fatto privo di una decisione, fosse rinviato a nuovo ruolo per una corretta trattazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava una disputa ereditaria su un conto cointestato. La Corte chiarisce che l'interpretazione sulla formazione di un giudicato interno non è un errore di fatto, ma un'operazione di giudizio giuridico, e come tale non è impugnabile con lo strumento della revocazione previsto dall'art. 395 n. 4 c.p.c.

In una complessa vicenda giudiziaria durata decenni, relativa a un'illegittima occupazione di terreni per la realizzazione di un'opera pubblica, la Corte di Cassazione si è pronunciata su questioni procedurali dirimenti. Il caso verteva sulla corretta individuazione del soggetto legittimato a impugnare una sentenza d'appello a seguito di trasformazioni normative che avevano modificato la rappresentanza legale di un ente pubblico. Gli eredi dei proprietari originali sostenevano che la sentenza d'appello, che riconosceva la responsabilità solidale dell'ente, fosse passata in giudicato. La Corte ha rigettato il ricorso, ricostruendo l'evoluzione legislativa e confermando che l'impugnazione era stata validamente proposta dal soggetto all'epoca legalmente rappresentante dell'ente, impedendo così la formazione del giudicato. Di conseguenza, la questione della responsabilità in espropriazione rimane definita dalle precedenti sentenze della stessa Corte, che avevano escluso la colpa dell'ente.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per revocazione contro una propria precedente ordinanza, riconoscendo un errore di fatto. Nel merito, la Corte cassa la sentenza di secondo grado per un errore materiale nel calcolo dell'indennità di esproprio, causato dall'inversione dei fattori (superficie e volumetria) nel determinare l'indice di edificabilità, con conseguente violazione di legge e rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società, dichiarata fallita, ha tentato di far revocare un'ordinanza della Corte di Cassazione sostenendo un errore di fatto riguardo la notifica degli atti. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto revocabile (una svista materiale) e un errore di valutazione delle prove, che non può essere riesaminato tramite revocazione. La decisione sottolinea che contestare l'interpretazione dei fatti da parte del giudice non costituisce un valido motivo per la revocazione della sentenza.

Un elettore ha impugnato per revocazione una decisione della Corte di Cassazione riguardante la presunta ineleggibilità di un Dirigente Scolastico, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un disaccordo sull'interpretazione giuridica delle funzioni del dirigente costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto, e quindi non è un motivo valido per la revocazione.

Una società chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla provenienza di un documento chiave. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che la sua conclusione non derivava da una svista, ma da una valutazione complessiva degli atti processuali. Si distingue così tra l'errore di fatto, che presuppone una percezione errata degli atti, e l'errore di giudizio, che attiene all'interpretazione e non è motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione di una sua precedente decisione. Il caso verteva su una complessa controversia legata alla cessione di un marchio. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto revocazione nel valutare la responsabilità precontrattuale e la concorrenza sleale. La Suprema Corte ha chiarito che le doglianze sollevate non configuravano un errore percettivo, bensì una richiesta di riesaminare il merito e l'apprezzamento delle prove, attività preclusa nel giudizio di revocazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto. L'istanza, basata su un presunto errore di valutazione riguardo all'eventus damni in un'azione revocatoria, è stata respinta perché i motivi non scalfivano la reale ratio decidendi della pronuncia impugnata, fondata su una più ampia nozione di pregiudizio patrimoniale per i creditori.