Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un erede propone un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto sulla validità di alcune fideiussioni e sull'esistenza di un credito bancario. La controparte eccepisce la tardività del ricorso. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione poiché notificato oltre il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, termine ridotto rispetto al passato dalla riforma del 2016. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Una società propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'azienda sostiene che la Corte abbia omesso di esaminare una memoria difensiva riguardante la mancata prova del passaggio in giudicato di una precedente sentenza, che aveva applicato la prescrizione decennale ai contributi previdenziali dovuti all'ente previdenziale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio non può riguardare punti controversi discussi nei precedenti gradi di giudizio, né l'omesso esame di argomentazioni difensive. Poiché la definitività della sentenza era stata precedentemente ammessa dalla stessa società, non sussiste alcuna svista percettiva. La società perde il ricorso ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Corte di Cassazione che riportava l'anno errato della decisione (2020 invece di 2021). La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino poiché quest'ultimo non aveva depositato la prova della notifica alle controparti. Tuttavia, i giudici hanno deciso di convertire la procedura d'ufficio, esercitando il proprio potere autonomo di correzione. Poiché non vi era necessità di instaurare un nuovo dibattito tra le parti, la Cassazione ha disposto direttamente la correzione della data errata sull'originale del provvedimento, risolvendo la svista burocratica a favore del richiedente.

Un dipendente di una società affida un'auto di lusso al personale di un albergo, che la trasferisce in un'autorimessa da cui viene rubata. L'assicuratore risarcisce il danno e agisce contro l'albergo. La Cassazione stabilisce che il contratto di deposito di beni altrui è un contratto a favore di terzo, soggetto a prescrizione decennale. L'albergo propone ricorso per revocazione lamentando un errore di fatto dei giudici. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'albergo, confermando che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche e non sviste materiali. L'albergo perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società immobiliare subisce l'espropriazione dei propri beni, poi aggiudicati a un'altra azienda. Dopo il rigetto delle opposizioni esecutive, la società debitrice propone un ricorso per revocazione contro la sentenza di Cassazione che aveva deciso sulla vicenda. La ricorrente lamenta errori di fatto e di diritto, sostenendo che i giudici abbiano ignorato un precedente giudicato interno e la riqualificazione di un ricorso. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici chiariscono che la revocazione delle sentenze di legittimità è ammessa solo per errore di fatto (svista materiale) e non per contrasto di giudicati o errori di diritto. La società ricorrente perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Il caso riguarda il ricorso per revocazione proposto da un richiedente asilo contro la decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La dichiarazione di inammissibilità era dovuta al difetto di una valida procura speciale alle liti. Il difensore, infatti, aveva solo autenticato la firma senza certificare espressamente che il rilascio fosse successivo alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per revocazione, chiarendo che la contestazione del ricorrente riguardava un errore di giudizio (interpretazione delle norme) e non un errore di fatto (svista percettiva). Di conseguenza, il richiedente asilo perde la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, se dovuto.

Il Debitore ha proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero calcolato erroneamente i termini per proporre opposizione a un pignoramento, omettendo di considerare i dieci giorni di compiuta giacenza della notifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non costituisce una svista materiale, bensì una contestazione sull'interpretazione delle norme giuridiche. Inoltre, la questione del perfezionamento della notifica era già stata ampiamente discussa nel processo, escludendo così la possibilità di applicare il rimedio della revocazione.

La vicenda origina dalla richiesta di risarcimento danni di una cliente contro una compagnia assicurativa e un subagente per premi non versati. Dopo la riforma in appello a favore dell'assicurazione, la Cassazione dichiara improcedibile il ricorso principale per il deposito tardivo dell'atto di integrazione del contraddittorio. La ricorrente propone quindi un ricorso per revocazione, sostenendo che il ritardo fosse imputabile esclusivamente ai disservizi della cancelleria, che non aveva risposto tempestivamente alle richieste di appuntamento per il deposito. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione: l'errore di fatto revocatorio deve consistere in una svista percettiva del giudice e non in una valutazione giuridica o in circostanze esterne, che avrebbero dovuto essere fatte valere tempestivamente chiedendo la rimessione in termini.

Il Paziente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Il Paziente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto, ritenendo erroneamente che La Clinica avesse depositato la copia autentica della sentenza notificata nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista percettiva e non può riguardare un punto che è già stato oggetto di discussione tra le parti. Poiché la regolarità del deposito era già stata contestata e discussa nel precedente giudizio, la decisione della Corte costituisce una valutazione giuridica e non una svista. Il Paziente è stato quindi condannato a pagare le spese di giudizio.

Il caso nasce dalla richiesta di risarcimento danni per diffamazione avanzata dal Danneggiato contro la Controparte. Dopo la condanna in appello, il ricorso in Cassazione del Danneggiato viene dichiarato inammissibile per mancato deposito dell'avviso di ricevimento della notifica postale. Il Danneggiato propone quindi un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte abbia commesso un errore di fatto non considerando una precedente notifica via PEC al difensore penale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione: la notifica al difensore era nulla poiché la Controparte era contumace in appello, rendendo necessaria la notifica personale. Inoltre, la contestazione non riguarda un errore di percezione visiva (errore di fatto), ma una valutazione giuridica (errore di diritto), non impugnabile con la revocazione.

Un'azienda immobiliare, difesa dal proprio legale, vince una causa in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte dimentica di inserire nel provvedimento finale la distrazione delle spese a favore dell'avvocato, nonostante la richiesta esplicita. Il legale propone quindi un ricorso per correzione di errore materiale. La Cassazione accoglie la richiesta e stabilisce un importante principio: per correggere l'omessa distrazione delle spese non è necessario notificare il ricorso anche al proprio cliente. L'avvocato agisce infatti in forza della procura originaria, tutelando sia un proprio interesse sia quello della parte assistita. Di conseguenza, la Corte dispone la correzione del provvedimento originario, assegnando direttamente al difensore i compensi e le spese precedentemente liquidati.

Un cittadino ha citato in giudizio un erede e il suo avvocato chiedendo il risarcimento dei danni per l'uso di un atto falso volto a screditare la sua reputazione. Dopo che la Cassazione ha stabilito la competenza del Tribunale di Roma, i convenuti hanno proposto un ricorso per revocazione per presunto errore di fatto del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la decisione impugnata si fondava su due autonome ragioni (doppia ratio decidendi): la mancata contestazione specifica dei fori alternativi e la competenza basata sul luogo di residenza del danneggiato. Poiché i ricorrenti hanno contestato solo una delle due ragioni, l'errore non poteva considerarsi decisivo per ribaltare la sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da un erede contro una precedente sentenza di improcedibilità. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto per non aver rilevato la conformità del ricorso nativo digitale, ritenendo che la firma digitale sull'indice dei documenti potesse sostituire l'asseverazione di conformità della copia cartacea. La Suprema Corte ha chiarito che tale contestazione non riguarda una svista materiale, bensì una valutazione giuridica, configurando un errore di giudizio e non un errore revocatorio. Di conseguenza, il difetto di asseverazione con firma autografa sul ricorso cartaceo notificato via PEC comporta l'improcedibilità insanabile se le altre parti rimangono intimate. Vince la proprietaria del fondo agricolo, mentre il ricorrente è condannato a pagare le spese legali.

A seguito di un grave blackout nel 2003, le Società Elettriche venivano condannate a risarcire numerosi utenti. Le stesse chiedevano quindi alla propria Compagnia di Assicurazione di coprire i danni. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Corte di Cassazione accoglieva il ricorso dell'assicuratore. Le Società Elettriche proponevano allora una domanda di revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero commesso sviste decisive su questioni processuali e sull'efficacia delle precedenti sentenze. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano in realtà valutazioni giuridiche e punti ampiamente discussi tra le parti. Di conseguenza, non si configura alcun errore revocatorio e le Società Elettriche sono state condannate a pagare le ingenti spese processuali.

Un cittadino ha vinto una causa contro un Comune. Il suo avvocato aveva chiesto la distrazione delle spese in proprio favore come difensore antistatario. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha omesso questo dettaglio nel dispositivo, condannando il Comune a pagare direttamente al cittadino. L'avvocato ha quindi richiesto la correzione errore materiale. Nonostante l'istanza non fosse stata inizialmente notificata alla controparte, la cancelleria ha provveduto a comunicare la data dell'udienza e il Comune ha depositato una memoria dichiarando di non opporsi, sanando così il vizio di notifica. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, disponendo la correzione del provvedimento originario e ordinando che le spese legali siano versate direttamente al difensore.

Una proprietaria chiede l'esecuzione forzata di un accordo preliminare per costituire un contratto di locazione commerciale con una società. La società si oppone eccependo la nullità dell'accordo per la presenza di una clausola di non registrazione volta a evadere il fisco. La Cassazione, in sede di revocazione, corregge un proprio precedente errore di percezione sul ricorso ma dichiara comunque inammissibile il motivo di merito. La Suprema Corte stabilisce che la nullità parziale del contratto non si estende all'intero accordo se la parte non dimostra che i contraenti non avrebbero concluso il contratto senza quella specifica clausola elusiva. Vince la proprietaria, che ottiene la costituzione della locazione.

Un automobilista ha subito danni al proprio veicolo a causa dell'impatto con un cinghiale. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la Cassazione ha riconosciuto la responsabilità dell'Ente Pubblico. Quest'ultimo ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la notifica del ricorso originario fosse viziata perché eseguita presso l'ufficio locale anziché presso l'Avvocatura Generale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Pubblico. I giudici hanno chiarito che il mancato rilievo di un vizio di notifica costituisce un eventuale errore di giudizio e non un errore revocatorio. Quest'ultimo, infatti, richiede una svista materiale evidente e non una valutazione giuridica. L'Ente Pubblico è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Il Lavoratore impugna l'ordinanza di Cassazione che lo aveva condannato a pagare le spese di lite all'Ente Previdenziale. La condanna era derivata dal presunto mancato deposito della dichiarazione per l'esenzione dalle spese. Il Lavoratore dimostra invece che il documento era stato regolarmente depositato, spillato insieme alla richiesta di esenzione dal contributo unificato. La Suprema Corte accoglie il ricorso per revocazione per errore di fatto, riconoscendo la svista materiale. Di conseguenza, annulla la condanna alle spese del precedente giudizio e condanna l'Ente Previdenziale a pagare le spese del giudizio di revocazione.

Una risparmiatrice vince una causa contro un istituto di credito. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della banca e la condanna a pagare le spese legali. Tuttavia, i giudici dimenticano di inserire nel provvedimento la distrazione delle spese a favore del difensore della donna, che si era dichiarato antistatario. Il legale presenta quindi ricorso per correggere questa omissione. La Suprema Corte accoglie la richiesta, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un nuovo processo o un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e rapido è la procedura di correzione dell'errore materiale. Di conseguenza, la Corte integra la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese al difensore.

Un istituto di credito ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In quel provvedimento, la Corte aveva rigettato il ricorso dei clienti e affermato in motivazione che le spese seguivano la soccombenza, ma aveva dimenticato di inserire la condanna concreta nel dispositivo finale. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, confermando che l'omessa liquidazione delle spese nel dispositivo, se dovuta a una semplice svista dell'estensore chiaramente desumibile dalla motivazione, può essere sanata con questa procedura semplificata. Di conseguenza, la Corte ha integrato il dispositivo condannando i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio in favore della banca.