Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento per debiti IVA e IRAP a un cittadino, in qualità di socio accomandante di una società di persone. Dopo il decesso del contribuente, l'erede ha proseguito il giudizio contestando la responsabilità socio accomandante e proponendo ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione non può essere utilizzata per contestare presunti errori di diritto o di valutazione giuridica, ma solo evidenti errori materiali o di percezione visiva del giudice. Di conseguenza, l'erede ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una struttura sanitaria ha chiesto la revocazione di una decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero ignorato l'esistenza di un giudicato esterno favorevole riguardante i rimborsi per prestazioni mediche del 2006. La ricorrente lamentava anche un errore di percezione sull'allegazione dei documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'asserito errore sull'allegazione non era decisivo, poiché la sentenza precedente era stata comunque esaminata nel merito. Inoltre, l'interpretazione del contenuto della decisione precedente costituisce una valutazione giuridica (errore di giudizio) e non un semplice errore di fatto (errore revocatorio). Di conseguenza, l'efficacia del giudicato esterno è stata esclusa e la decisione precedente è rimasta ferma.

I Ricorrenti hanno proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il loro precedente ricorso per difetto di una valida procura speciale. Secondo i ricorrenti, la Corte era caduta in un errore percettivo, non accorgendosi che la firma del mandato era stampata all'interno del documento e non semplicemente spillata alla fine. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che stabilire l'invalidità o la non riferibilità di una procura speciale costituisce una valutazione giuridica e non un semplice errore di fatto. Di conseguenza, la decisione precedente non può essere revocata, in quanto l'errore contestato riguarda l'applicazione del diritto e non una svista materiale sui fatti di causa.

I Proprietari di un terreno espropriato e destinato a parcheggio pubblico hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. Quest'ultima aveva confermato il valore di inedificabilità dell'area e rigettato il loro ricorso per violazione del principio di autosufficienza. I Proprietari sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel valutare l'edificabilità e la completezza del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni dei Proprietari non riguardavano un errore materiale di percezione visiva o documentale, bensì una valutazione giuridica e l'interpretazione delle norme processuali. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un professionista propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo appello a causa del mancato deposito del ricorso. In realtà, il documento era stato depositato ma inserito per errore della cancelleria in un fascicolo diverso. La Suprema Corte accoglie la revocazione per errore di fatto, ma nel merito rigetta il ricorso principale. La Corte conferma infatti la legittimità degli accertamenti bancari sui versamenti effettuati dal lavoratore autonomo. Sebbene la presunzione legale non si applichi più ai prelevamenti dopo la sentenza costituzionale del 2014, essa resta pienamente valida per i versamenti sul conto corrente, gravando il professionista dell'onere di provare la natura non imponibile di tali somme.

Una società in fallimento ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. La società sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel dichiarare improcedibile il suo precedente ricorso per decorrenza dei termini. Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe dovuto applicare il termine lungo per impugnare, poiché mancava la prova della notifica della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non era una svista materiale (errore di fatto), ma riguardava l'interpretazione di norme giuridiche. Di conseguenza, la decisione precedente non poteva essere revocata. La società in fallimento ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Gli eredi di un comproprietario hanno proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso per una presunta mancata trascrizione delle richieste di prova testimoniale relative a una lesione possessoria su una corte comune. I ricorrenti hanno dimostrato che i capitoli di prova erano invece stati regolarmente trascritti e richiamati nei precedenti atti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo la svista materiale del precedente collegio. Di conseguenza, ha revocato la precedente decisione e, decidendo nel merito, ha cassato la sentenza della Corte d'Appello che aveva rigettato la tutela possessoria senza esaminare le prove richieste, rinviando la causa per un nuovo esame.

Due lavoratrici hanno richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nella motivazione del provvedimento originario, il giudice aveva condannato l'Università a pagare le spese legali in favore della prima lavoratrice, escludendo rimborsi per la seconda. Tuttavia, nel dispositivo finale, per un errore di trascrizione, il nome della beneficiaria era stato invertito, indicando la seconda lavoratrice al posto della prima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la correzione errore materiale serve proprio a rimediare a una palese discrepanza grafica tra il pensiero del giudice e la sua materiale stesura, senza alterare la sostanza della decisione. Di conseguenza, il dispositivo è stato corretto assegnando le spese alla reale beneficiaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato dai difensori di una Società Cooperativa. Nel precedente giudizio, la Corte aveva condannato il Soggetto Privato al pagamento delle spese legali, omettendo però di disporre la distrazione delle stesse a favore dei legali della cooperativa, che si erano dichiarati distrattari. Il Soggetto Privato si è opposto alla correzione, eccependo la carenza di procura poiché la società era stata cancellata dal registro delle imprese prima della notifica del controricorso. La Suprema Corte ha respinto l'eccezione, rilevando che tale contestazione è preclusa dal giudicato e non può essere sollevata in sede di correzione. Di conseguenza, la Corte ha corretto il dispositivo disponendo il pagamento diretto delle spese ai difensori.

Una società stipula un contratto preliminare per acquistare un immobile commerciale, subordinato al mancato esercizio del **diritto di prelazione** da parte dell'inquilino. L'inquilino decide invece di esercitare la prelazione, dichiarando di voler acquistare l'immobile. Di conseguenza, il contratto preliminare perde efficacia. La società acquirente promuove un giudizio contestando le successive modalità di vendita dell'immobile, ma la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici chiariscono che, una volta esercitato il **diritto di prelazione**, il promittente acquirente perde qualsiasi titolo o interesse a interloquire sulle vicende successive della vendita. La società ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Una cittadina, difesa da due legali, vince una causa in Cassazione contro un'altra parte. Il giudice condanna la parte sconfitta a pagare le spese legali, ma per una svista dimentica di disporre la distrazione delle spese a favore dei difensori che l'avevano richiesta. I legali presentano quindi un ricorso per la correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione accoglie la richiesta, confermando che l'omessa distrazione delle spese in favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale correggibile in modo semplice e diretto, poiché si tratta di un atto dovuto e privo di discrezionalità una volta accertata la vittoria della parte.

Il Contribuente ha proposto ricorso per revocazione contro una sentenza della Corte di Cassazione che confermava un accertamento fiscale per omessa dichiarazione di ricavi di un agriturismo. Il ricorrente lamentava una revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte non avesse considerato una precedente decisione definitiva favorevole, relativa ad annualità diverse, che escludeva l'attività commerciale basandosi sui consumi elettrici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudicato esterno in materia tributaria non si estende ad annualità diverse se si fonda su elementi variabili come i consumi energetici e la composizione familiare. Inoltre, la revocazione per contrasto di giudicati non è ammessa contro le decisioni della Cassazione. Il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una contribuente propone ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso per difetto di autosufficienza. La donna lamentava la mancata consultazione dei certificati di residenza allegati, sostenendo la nullità della notifica di una cartella esattoriale per via del cambio di domicilio. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che non sussiste alcun errore revocatorio quando si contesta l'interpretazione delle regole processuali operata dalla Corte. Inoltre, la doglianza è priva di decisività: per legge, le variazioni del domicilio fiscale producono effetti solo dopo sessanta giorni dalla data in cui si sono verificate. Nel caso specifico, la notifica era avvenuta prima del decorso di tale termine, risultando quindi pienamente legittima.

Una società di gestione di impianti di carburante ha proposto un ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione. La società lamentava una svista del giudice nell'interpretare alcuni precedenti del Consiglio di Stato relativi alla natura di servizio pubblico dei distributori di benzina, utile a ottenere un'esenzione fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione di sentenze precedenti o di norme di legge costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Di conseguenza, tale vizio non può essere corretto tramite la revocazione, la quale richiede una pura svista materiale o percettiva su fatti storici incontestabili. La società perde la causa e deve versare un ulteriore contributo unificato.

I Coeredi hanno impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate negava le agevolazioni prima casa su un atto di rinuncia abdicativa a titolo gratuito della comproprietà di un immobile. La Cassazione aveva già confermato il diniego, ritenendo che la rinuncia gratuita, se priva di spirito di liberalità, non potesse essere equiparata a una donazione e quindi non potesse beneficiare del regime di favore. I Coeredi hanno proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore materiale dei giudici (che avevano citato l'imposta di registro anziché quella sulle successioni) e un'omessa pronuncia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'errore terminologico era un semplice lapsus irrilevante e la questione era stata implicitamente ma chiaramente decisa. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Alcuni coeredi, dopo aver accettato l'eredità di un immobile, hanno rinunciato gratuitamente alla propria quota di comproprietà a favore di un altro coerede, specificando però l'assenza di spirito di liberalità. L'Agenzia delle Entrate ha negato l'agevolazione prima casa per le imposte ipotecarie e catastali, emettendo un avviso di accertamento. I contribuenti hanno impugnato l'atto e, dopo un esito negativo in Cassazione, hanno proposto ricorso per revocazione lamentando un errore materiale del giudice (che aveva menzionato l'imposta di registro invece di quella sulle donazioni) e l'omessa pronuncia sull'equiparazione della rinuncia gratuita alla donazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'errore terminologico era un semplice lapsus irrilevante, mentre la rinuncia gratuita senza spirito di liberalità non può essere equiparata a una donazione e non dà diritto ai benefici fiscali.

Una società immobiliare ha proposto ricorso per revocazione contro una decisione della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. Successivamente, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata dei carichi esattoriali, provvedendo al pagamento delle rate previste. Di conseguenza, il difensore della società ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso, dichiarando il sopravvenuto difetto di interesse alla prosecuzione del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia, disponendo la compensazione integrale delle spese di giudizio tra le parti ed escludendo il pagamento del doppio contributo unificato, poiché la causa di estinzione è sopravvenuta alla presentazione del ricorso.

Una società di distribuzione di carburanti ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. La ricorrente lamentava una svista percettiva dei giudici, i quali avrebbero citato precedenti non pertinenti e interpretato male la natura di servizio pubblico dell'attività ai fini dell'esenzione dalle tasse di occupazione del suolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione di norme di legge o di precedenti giurisprudenziali costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Pertanto, tali contestazioni non possono essere fatte valere tramite il ricorso per revocazione, che richiede invece un errore materiale o di percezione su fatti storici incontestabili. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di noleggio ha richiesto la restituzione di un carrello elevatore concesso in locazione a un'azienda poi fallita. Il Tribunale e la Cassazione hanno respinto la domanda per mancanza di data certa sul contratto e carenza di prova della proprietà. La società ha quindi proposto ricorso straordinario per revocazione, lamentando un presunto errore revocatorio commesso dai giudici di legittimità, i quali non avrebbero rilevato la non contestazione del diritto di proprietà da parte del Fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della società non riguardavano una svista materiale o percettiva, bensì una valutazione giuridica delle prove, escludendo così la configurabilità dell'errore revocatorio. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un cliente ha subito gravi lesioni durante lo scarico di una fornitura di vetri, causate dalla caduta delle casse protettive. L'Azienda Fornitrice, condannata nei precedenti gradi di giudizio, ha proposto ricorso per Cassazione, anch'esso rigettato. Successivamente, l'azienda ha richiesto la revocazione della decisione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio commesso dai giudici nella ricostruzione della dinamica dell'incidente e delle responsabilità dei lavoratori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio non può consistere in una semplice richiesta di rivalutazione delle prove o dei fatti già ampiamente discussi e decisi nel processo, ma deve riguardare una svista puramente percettiva su un fatto non controverso. L'azienda perde definitivamente la causa.