Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una cittadina ha presentato ricorso contro l'INPS. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, ha accolto il ricorso sul requisito dell'abitualità (secondo motivo), rigettando gli altri. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte ha erroneamente scritto di rigettare i primi due motivi e accogliere il terzo. La ricorrente ha quindi richiesto la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha accertato la palese discrepanza tra la motivazione corretta e il testo del dispositivo. Di conseguenza, ha disposto la correzione del provvedimento stabilendo che il dispositivo deve intendersi come rigetto del primo e terzo motivo e accoglimento del secondo.

Un professionista ha chiesto il rimborso dell'IRAP per gli anni dal 2003 al 2005. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato il rimborso per tardività rispetto al secondo acconto del 2003. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha rigettato la domanda del contribuente. Quest'ultimo ha proposto ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio: secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente esteso l'eccezione di decadenza a tutte le annualità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione degli atti di causa costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Di conseguenza, il contribuente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

L'Avvocato di una Società in liquidazione ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. In tale provvedimento, la Suprema Corte aveva condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese di giudizio in favore della Società, omettendo però di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato anticipatario. La Corte ha accolto l'istanza, rilevando che la richiesta era stata ritualmente formulata nei precedenti scritti difensivi. Di conseguenza, ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo la formula della distrazione delle spese in favore del professionista, riconoscendo il suo diritto a ricevere direttamente il pagamento delle competenze legali.

Un insegnante ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero interpretato male i suoi motivi di ricorso in merito all'orario settimanale di insegnamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione degli atti di causa da parte del giudice non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un eventuale errore di giudizio, che non può essere contestato con questo mezzo di impugnazione. Di conseguenza, l'insegnante perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

Alcuni lavoratori hanno presentato un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione. I lavoratori sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di percezione nel valutare i loro motivi di ricorso riguardanti l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con una società informatica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste solo in una svista materiale evidente e non in una diversa valutazione giuridica o interpretativa dei fatti. Di conseguenza, le contestazioni dei lavoratori rappresentavano un disaccordo sulla decisione (errore di giudizio) e non un errore percettivo. I lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Il caso nasce dall'accertamento di una plusvalenza sulla vendita di terreni considerati edificabili dall'Amministrazione Finanziaria. Il Contribuente, dopo un primo giudizio di Cassazione parzialmente sfavorevole, propone ricorso chiedendo la revocazione della decisione. Egli lamenta un presunto errore del giudice nella lettura degli atti di causa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la revocazione per errore di fatto richiede una svista percettiva evidente e immediata su un fatto non discusso. Al contrario, le contestazioni del Contribuente riguardano la valutazione e l'interpretazione dei documenti, che costituiscono un errore di giudizio e non un errore di fatto. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Acquirente di un macchinario industriale ha chiesto la risoluzione del contratto per mancata consegna. La Società Fornitrice ha eccepito che l'Acquirente non aveva fornito i dati elettrici necessari per l'installazione. I giudici di merito hanno dato ragione alla Società Fornitrice. Dopo il rigetto del ricorso in Cassazione, l'Acquirente ha proposto istanza per revocazione, lamentando un presunto errore revocatorio. Secondo il ricorrente, la Corte non aveva esaminato la sua censura sulla motivazione apparente della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio consiste in una pura svista materiale e non in una diversa valutazione giuridica o interpretativa dei motivi di ricorso, che era stata regolarmente compiuta nella precedente decisione.

Un Condòmino propone ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza di Cassazione favorevole al Condominio. Durante l'udienza emerge l'incompatibilità del giudice relatore, che aveva già trattato la questione. Non potendo sostituire immediatamente il magistrato per formare un collegio imparziale, la Corte di Cassazione dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa. La decisione finale viene quindi posticipata per garantire la corretta composizione del collegio giudicante.

Un'impresa edile ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente decisione della Corte di Cassazione che la vedeva opposta a un condominio. Tuttavia, l'impresa ha omesso di notificare il ricorso alla controparte. La Corte di Cassazione, rilevata la mancata notifica del ricorso, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire all'impresa di effettuare la regolare notifica entro i termini di legge, garantendo così il diritto di difesa del condominio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da un'azienda statunitense contro una precedente sentenza favorevole a un ente pubblico ceco. La controversia riguardava l'utilizzo del celebre marchio "Budweiser". L'azienda americana sosteneva che la decisione precedente contenesse errori di fatto sulla portata di passati giudicati e sulla percezione geografica del nome da parte dei consumatori italiani. La Suprema Corte ha chiarito che le contestazioni sollevate non riguardavano sviste materiali, ma l'interpretazione di norme e sentenze precedenti. Di conseguenza, è stato confermato il carattere di marchio ingannevole per il prodotto americano, in quanto evocativo di una località geografica ceca rinomata per la produzione di birra, tutelando così i consumatori da indicazioni di provenienza non veritiere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da una società tornata in bonis. La contribuente lamentava un presunto errore di fatto commesso dalla Corte in una precedente ordinanza, la quale aveva ritenuto che la società avesse avuto adeguata conoscenza di una cartella esattoriale tramite un pignoramento presso terzi, non impugnato nei termini di sessanta giorni. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto revocatorio consiste esclusivamente in una svista materiale o in una falsa percezione della realtà processuale, e non può mai coincidere con una contestazione sull'interpretazione di atti o documenti. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata, escludendo ogni possibilità di rivalutare il merito del giudizio.

Un avvocato ha richiesto la correzione di errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. La decisione precedente aveva condannato l'ente di riscossione a pagare le spese di giudizio, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese direttamente a favore del legale, nonostante la sua esplicita richiesta. Tuttavia, l'avvocato non ha notificato il ricorso né all'ente pubblico né al proprio cliente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica a entrambe le parti è indispensabile per garantire il contraddittorio. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato al professionista di rinnovare la notifica del ricorso a tutte le parti entro trenta giorni, pena l'inammissibilità della domanda.

Un Comune ha occupato d'urgenza un terreno privato per costruire una scuola, trasformandolo in modo irreversibile senza completare l'esproprio. I proprietari hanno chiesto il risarcimento del danno. Dopo decenni di processi, la Cassazione ha riconosciuto ai proprietari oltre 400.000 euro, applicando la rivalutazione monetaria d'ufficio trattandosi di un debito di valore. Il Comune ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la rivalutazione non fosse stata tempestivamente richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. La rivalutazione monetaria per risarcimento da fatto illecito deve essere calcolata dal giudice anche d'ufficio. Inoltre, l'errore di fatto non è configurabile se la questione è già stata ampiamente discussa e decisa nel precedente giudizio. Il Comune perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Cliente si opponeva al decreto ingiuntivo ottenuto dall'Agenzia Investigativa per prestazioni non pagate. Dopo la conferma del debito nei primi due gradi e il rigetto del ricorso in Cassazione, il Cliente proponeva ricorso per revocazione per errore di fatto. Sosteneva che la Corte avesse percepito erroneamente lo svolgimento del processo d'appello e i criteri di competenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni del Cliente non riguardavano una svista materiale, ma una critica alla valutazione giuridica dei fatti compiuta nella precedente decisione. Di conseguenza, non è configurabile la revocazione per errore di fatto, poiché questo rimedio straordinario non consente di ridiscutere l'interpretazione delle prove o l'applicazione delle norme giuridiche operata dal giudice.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione, poiché la formula della distrazione delle spese a favore dei propri avvocati era stata inserita erroneamente nel paragrafo relativo al contributo unificato anziché in quello sulla liquidazione delle spese. Tuttavia, il ricorso è stato notificato al difensore della Controparte oltre un anno dopo la pubblicazione della decisione. La Suprema Corte ha rilevato che, decorso un anno, la notifica deve essere effettuata alla parte personalmente e non al difensore, la cui rappresentanza si presume cessata. Non trattandosi di notifica inesistente ma affetta da nullità sanabile, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica alla Controparte personalmente entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Il difensore del controricorrente ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che, pur avendo condannato la controparte al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e più rapido è la procedura di correzione degli errori materiali, applicabile anche alle decisioni di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha integrato la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese a favore del legale.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per una presunta mancata prova della notifica. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, riconoscendo l'errore di fatto: la prova della notifica era stata regolarmente depositata. Passando al merito della causa, la Corte ha esaminato la presunta nullità avviso di accertamento emesso nei confronti di un contribuente con conti all'estero non dichiarati. Il contribuente eccepiva il difetto di firma del dirigente dell'ufficio. La Cassazione ha stabilito che tale eccezione, sollevata solo in appello, è inammissibile. Inoltre, ha chiarito che l'atto è valido anche se firmato da un funzionario delegato non dirigente. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata quindi cassata con rinvio.

Un possessore ha avviato un'azione legale contro i vicini che avevano occupato una stalla depositandovi attrezzi agricoli e recintando l'area. I giudici di merito hanno ritenuto tardiva l'azione per la stalla, poiché l'occupazione iniziale era avvenuta oltre un anno prima della denuncia. La Cassazione, in un primo momento, ha omesso di esaminare un motivo di ricorso del possessore, il quale sosteneva che il deposito di attrezzi fosse una semplice molestia e non uno spoglio del possesso. Proposta la revocazione, la Suprema Corte ha ammesso l'errore di lettura degli atti (fase rescindente), ma nel merito (fase rescissoria) ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che l'occupazione parziale con attrezzi costituisce uno spoglio del possesso e che la qualificazione spetta al giudice di merito. Il possessore ha perso la causa ed è stato condannato alle spese.

Un'azienda ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione che le aveva negato il rimborso IRES per tardività della domanda. L'azienda sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, non avendo rilevato l'esplicita richiesta di rimborso nella dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio consiste in una pura svista materiale e non in una diversa valutazione delle prove o dei documenti di causa. Poiché l'azienda non ha fornito la prova contraria dell'avvenuta richiesta nei termini, la decisione precedente è stata confermata, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Il caso nasce dall'omissione, in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, della distrazione delle spese a favore del difensore del ricorrente, nonostante questi si fosse dichiarato antistatario. Il difensore ha quindi richiesto la correzione del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un ricorso autonomo o un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e più rapido è la procedura di correzione errore materiale. Questo strumento garantisce la ragionevole durata del processo e permette al difensore di ottenere rapidamente il titolo esecutivo per il pagamento dei propri onorari direttamente dalla parte soccombente. Di conseguenza, la Cassazione ha integrato il dispositivo inserendo la distrazione delle spese in favore del legale.