Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Il Ricorrente ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale del dispositivo di una precedente ordinanza. Il provvedimento originario presentava un'omissione: non menzionava l'accoglimento del ricorso per revocazione e non specificava che il giudice del rinvio dovesse liquidare le spese di entrambi i giudizi svoltisi davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, ritenendo fondata l'istanza del cittadino. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione del testo del dispositivo, inserendo i riferimenti mancanti relativi all'accoglimento del ricorso e alla corretta ripartizione delle spese processuali.

Una società propone un ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto. Secondo la ricorrente, i giudici non avrebbero considerato il giudicato esterno di una precedente sentenza sul subappalto e avrebbero errato nel valutare la tardività dell'opposizione a un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso per revocazione non può essere utilizzato per contestare l'interpretazione giuridica o per riaprire discussioni su punti già ampiamente dibattuti e decisi nel precedente grado. Di conseguenza, la società perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Una Committente ha proposto ricorso per revocazione contro una sentenza di Cassazione che aveva confermato la risoluzione per mutuo consenso di un contratto d'appalto con un'impresa edile. La ricorrente lamentava un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte non avesse esaminato interamente i motivi del suo precedente ricorso, in particolare sulla retroattività dello scioglimento contrattuale e sulla ripartizione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata per contestare l'interpretazione o la valutazione dei motivi di ricorso operata dal giudice, trattandosi di attività valutativa e non di una mera svista materiale o percettiva. Di conseguenza, la decisione precedente è stata confermata e la Committente ha perso il giudizio.

L'Azienda ha impugnato una decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per un presunto difetto di notifica. La Suprema Corte accoglie la richiesta di revocazione, riconoscendo una svista materiale: la notifica via PEC era regolare. Tuttavia, passando all'esame del merito, la Corte rigetta il ricorso originario dell'Azienda riguardante la ripartizione delle spese di lite. L'Azienda contestava la condanna a pagare metà delle spese all'Ente Previdenziale, sostenendo che la riduzione del debito originario configurasse una vittoria. La Cassazione chiarisce che il principio di soccombenza non è violato: la parziale riduzione di una pretesa creditoria, interamente contestata dal debitore, non trasforma il creditore in parte soccombente. L'Azienda perde quindi la causa di merito.

Una società ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione che, a causa di un clamoroso errore di assemblaggio digitale, conteneva l'intestazione corretta ma il testo e la decisione di un'altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, stabilendo che lo scambio integrale del testo di una decisione costituisce un errore evidente rilevabile a colpo d'occhio. Di conseguenza, lo strumento idoneo da utilizzare è la procedura di correzione di errore materiale. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa al collegio originario per procedere alla correzione di errore materiale del provvedimento, compensando le spese di giudizio tra le parti.

Un comproprietario ha presentato un ricorso per la correzione di errore materiale di una sentenza della Cassazione, lamentando la mancanza dei dati catastali dell'immobile ereditario nel dispositivo. Tuttavia, l'istante non ha notificato la richiesta alla società controparte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica del ricorso a tutte le parti del giudizio è un requisito obbligatorio. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato all'istante di provvedere alla notifica entro sessanta giorni, rinviando la decisione finale.

I Cittadini hanno richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione in materia di equa riparazione. Nel vecchio provvedimento, i giudici avevano erroneamente indicato il Ministero della Giustizia come controparte e soggetto tenuto a pagare le spese legali, anziché il reale destinatario, ossia il Ministero dell'Economia e delle Finanze. La Suprema Corte, riscontrando l'evidente svista emersa dall'esame dei documenti di causa, ha accolto l'istanza. Ha quindi disposto la sostituzione del nome dell'amministrazione sia nell'intestazione sia nel dispositivo del provvedimento, ordinando l'annotazione della correzione sull'originale dell'atto.

Un avvocato, dopo aver difeso con successo un contribuente contro l'Agenzia delle Entrate in Cassazione, ha rilevato un'omissione nella decisione finale. La Corte aveva condannato l'ente pubblico al pagamento delle spese di giudizio, ma aveva dimenticato di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore, che si era dichiarato antistatario. Il legale ha quindi presentato ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, confermando che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese, se richiesta tempestivamente, costituisce un errore materiale emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno integrato il testo dell'ordinanza precedente, disponendo il pagamento diretto dei compensi in favore del difensore.

Gli Eredi del Creditore hanno avviato un'esecuzione forzata contro il Debitore per oltre 175.000 euro. L'Erede del Debitore si è opposto, dimostrando pagamenti parziali e un controcredito. I giudici di merito hanno ridotto il debito a soli 6.778,92 euro. Gli Eredi del Creditore hanno quindi proposto ricorso per Cassazione e, dopo il rigetto, hanno richiesto la revocazione per errore di fatto, sostenendo una doppia detrazione dei calcoli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: la questione era già stata ampiamente discussa e non si trattava di una svista percettiva. Rilevando un evidente abuso del processo per l'uso pretestuoso del mezzo di impugnazione, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria di 5.000 euro.

La Società Contribuente ha richiesto la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione. La Corte aveva accolto il ricorso originario basandosi su un motivo mai sollevato dalla società (un vizio di notifica dell'avviso di accertamento), ignorando le reali contestazioni relative alle indagini finanziarie e all'onere della prova. Rilevato che le Sezioni Unite sono state investite della questione sull'ammissibilità della revocazione in caso di motivazione palesemente riferibile a un altro processo (errore di copia-incolla), la Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa in attesa della decisione chiarificatrice.

Una società capogruppo ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente sentenza di Cassazione, sostenendo la presenza di un errore di fatto revocatorio. La controversia originaria riguardava la richiesta di pagamento per lavori di subappalto avanzata dal fallimento di un'impresa esecutrice. La ricorrente lamentava che la Suprema Corte avesse confuso la natura pubblica dell'appalto e la paternità degli stati di avanzamento dei lavori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni della ricorrente non riguardavano sviste materiali o percezioni errate di fatti documentati, bensì valutazioni giuridiche e interpretazioni di diritto, che non possono essere messe in discussione tramite la revocazione. Di conseguenza, la società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, vincitore in una causa di risarcimento danni da diffamazione, ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. Il provvedimento indicava erroneamente che il cittadino non avesse svolto attività difensiva, nonostante il regolare deposito di controricorso e memorie. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa considerazione della difesa non è una semplice svista di scrittura, ma un errore di fatto sulla realtà del processo. Questo tipo di vizio richiede un'impugnazione per revocazione e non una semplice procedura di correzione errore materiale, la quale non può incidere sulla sostanza della decisione né essere convertita in un altro mezzo di impugnazione.

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione favorevole all'Agenzia delle Entrate in materia di accertamenti bancari. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché notificato oltre il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, come stabilito dalla riforma del 2016. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un intermediario doganale ha chiesto l'annullamento di una precedente sentenza della Cassazione tramite la revocazione per errore di fatto. L'amministrazione doganale aveva sanzionato l'intermediario, ritenendolo responsabile in solido con l'importatore per aver dichiarato falsamente l'origine filippina di elementi di fissaggio in acciaio, in realtà provenienti da Taiwan per eludere i dazi antidumping. L'intermediario sosteneva che la Cassazione avesse ignorato i suoi documenti difensivi e commesso errori materiali, come scambiare il nome della società e il tipo di merce. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche e non sviste materiali. Inoltre, i piccoli scambi di nomi o merci costituiscono semplici errori materiali e non giustificano la revoca della decisione. L'intermediario perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel giudizio originario, due distinti gruppi di resistenti si erano costituiti con separati controricorsi. Tuttavia, la Corte aveva erroneamente menzionato un solo resistente nella motivazione e aveva condannato i ricorrenti a pagare le spese in favore della "parte controricorrente" al singolare. I giudici hanno riconosciuto che si è trattato di un evidente lapsus calami. Di conseguenza, hanno corretto il provvedimento disponendo che la condanna al pagamento delle spese giudiziali, pari a 5.200 euro oltre accessori, deve intendersi raddoppiata, ovvero dovuta in favore di ciascuna delle due parti che avevano resistito autonomamente.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione che dichiarava inammissibile il suo ricorso per tardività nella notifica. L'Amministrazione sosteneva la presenza di un errore revocatorio, affermando che il difensore della controparte non si era mai trasferito e che il termine per rinnovare la notifica andava calcolato dalla consultazione online del tracciamento postale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore contestato non costituisce una svista materiale su un fatto storico incontroverso, bensì una contestazione sulla corretta interpretazione giuridica dei termini di notifica. Trattandosi di una valutazione di diritto (error iuris) e non di un errore di fatto, la revocazione non è ammessa. Vince l'Azienda contribuente, poiché la precedente decisione sfavorevole all'Amministrazione rimane definitiva.

Nel corso di un giudizio in Cassazione, il difensore della parte vincitrice aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore. Tuttavia, la Suprema Corte, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre tale misura. Il difensore ha quindi proposto ricorso per la correzione dell'errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, stabilendo che, in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese, il rimedio corretto e più rapido è il procedimento di correzione degli errori materiali. Di conseguenza, la Corte ha corretto la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese legali in favore del professionista.

Il Ricorrente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione che bloccava la sua azione esecutiva contro un Ente Pubblico. Il Ricorrente lamentava un presunto errore di fatto sulla proprietà di un terreno e sulla natura della comproprietà. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio consiste solo in una svista materiale e non in una diversa valutazione giuridica dei fatti. Poiché il ricorso è stato ritenuto pretestuoso, la Corte ha condannato il Ricorrente per responsabilità processuale aggravata, infliggendogli una sanzione di 7.500 euro oltre alle spese di giudizio.

Gli eredi di un lavoratore hanno impugnato la decisione che li condannava alla restituzione di somme non dovute, originariamente versate dall'ente datore di lavoro come indennità aggiuntiva di anzianità. Gli eredi sostenevano che il lungo tempo trascorso (oltre nove anni) e la loro buona fede dovessero impedire il recupero delle somme. La Corte di Cassazione, pur accogliendo parzialmente il ricorso per revocazione a causa di un precedente errore percettivo del giudice, ha confermato l'obbligo di restituzione. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di indebito oggettivo, la buona fede di chi riceve il denaro non esclude il dovere di restituire la somma capitale, ma rileva unicamente per stabilire da quale momento decorrano gli interessi, che nel caso specifico sono stati correttamente applicati solo a partire dalla data della richiesta di restituzione.

Il Creditore ha promosso un'azione revocatoria per annullare la vendita di un immobile effettuata dal Debitore a favore di un Terzo Acquirente. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso ordinario da parte della Cassazione, il Creditore ha proposto un ricorso per revocazione. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto non valutando correttamente alcune memorie difensive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la contestazione riguardava l'interpretazione di prove e documenti, configurando un errore di giudizio e non un errore di fatto. Inoltre, la questione era già stata ampiamente discussa tra le parti, escludendo così i presupposti per la revocazione.