Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29398/2023, chiarisce i limiti del ricorso per revocazione basato su un presunto errore percettivo. Nel caso esaminato, una società locatrice sosteneva che la Corte avesse erroneamente interpretato un lodo arbitrale, confondendo le voci di danno riconosciute. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'attività di interpretazione di un documento, anche se errata, costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo. Quest'ultimo, infatti, si configura solo come una svista materiale su un fatto decisivo non controverso tra le parti, e non come una valutazione giuridica del contenuto di un atto.

Un contribuente chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per errore di fatto. Nel frattempo, emerge una definizione agevolata della lite, anteriore all'ordinanza stessa. La Corte accoglie la revocazione, revoca il provvedimento e dichiara estinto il giudizio originario a causa dell'avvenuto condono, con spese a carico di chi le ha anticipate.

La Cassazione ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese in favore del difensore costituisce un vizio sanabile tramite la procedura di correzione errore materiale. In un caso tra un istituto di credito e l'Amministrazione Finanziaria, la Corte ha corretto una propria precedente ordinanza, aggiungendo la clausola che dispone il pagamento diretto dei compensi legali all'avvocato, come da richiesta tempestivamente formulata.

Un cittadino ha presentato un ricorso per revocazione direttamente alla Corte di Cassazione contro due sentenze di merito (Tribunale e Corte d'Appello). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale mezzo di impugnazione deve essere proposto dinanzi allo stesso giudice che ha emesso la sentenza impugnata, non a un organo giurisdizionale superiore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29353/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che un disaccordo con l'interpretazione giuridica del giudice non costituisce un errore di fatto revocatorio. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per abuso del processo, sottolineando i rischi di impugnazioni infondate.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso per revocazione presentato da un imprenditore, chiarendo la distinzione fondamentale tra 'errore di fatto' ed 'errore di giudizio'. La sentenza sottolinea che una errata valutazione del contenuto degli atti processuali, come la presunta violazione del principio di autosufficienza, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto che possa giustificare la revocazione. Il caso riguardava la revoca di incentivi statali per un'attività di pasticceria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29302/2023, ha chiarito i requisiti di ammissibilità di un ricorso riguardante una notifica di cartella esattoriale. La Corte, dopo aver revocato una propria precedente ordinanza per un errore di fatto, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso originario. La causa era la mancata riproduzione degli atti essenziali (come la relata di notifica) nel testo del ricorso, violando il principio di autosufficienza. Questo principio impone che il ricorso contenga tutti gli elementi per essere deciso senza che la Corte debba cercare documenti nel fascicolo di causa.

Una società ha richiesto la correzione di un errore materiale in un'ordinanza della Cassazione che indicava una commissione tributaria sbagliata per il rinvio. Nonostante la lite fosse stata definita, la Corte ha accolto l'istanza, affermando il proprio potere di correggere d'ufficio i propri errori per coerenza, basandosi su un recente principio delle Sezioni Unite. La correzione errore materiale è stata quindi disposta.

Un avvocato chiede la correzione di un'ordinanza che, pur condannando l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese, ometteva la pronuncia sulla distrazione delle spese in suo favore. La Cassazione accoglie l'istanza, qualificando l'omissione come errore materiale e disponendo la correzione del provvedimento originario, senza necessità di un'impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio si configura solo come una svista percettiva e non come un errore di giudizio. Il caso nasce da una richiesta di risarcimento danni per una caduta su una scala pubblica. La Corte ha stabilito che l'omessa disamina di una specifica argomentazione difensiva non costituisce un errore di fatto, ma rientra nell'attività interpretativa del giudice, non soggetta a revocazione.

Una cittadina, precedentemente condannata al pagamento delle spese legali a favore di un ente previdenziale, ha ottenuto la correzione di un'ordinanza. La Corte di Cassazione ha riconosciuto di aver commesso un errore materiale, non considerando la dichiarazione per l'esenzione spese legali basata sui limiti di reddito. Di conseguenza, la Corte ha modificato la decisione precedente, esonerando la ricorrente dal pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse ignorato una richiesta di sospensione del giudizio, ma i giudici hanno chiarito che si trattava di un errore di valutazione e non di una svista percettiva. L'ordinanza ribadisce che un errore di fatto revocatorio consiste in una errata percezione degli atti processuali, non in un'errata interpretazione o valutazione giuridica.

Un ente pubblico ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo la tardiva produzione di un documento in una causa di esproprio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione sulla tardività di una prova costituisce un giudizio giuridico e non un errore di fatto percettivo, unico motivo valido per la revocazione. L'errore di valutazione non può essere corretto con questo strumento straordinario.

Una struttura sanitaria privata ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il pagamento di prestazioni erogate. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la legittimazione passiva sanità non spetta all'ASL che ha stipulato il contratto, ma all'ente specificamente incaricato del pagamento dalla Regione. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso per revocazione presentato dalla struttura sanitaria, confermando che l'individuazione del soggetto debitore deriva da una precisa norma di legge e non da un errore di fatto, consolidando un importante principio sulla responsabilità dei pagamenti nel settore sanitario convenzionato.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 2023, ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in un suo precedente provvedimento. Inizialmente, la Corte aveva condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali nonostante la sua rinuncia al ricorso. Tuttavia, poiché la controparte aveva formalmente accettato tale rinuncia, la statuizione sulle spese è stata ritenuta un errore. La Corte ha quindi disposto che la condanna alle spese fosse da considerarsi come non apposta, sanando l'errore procedurale.

La Corte di Cassazione interviene con un'ordinanza per la correzione di un errore materiale in un suo precedente provvedimento. Il caso riguarda un risarcimento danni a un medico, dove la decorrenza degli interessi legali era stata erroneamente fissata alla data di notifica dell'atto di citazione anziché a quella, precedente, del primo atto di messa in mora. La Corte, riconoscendo l'errore, ha corretto d'ufficio la data, sottolineando come la procedura di correzione errore materiale serva a rettificare l'espressione materiale della volontà del giudice, senza alterarne la sostanza.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di errore materiale in una propria precedente sentenza. L'errore consisteva nell'aver riportato in modo inesatto le conclusioni del Procuratore Generale. La Corte ha chiarito che si trattava di un evidente 'lapsus calami' non incidente sul contenuto sostanziale della decisione, la cui motivazione era già chiara e argomentata. Pertanto, ha ordinato la rettifica del testo senza modificare la sostanza del giudicato.