Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una società immobiliare ha presentato istanza per la correzione errore materiale relativa a una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento originario conteneva due sviste evidenti: l'indicazione dell'anno d'imposta 2009 anziché 2010 e l'individuazione della Corte di Giustizia Tributaria della Lombardia come giudice di rinvio al posto di quella del Veneto. La Suprema Corte, verificata la natura puramente formale degli errori, ha accolto il ricorso disponendo la rettifica del testo sia nella motivazione che nel dispositivo.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso per la correzione errore materiale relativo a un'ordinanza che ometteva di disporre il pagamento delle spese legali in favore dello Stato. Poiché la parte vittoriosa era ammessa al patrocinio a spese dello Stato, la legge impone che la rifusione delle spese da parte del soccombente avvenga direttamente verso l'erario. La Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un errore meramente formale, rettificabile anche d'ufficio, per ripristinare la corrispondenza tra la volontà della legge e il testo del provvedimento.

Un ente religioso ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto non applicando una legge sopravvenuta favorevole. Tale norma esentava specifici immobili dalla tassa sui rifiuti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la mancata applicazione di una nuova legge non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di diritto. L'istituto della revocazione non può essere utilizzato per aggirare il principio del giudicato o per correggere interpretazioni normative, garantendo così la stabilità delle decisioni definitive.

In un giudizio riguardante l'inserimento nelle graduatorie scolastiche, la Suprema Corte aveva erroneamente dichiarato tardivo un controricorso, negando alla parte vittoriosa la rifusione delle spese legali. La parte interessata ha agito dimostrando l'esistenza di un errore di fatto revocatorio. La Corte ha accolto l'impugnazione, constatando che il calcolo dei termini era stato falsato da una svista percettiva sul calendario, procedendo quindi alla liquidazione delle spese in favore della ricorrente.

Un contribuente ha richiesto la revoca di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo al momento di restituzione di un debito. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che la sua valutazione sull'immediata esigibilità del debito costituiva un'interpretazione giuridica (errore di giudizio) e non una svista percettiva (errore di fatto), ribadendo i rigidi limiti di questo strumento processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33759/2023, ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione spese in favore del difensore costituisce un errore materiale. Due avvocati avevano richiesto la correzione di una precedente sentenza che, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporne la distrazione in loro favore. La Corte ha accolto il ricorso, specificando che il rimedio corretto è la procedura di correzione dell'errore materiale, più rapida ed efficiente rispetto a un'impugnazione ordinaria, e ha rettificato il dispositivo della sentenza originale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione della distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato antistatario costituisce una correzione errore materiale. L'ordinanza analizzata chiarisce che tale svista è emendabile con una procedura semplificata, senza alterare la sostanza della decisione originale.

Una dirigente licenziata chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione, lamentando un errore di fatto. Sostiene che i giudici non abbiano percepito la sua impossibilità di modificare i sistemi aziendali e la tempestività della conoscenza dei fatti da parte dell'azienda. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, spiegando che l'errore di fatto revocatorio è una svista percettiva, non un errore di valutazione. Non può essere utilizzato per ottenere un riesame del merito della causa.

Una Cassa di Previdenza ha richiesto la correzione di un errore materiale presente in un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza precedente, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva erroneamente indicato come beneficiario un ente previdenziale estraneo al giudizio. La Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'errore materiale dovuto a mera disattenzione, e ha disposto la correzione del dispositivo, sostituendo il nome del beneficiario errato con quello corretto, senza provvedere sulle spese del procedimento di correzione.

Una cittadina ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza. La Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore del suo avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo l'omissione come una mera disattenzione emendabile. Di conseguenza, ha corretto la precedente ordinanza, specificando che le spese legali liquidate a carico dell'ente previdenziale devono essere versate direttamente al difensore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revocazione di una sua precedente ordinanza. La società ricorrente lamentava un errore di fatto, sostenendo che i giudici non avessero notato il mancato deposito di un atto di appello. La Corte ha chiarito che non si tratta di un errore di fatto revocatorio quando la questione è già stata oggetto di dibattito tra le parti, anche se la decisione finale l'ha implicitamente o esplicitamente rigettata. Un errore di fatto, infatti, deve consistere in una svista percettiva su un dato non controverso.

Un imprenditore, condannato in via definitiva per intestazione fittizia di beni, ha presentato un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto. Sosteneva l'esistenza di un contrasto di giudicati riguardo l'origine dei capitali impiegati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto consiste in una svista percettiva e non in una diversa valutazione giuridica delle prove, che costituisce un errore di giudizio non impugnabile con tale strumento.

Un contribuente ha presentato un secondo ricorso contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa. La Corte ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione di una sentenza della Cassazione è consentita solo attraverso i mezzi tassativamente previsti dalla legge, come la revocazione e l'opposizione di terzo, e non con un ulteriore ricorso.

Una società, dopo aver vinto una causa, si accorge che il giudice ha omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dei suoi avvocati. La Corte di Cassazione interviene, qualificando l'omissione come un errore materiale e ordinando la correzione della precedente ordinanza. La decisione chiarisce che la richiesta di distrazione può essere validamente presentata in atti specifici del processo e che la sua mancata statuizione è emendabile con una procedura apposita.

Una contribuente ha presentato ricorso per revocazione contro una decisione della Cassazione. Successivamente, ha aderito a una definizione agevolata per il debito fiscale in questione, chiedendo l'estinzione del giudizio. La Corte ha interpretato tale richiesta come una manifestazione di disinteresse, dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse e compensando le spese legali.

Un ente ecclesiastico ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione che negava l'esenzione ICI per immobili locati a terzi, adducendo un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l'errore di fatto consiste in una svista su un dato non controverso, non in una diversa valutazione di un punto già dibattuto nel merito. Pertanto, l'utilizzo commerciale degli immobili, essendo stato il fulcro della precedente decisione, non può costituire un errore di fatto. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

Un ricorrente ha tentato di far revocare una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione di un contratto di rendita vitalizia. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra un errore revocatorio (una svista percettiva su un fatto processuale) e un errore di giudizio (una errata valutazione giuridica), che non può essere motivo di revocazione. Il caso evidenzia come questo strumento straordinario non possa essere usato per ridiscutere il merito della controversia.

Un avvocato chiede la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto: i giudici avevano trascurato una notifica cartacea valida, concentrandosi unicamente su una notifica digitale imperfetta. La Corte accoglie la richiesta di revocazione. Nel riesaminare il caso, rileva che la questione principale, una divisione immobiliare, è stata nel frattempo decisa da un'altra sentenza definitiva (giudicato esterno). L'appello originale viene quindi accolto solo in parte, correggendo il calcolo delle spese legali dovute a controparti con un interesse comune.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32930/2023, ha dichiarato inammissibile l'istanza di un avvocato volta alla correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. La richiesta, mirata ad ottenere la distrazione delle spese legali omesse, non era stata notificata alle altre parti del giudizio, inclusa la parte assistita dallo stesso avvocato, come invece richiesto dalla Corte. Questa omissione procedurale ha impedito l'esame nel merito della richiesta, confermando l'importanza del rispetto delle formalità processuali.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha disposto la correzione di un errore materiale in un suo precedente provvedimento. L'errore consisteva nell'omissione di una delle parti controricorrenti e della mancata statuizione sulla distrazione delle spese in favore del legale antistatario. La Corte ha chiarito che, anche su semplice istanza di parte, può attivare d'ufficio il procedimento di correzione previsto dall'art. 391-bis c.p.c., sanando le omissioni per garantire la corretta attribuzione dei diritti processuali.