Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza per la correzione di un errore materiale contenuto in una propria precedente ordinanza. Il ricorrente aveva evidenziato come, nonostante la specifica richiesta formulata nel ricorso, il giudice avesse omesso di inserire nel dispositivo la distrazione delle spese in favore del difensore dichiaratosi antistatario. La Suprema Corte ha confermato che tale omissione non attiene al merito della decisione ma costituisce un errore emendabile, disponendo l'integrazione del testo originale con l'indicazione del legale beneficiario del pagamento.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento ICI basati su una rendita catastale rettificata dall'ufficio senza previa notifica. Inizialmente, la Cassazione aveva rigettato il ricorso supponendo erroneamente che la rendita applicata coincidesse con quella proposta dal contribuente tramite DOCFA. Accertato l'errore di fatto percettivo, la Suprema Corte ha revocato la precedente decisione, stabilendo che la notifica è obbligatoria ogniqualvolta l'amministrazione si discosti dalla proposta del privato, rendendo altrimenti inutilizzabile il nuovo valore ai fini del tributo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un'istanza di correzione di errore materiale e un contestuale ricorso per **revocazione**. Un istituto di credito ha segnalato l'errata indicazione della denominazione sociale di una società in una precedente sentenza. Quest'ultima ha invece richiesto la revocazione del provvedimento, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione a causa della mancata esposizione sommaria dei fatti, condannando la società per abuso del processo. Al contempo, ha accolto l'istanza di correzione, rettificando il nome della società erroneamente trascritto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza che, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale. Il difensore si era regolarmente dichiarato antistatario nel controricorso, ma tale istanza non era stata recepita nel dispositivo. I giudici, seguendo l'orientamento consolidato delle Sezioni Unite, hanno stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione può essere sanata in ogni tempo attraverso il procedimento di correzione, integrando il provvedimento originale con l'indicazione del beneficiario dei compensi.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale relativo alla mancata **distrazione delle spese** in favore di un difensore antistatario. Nonostante la specifica richiesta formulata nel controricorso, l'ordinanza originaria aveva omesso di disporre il pagamento diretto al legale, indicando inoltre erroneamente il soccombente al singolare anziché al plurale. La Corte ha ribadito che l'omessa pronuncia sulla distrazione non costituisce un vizio da impugnare con i mezzi ordinari, ma va risolta tramite il procedimento di correzione degli errori materiali, garantendo così celerità e il rispetto della ragionevole durata del processo.

Una cittadina ha richiesto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza della Cassazione. Nonostante la richiesta di distrazione delle spese formulata nel controricorso, la Corte aveva omesso di indicare che il pagamento doveva avvenire a favore del difensore antistatario. La Suprema Corte, verificata l'omissione, ha disposto l'integrazione del dispositivo.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di Correzione errore materiale presentata da un legale. In una precedente ordinanza, la Corte aveva condannato la parte soccombente al pagamento delle spese processuali, omettendo però di indicare la distrazione delle stesse a favore del difensore che si era dichiarato antistatario. Verificata l'omissione nel dispositivo, i giudici hanno disposto l'integrazione del testo ai sensi dell'art. 391 bis c.p.c., ristabilendo il diritto del professionista a percepire direttamente quanto liquidato.

Un ente previdenziale ha richiesto la Correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che indicava erroneamente il Tribunale anziché la Corte d'Appello come giudice del rinvio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ravvisando una mera disattenzione nel dispositivo e disponendo la corretta indicazione dell'autorità competente per il nuovo esame della controversia.

Una ricorrente ha impugnato un'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione tramite un ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost., lamentando vizi di forma e di costituzione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le proprie decisioni sono definitive e non possono essere oggetto di un ulteriore sindacato di legittimità per violazione di legge. Tale principio è fondamentale per garantire la certezza dei rapporti giuridici e la stabilità del giudicato civile, limitando i rimedi successivi esclusivamente alla correzione di errori materiali o alla revocazione per errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per errore revocatorio presentato da una società finanziaria contro un istituto bancario. La controversia originava da un accordo per l'acquisto di crediti, inizialmente qualificato come contratto preliminare e successivamente dichiarato risolto consensualmente. La ricorrente lamentava che la Corte non avesse percepito l'inammissibilità dell'appello della banca e avesse travisato il contenuto di un accordo quadro. Gli Ermellini hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche o interpretazioni di documenti già esaminati, ma solo sviste materiali su fatti non controversi.

Una società, risultata vincitrice in un giudizio di legittimità contro l'amministrazione finanziaria, ha riscontrato un'omissione nell'ordinanza finale. Nonostante la richiesta esplicita formulata dal difensore, il dispositivo non riportava la distrazione delle spese in suo favore come antistatario. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso per correzione di errore materiale, ha stabilito che tale omissione può essere sanata tramite la procedura prevista dagli artt. 287 e 391-bis c.p.c., integrando il provvedimento originale con la clausola mancante.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamenti bancari originato da un errore procedurale. Inizialmente, un ricorso era stato accolto nonostante la notifica fosse stata inviata a un difensore deceduto. I contribuenti hanno proposto revocazione per errore percettivo, ottenendo l'annullamento della precedente ordinanza. Tuttavia, nel merito, la Corte ha ribadito che per contrastare gli accertamenti bancari non bastano giustificazioni generiche. Il contribuente deve fornire una prova analitica per ogni singola operazione, poiché la legge presume che i movimenti non giustificati siano ricavi imponibili.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di un errore materiale riguardante l'omessa distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata nel controricorso, il dispositivo dell'ordinanza originaria non ne faceva menzione. La Corte ha ribadito che il rimedio per tale omissione è il procedimento di correzione ex artt. 287 e 288 c.p.c., e non l'impugnazione ordinaria, poiché la richiesta di distrazione non costituisce una domanda autonoma. Tale procedura garantisce la rapidità nell'ottenimento del titolo esecutivo per il legale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un'istanza per la correzione di errore materiale relativa a una precedente ordinanza. Il richiedente segnalava l'errata indicazione dell'anno della decisione nel dispositivo e una presunta omissione nella descrizione dell'attività difensiva svolta, con riflessi sulla liquidazione delle spese. La Suprema Corte ha accolto parzialmente l'istanza, correggendo l'anno da 2022 a 2023 e precisando la partecipazione delle parti ai vari gradi di resistenza processuale, pur confermando la congruità della liquidazione economica già effettuata.

Una società ha proposto istanza di revocazione contro una sentenza della Cassazione relativa ad accertamenti IVA. Nel corso del giudizio, la contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle pendenze tributarie, presentando successivamente una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte, constatata la regolarità della rinuncia ai sensi del codice di procedura civile, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La decisione sottolinea come la rinuncia al ricorso sia lo strumento idoneo per concludere il contenzioso a seguito di pace fiscale, portando alla compensazione delle spese tra le parti.

Una società operante nel settore tessile ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato la sua dichiarazione di fallimento. La ricorrente sosteneva di aver rinvenuto una sentenza successiva che dimostrava una semplice difficoltà economica temporanea anziché uno stato di insolvenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la revocazione per ritrovamento di nuovi documenti non è applicabile alle decisioni di legittimità che non hanno deciso la causa nel merito, ma si sono limitate a rigettare il ricorso principale.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. Il provvedimento originario presentava refusi testuali e un'incongruenza sostanziale: mentre la motivazione indicava la necessità di un rinvio al giudice di merito, il dispositivo riportava erroneamente una decisione definitiva. Attraverso la procedura prevista dal codice di procedura civile, la Corte ha allineato il comando finale alle argomentazioni espresse, garantendo la coerenza dell'atto giudiziario.

La Corte di Cassazione ha respinto un'istanza di revocazione presentata da alcuni contribuenti contro una precedente decisione di inammissibilità. Il ricorso originario era stato rigettato per difetto di autosufficienza del ricorso, in quanto i ricorrenti non avevano trascritto integralmente l'avviso di accertamento impugnato. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla sufficienza del contenuto di un ricorso costituisce un giudizio di diritto e non un errore di fatto percettivo, rendendo inapplicabile il rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione presentato da una lavoratrice contro una precedente sentenza di legittimità. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nella ricostruzione del rapporto di lavoro e della posizione contributiva. I giudici hanno stabilito che le doglianze non riguardavano un errore percettivo decisivo, ma una critica alla valutazione delle prove, configurando un errore di giudizio non sindacabile tramite revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione proposto da una lavoratrice contro una precedente sentenza di legittimità. La ricorrente lamentava un'errata percezione dei fatti processuali riguardanti la regolarizzazione della propria posizione contributiva. La Suprema Corte ha stabilito che la revocazione richiede un errore di fatto decisivo ed essenziale, non configurabile quando la censura riguarda in realtà la valutazione delle prove o errori di giudizio. Poiché i motivi addotti non integravano un errore percettivo oggettivo ma contestavano l'interpretazione del materiale istruttorio, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.