Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione della natura edificabile di un terreno ai fini ICI. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la presunta errata valutazione delle prove costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un motivo valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, interviene d'ufficio per la correzione di un errore materiale contenuto in un suo precedente provvedimento. La decisione originaria, emessa per correggere una sentenza, riportava erroneamente il nome di una società e faceva riferimento a un'altra pronuncia, del tutto estranea alla causa. L'ordinanza in esame rettifica tali imprecisioni, ripristinando la corretta identità delle parti e l'esatto riferimento alla sentenza da correggere. Questo caso evidenzia l'importanza del meccanismo di correzione errore materiale come strumento per garantire l'accuratezza e la coerenza degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato manifestamente inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un ente locale. L'ente sosteneva un errore revocatorio relativo alla quantificazione di un credito, ma la Corte ha stabilito che tale questione era totalmente estranea alla decisione precedente, che si era limitata a confermare l'inammissibilità di un'opposizione tardiva. La manifesta infondatezza del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente per lite temeraria e la segnalazione alla Procura per le espressioni offensive utilizzate.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza di correzione errore materiale per rettificare una sua precedente decisione. Gli errori, che non alteravano la sostanza del giudizio, riguardavano l'errata identificazione di una delle parti (un'Azienda Sanitaria Locale), dei suoi difensori, e la presenza di refusi e intere sezioni di testo da eliminare nel corpo della motivazione. Questo provvedimento chiarisce come la procedura di correzione garantisca l'accuratezza formale degli atti giudiziari senza incidere sul merito della causa.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. Una sentenza aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore del difensore di una società, sebbene quest'ultimo si fosse dichiarato antistatario. L'ordinanza in esame accoglie il ricorso per correzione, stabilendo che la mancata indicazione della distrazione delle spese è un'omissione che rientra tra gli errori materiali correggibili. La Corte ha quindi ordinato l'integrazione del dispositivo della sentenza originaria, specificando che le spese liquidate devono essere versate direttamente al legale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31421/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errata interpretazione del principio di autosufficienza del ricorso non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di diritto non impugnabile con tale mezzo. La Corte ha ribadito che il dissenso sulle modalità di adempimento degli oneri processuali, come la trascrizione degli atti, attiene all'interpretazione della norma e non a una svista percettiva del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione di una propria precedente sentenza. La Corte ha stabilito che le censure sollevate dai ricorrenti, relative alla prova dei requisiti di non fallibilità e alla regolarità di una notifica, non configurano un errore revocatorio di fatto, bensì un tentativo di rimettere in discussione l'interpretazione e la valutazione degli atti processuali, ovvero un errore di giudizio, non sindacabile con questo strumento di impugnazione.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione viziata da un palese errore di fatto, in quanto le sue motivazioni erano state copiate da un altro procedimento. Nelle more del giudizio, la stessa Corte ha dichiarato l'ordinanza impugnata giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato improcedibile per cessazione della materia del contendere, poiché l'atto da revocare non esisteva più legalmente.

La Corte di Cassazione revoca una propria ordinanza a causa di un 'errore di fatto'. I giudici avevano erroneamente dichiarato un ricorso tardivo, non accorgendosi che nell'atto di appello era stato indicato un domicilio digitale (PEC) per le notifiche. La sentenza chiarisce che la notifica al domicilio fisico, in presenza di un domicilio digitale eletto, è inefficace ai fini del decorso del termine breve per impugnare. Corretto l'errore, la Corte ha accolto il ricorso originario, cassando la decisione d'appello e rinviando la causa al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra un errore di fatto e un errore di giudizio. I ricorrenti lamentavano un presunto errore di fatto da parte della Corte, che aveva precedentemente ritenuto il loro ricorso non autosufficiente. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla sufficienza degli atti non è un errore di percezione (errore di fatto), ma un'attività valutativa (errore di giudizio), come tale non soggetta al rimedio straordinario della revocazione.

In una controversia su un appalto pubblico, un'impresa ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, che aveva annullato l'aggiudicazione per vizi dell'offerta economica. Le Sezioni Unite, dopo aver corretto un proprio precedente errore materiale che aveva portato a un'ordinanza inesistente, dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che gli errori del giudice amministrativo nell'interpretare le norme procedurali o di merito (errores in procedendo o in iudicando) non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, poiché rientrano nei limiti interni della sua giurisdizione, non sindacabili in sede di legittimità se non per sconfinamento nel potere di un altro organo dello Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La Corte ha chiarito che se il fatto contestato (la data di notifica di un ricorso) è stato oggetto di discussione tra le parti e di una valutazione da parte del giudice nella sentenza precedente, non si tratta di un errore percettivo, ma di un giudizio su un punto controverso, che non può essere motivo di revocazione.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 30781/2023, ha corretto un proprio precedente provvedimento affetto da un errore materiale. L'ordinanza originaria, a sua volta destinata a correggere una decisione, riportava un numero di procedimento e una data errati. Su segnalazione della Cancelleria, la Corte ha attivato la procedura specifica per la correzione dell'errore materiale, sostituendo i dati sbagliati con quelli corretti, senza disporre sulle spese di giudizio, in linea con la giurisprudenza consolidata in materia.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione di un errore materiale in una propria sentenza. L'errore consisteva nella duplicazione dell'intero testo della decisione dopo la sottoscrizione dei giudici. Rilevato l'errore palese, la Corte ha disposto d'ufficio che la sentenza si consideri conclusa dopo la prima firma, eliminando di fatto la parte duplicata e ripristinando la corretta forma del documento senza alterarne il contenuto decisionale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30156 del 2023, ha dichiarato inammissibili due ricorsi per revocazione. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra l'errore di fatto, che consiste in una svista percettiva e può giustificare la revocazione, e l'errore di giudizio, che riguarda la valutazione e l'interpretazione delle argomentazioni e non consente tale rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione, garantendo al difensore un rapido ottenimento del titolo esecutivo. La Corte ha accolto il ricorso di un legale, ordinando di integrare una precedente ordinanza con la disposizione sulla distrazione delle spese a suo favore.

La Corte di Cassazione esamina un ricorso per la revocazione di una propria ordinanza, che aveva dichiarato un precedente ricorso inammissibile per tardivo deposito. I ricorrenti sostengono un errore di fatto sulla data di consegna del plico. Data la complessità delle questioni, sia procedurali (errore di fatto revocatorio) sia di merito (differenza tra azione di petizione di eredità e rivendica, e preclusione da giudicato), la Corte ha disposto la trattazione in pubblica udienza. Si tratta di una decisione interlocutoria che non risolve la controversia ma ne sottolinea la rilevanza giuridica, rendendo necessaria una discussione più approfondita.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto per il trattamento asimmetrico di motivi di ricorso simili. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra un errore di fatto, ovvero un errore di percezione, e un errore di giudizio. La valutazione differente di motivi analoghi rientra in quest'ultima categoria e non giustifica la revocazione.

Una società di gestione terminal portuale ha contestato avvisi di accertamento ICI per gli anni 2002-2006, basati su una rendita catastale determinata solo nel 2008. La società ha sostenuto la non retroattività di tale rendita. La Corte di Cassazione, riconoscendo una precedente omissione nel giudicare un ricorso incidentale, ha rinviato la causa a pubblica udienza. La decisione finale chiarirà la portata retroattiva della rendita catastale proposta tramite DOCFA, specialmente per immobili complessi come le aree portuali.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza di un avvocato per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. L'errore consisteva nella mancata previsione della distrazione delle spese legali in favore del legale, nonostante ne avesse fatto richiesta. La Corte ha quindi disposto l'integrazione del dispositivo della precedente ordinanza, chiarendo che si tratta di un rimedio per sanare sviste formali senza alterare la sostanza della decisione.