Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un Errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Nello specifico, nell'intestazione del provvedimento era stato erroneamente inserito il nominativo di un magistrato non facente parte del collegio giudicante. Trattandosi di una mera svista formale che non tocca il merito della decisione, la Corte ha applicato l'art. 391 bis c.p.c. ordinando l'eliminazione del nome in eccesso.

Una società di servizi ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto relativo all'adempimento contrattuale e un contrasto con un precedente giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali: la mancanza di un'esposizione autonoma dei fatti di causa nell'atto e l'impossibilità di impugnare le decisioni di legittimità per contrasto con precedenti giudicati, vizio non previsto per i provvedimenti della Cassazione.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto da un avvocato radiato dall'albo a seguito di una condanna per tentata estorsione. Il ricorrente sosteneva che la precedente sentenza di legittimità fosse viziata da un errore revocatorio per non aver correttamente rilevato la prescrizione dell'azione disciplinare e la nullità del procedimento iniziato prima del giudicato penale. La Corte ha chiarito che l'errore di fatto non può riguardare l'interpretazione di norme giuridiche o la valutazione dei motivi di ricorso, ma deve limitarsi a una svista materiale immediatamente rilevabile dagli atti interni al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione di un **errore materiale** contenuto in una precedente ordinanza. Il vizio consisteva nell'erronea indicazione di un magistrato aggiuntivo all'interno della composizione del collegio giudicante. Applicando l'art. 391-bis c.p.c., la Corte ha disposto l'eliminazione del nominativo in eccesso dall'intestazione del provvedimento, ristabilendo la correttezza formale dell'atto senza alterarne il contenuto decisorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione relativo alla liquidazione delle spese legali basata sulla soccombenza virtuale. Il caso originava dall'impugnazione di una delibera condominiale, successivamente revocata dall'assemblea, portando alla cessazione della materia del contendere. Il ricorrente lamentava un errore di fatto, sostenendo che la delibera fosse stata solo revocata e non sostituita. La Suprema Corte ha stabilito che tale distinzione rappresenta una questione di diritto e non un errore di percezione, confermando che la soccombenza virtuale si applica correttamente in entrambi i casi per determinare il carico delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione relativo alla qualità di erede di un soggetto condannato al pagamento di debiti ereditari. Il ricorrente lamentava un errore di fatto nella precedente sentenza, sostenendo di aver contestato tempestivamente il proprio status di successore. La Suprema Corte ha invece stabilito che la valutazione del comportamento processuale e della genericità delle difese costituisce un errore di giudizio e non di fatto. Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente di autosufficienza per la mancata trascrizione degli atti difensivi del primo grado, confermando che la mancata contestazione specifica della qualità di erede entro i termini di trattazione rende definitivo l'accertamento della titolarità passiva del debito.

Un contribuente ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando presunti errori di fatto relativi alla notifica dell'appello, alla produzione documentale e alla prescrizione dei termini sanzionatori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le censure non riguardavano sviste materiali o percettive, ma contestazioni sull'interpretazione del diritto e sulle valutazioni di merito già espresse. La decisione chiarisce che la revocazione non può essere utilizzata come un ulteriore grado di giudizio per ridiscutere la tesi difensiva.

Un contribuente ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione riguardante un accertamento fiscale su Irpef, Iva e Irap. Il ricorrente lamentava diversi errori di percezione commessi dai giudici di legittimità, sostenendo che la Corte avesse travisato i fatti processuali relativi all'appello e alle memorie depositate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revocazione non può essere utilizzata per contestare l'attività valutativa del giudice o per riaprire il merito della causa, ma deve limitarsi a correggere sviste materiali evidenti e decisive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto presentato da un professionista contro una precedente sentenza di legittimità. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse considerato una specifica istanza di rinnovo della notifica contenuta in una memoria difensiva. Gli Ermellini hanno stabilito che non sussiste errore di fatto quando la decisione impugnata si fonda su una valutazione giuridica, ovvero l'onere della parte di riattivare tempestivamente e spontaneamente il procedimento notificatorio senza attendere l'intervento del giudice.

Un contribuente ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto in merito alla notifica di cartelle esattoriali e alla giurisdizione su un'iscrizione ipotecaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errore di fatto rilevante per la revocazione deve consistere in una svista materiale o in un errore di percezione oggettiva, e non può riguardare l'attività valutativa o interpretativa del giudice. Nel caso di specie, le contestazioni del ricorrente miravano a rimettere in discussione l'interpretazione logico-giuridica dei fatti già operata nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di un **errore materiale** contenuto in una precedente ordinanza. Il caso riguardava l'omessa indicazione di un istituto bancario tra i beneficiari della liquidazione delle spese legali, nonostante fosse costituito in giudizio unitamente a un altro ente tramite un unico atto difensivo. La Corte ha riconosciuto l'omissione involontaria e ha integrato il dispositivo includendo il nome della banca mancante.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il provvedimento originario aveva erroneamente condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali in favore di un ente pubblico che era rimasto intimato, non partecipando attivamente al giudizio. Poiché la divergenza tra la volontà del giudice e il testo scritto era evidente e non riguardava il merito della decisione, la Corte ha eliminato la condanna alle spese applicando l'art. 391 bis c.p.c.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente ordinanza della Cassazione, lamentando un presunto errore revocatorio. Secondo la ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente percepito un'ammissione processuale riguardante la contestazione della delega di firma degli avvisi di accertamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'interpretazione del contenuto degli atti difensivi costituisce un'attività valutativa del giudice e non un mero errore percettivo o una svista materiale. Poiché la decisione impugnata derivava da un processo logico di valutazione delle difese, non sussistono i presupposti per la revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c.

Una società immobiliare in liquidazione ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che aveva confermato il recupero di imposte e sanzioni. La ricorrente lamentava un errore revocatorio, sostenendo che i giudici avessero ignorato atti notarili comprovanti la realtà delle compravendite immobiliari, negando ingiustamente la detrazione IVA. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la doglianza non riguardava un errore di percezione materiale, ma una contestazione sulla valutazione giuridica dei fatti. Poiché la Corte aveva già qualificato la società come cartiera, l'omesso esame di specifici documenti si configura come un eventuale errore di giudizio e non come un errore di fatto revocabile.

Due professionisti legali hanno impugnato un'ordinanza della Cassazione lamentando un presunto errore revocatorio. Secondo i ricorrenti, la Corte avrebbe travisato i fatti relativi alla loro abilitazione professionale e alla determinazione del valore della causa per il calcolo dei compensi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le contestazioni non riguardavano una svista percettiva sui documenti, ma una critica all'interpretazione giuridica operata dai giudici, configurando un errore di giudizio non sindacabile tramite revocazione.

La Corte di Cassazione ha accolto un'istanza di correzione di errore materiale riguardante la mancata distrazione delle spese in favore del difensore. Nonostante la richiesta fosse stata regolarmente formulata negli atti, l'ordinanza precedente aveva omesso di disporre il pagamento diretto al legale. La Corte ha stabilito che tale omissione non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere sanata tramite il procedimento di correzione, garantendo la rapidità necessaria per ottenere un titolo esecutivo. La decisione conferma che il diritto alla distrazione delle spese sorge con la semplice dichiarazione del professionista.

Un ricorrente ha presentato istanza per la correzione di un presunto errore materiale contenuto in un'ordinanza della Corte di Cassazione. Il soggetto sosteneva che, essendo ammesso al patrocinio a spese dello Stato, non dovesse essere indicato l'obbligo di versare il raddoppio del **contributo unificato** a seguito del rigetto del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'istanza inammissibile, ribadendo che l'ammissione al patrocinio non esonera il giudice dall'attestare i presupposti per il versamento ulteriore, poiché tale beneficio è suscettibile di revoca postuma.

Una professionista legale ha proposto istanza di revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando presunti errori di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per plurime ragioni: i vizi dedotti non rientravano nel perimetro dell'errore revocatorio, trattandosi di contestazioni di diritto, e l'atto presentava le medesime lacune espositive del ricorso originario. Inoltre, è emerso che la ricorrente non era abilitata al patrocinio presso le giurisdizioni superiori al momento della notifica. Per la manifesta infondatezza, la Corte ha applicato una sanzione pecuniaria ai sensi dell'art. 96 c.p.c.

Un contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente rigettato la richiesta di cessata materia del contendere, ritenendo non provato il pagamento integrale della rottamazione fiscale, nonostante la documentazione fosse stata regolarmente depositata. La Corte, ravvisando la rilevanza della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rinviando la causa alla pubblica udienza.

Una società di costruzioni ha proposto ricorso per errore revocatorio contro una precedente ordinanza delle Sezioni Unite, sostenendo che i giudici avessero ignorato la natura di alcune opere idriche e fognarie realizzate successivamente agli accordi di lottizzazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che l'errore revocatorio non può mai consistere in una critica alla valutazione o all'interpretazione dei fatti operata dal giudice. Poiché la ricorrente ha insistito nel giudizio nonostante una proposta di definizione negativa, è stata condannata per abuso del processo ai sensi della riforma Cartabia.