Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un Ente di assistenza ha stipulato una convenzione con un'Azienda Sanitaria per servizi socio-sanitari. In seguito all'annullamento dei regolamenti regionali di spesa, l'Azienda Sanitaria ha sospeso la convenzione. L'Ente ha avviato un arbitrato per ottenere i pagamenti. Gli arbitri hanno condannato l'Azienda Sanitaria a pagare le prestazioni rese dopo l'approvazione del nuovo regolamento regionale, prima ancora del formale ripristino dell'accordo. La Corte d'Appello ha annullato la decisione arbitrale. In Cassazione, dopo una prima dichiarazione di improcedibilità revocata per un errore sul timbro postale di deposito, la Suprema Corte ha confermato la nullità del lodo. L'impugnazione del lodo arbitrale ha avuto successo poiché gli arbitri hanno oltrepassato i poteri contrattuali, sindacando illegittimamente atti amministrativi regionali. L'Azienda Sanitaria non deve pagare le somme richieste per il periodo sospeso.

L'Occupante ha contestato un contratto di locazione per una casa e un magazzino, sostenendo di aver acquisito la proprietà per usucapione. I giudici di merito hanno riconosciuto la validità del contratto e respinto la richiesta di usucapione. L'Occupante ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nella valutazione delle prove, inclusa una scrittura privata e testimonianze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti e ribadendo che la detenzione era a titolo di locazione, non idonea all'usucapione.

Un lavoratore, licenziato per giustificato motivo oggettivo, ha impugnato il licenziamento. La Corte di Cassazione aveva confermato la validità del recesso, ritenendo rispettato l'obbligo di repêchage. Il lavoratore ha quindi proposto un ricorso per errore revocatorio, sostenendo che la precedente sentenza avesse valutato erroneamente le prove relative alla disponibilità di posti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore revocatorio riguarda solo errori di percezione dei fatti, non errori di giudizio o di valutazione delle prove. La sentenza precedente si basava su un'ampia analisi probatoria, rendendo l'impugnazione un tentativo di riesame del merito, non consentito.

Il Richiedente ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso per difetto di procura speciale. Il Richiedente sosteneva un errore di fatto, credendo che la Corte avesse sbagliato sulla data di conferimento della procura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Ha chiarito che l'errore lamentato non era un errore di fatto (una svista oggettiva), ma un errore di giudizio. La Corte ha ribadito che la procura speciale deve indicare esplicitamente la data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e che il difensore deve certificare tale data. La mancanza di questa certificazione rende la procura difettosa, portando all'inammissibilità del ricorso.

Un cittadino straniero, dopo il rifiuto della sua richiesta di status di rifugiato, ha presentato un ricorso in Cassazione. Questo ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio procedurale: l'attestazione di conformità della sentenza impugnata era stata firmata da un avvocato diverso da quello con il mandato speciale per il ricorso. L'individuo ha quindi proposto un ricorso per revocazione contro tale decisione, sostenendo un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore contestato era di diritto e non di fatto, e quindi non idoneo a giustificare la revocazione di una sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due ex amministratori comunali, i quali contestavano la pronuncia che aveva confermato la loro incandidabilità a seguito dello scioglimento del Comune per infiltrazioni della criminalità organizzata. I ricorrenti lamentavano una presunta svista dei giudici nella lettura degli atti difensivi. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio straordinario della revocazione per errore di fatto riguarda esclusivamente un abbaglio sensoriale o percettivo su fatti materiali incontestabili, e non può essere utilizzato per censurare la valutazione giuridica o l'interpretazione logica operata dal collegio giudicante. Di conseguenza, la sanzione interdittiva resta pienamente valida ed efficace a carico di entrambi gli ex amministratori locali coinvolti.

Una società ha impugnato un'intimazione di pagamento notificata per debiti previdenziali, sostenendo la prescrizione contributi previdenziali. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione rilevando che una precedente sentenza sfavorevole alla società era ormai definitiva, trasformando il termine prescrizionale da quinquennale a decennale. La Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento. La società ha quindi promosso un giudizio di revocazione, contestando la mancata verifica della cancelleria sul passaggio in giudicato della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: valutare l'esistenza o la prova di un giudicato costituisce un'attività di interpretazione giuridica e non una mera svista materiale di fatto. Di conseguenza, il credito previdenziale rimane valido e pienamente azionabile.

Un Cittadino ha impugnato una sanzione amministrativa. Il Tribunale ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per l'archiviazione del verbale, liquidando le spese legali con il principio della soccombenza virtuale ma compensandole parzialmente per i gradi successivi. La Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino, stabilendo che il Tribunale ha errato nel compensare le spese. Ha condannato l'Ente Pubblico al pagamento integrale di tutte le spese legali per tutti i gradi di giudizio, confermando l'applicazione piena della soccombenza virtuale.

Una società debitrice e i suoi garanti hanno proposto ricorso per chiedere la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I ricorrenti sostenevano che i giudici avessero errato nel valutare l'esigibilità del credito e lo stato di insolvenza aziendale che avevano condotto alla dichiarazione di fallimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio della revocazione per errore di fatto si applica esclusivamente in presenza di una mera svista percettiva materiale su atti interni al giudizio. Il mezzo non consente in alcun modo di ridiscutere valutazioni giuridiche, apprezzamenti di prove o interpretazioni di norme. Poiché le doglianze riguardavano il merito della causa, la decisione di fallimento è rimasta confermata con addebito dell'ulteriore contributo unificato.

L'Ente pubblico ha presentato ricorso per richiedere la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice originario non aveva disposto la distrazione delle spese legali a favore del difensore dell'Ente, nonostante la rituale dichiarazione resa in giudizio. La Suprema Corte ha tuttavia riscontrato che il ricorso non risultava notificato alla controparte. Di conseguenza, i giudici hanno sospeso la decisione e hanno assegnato all'Ente un termine di trenta giorni per notificare l'atto al difensore avversario, rinviando la causa a nuovo ruolo al fine di garantire il rispetto del contraddittorio.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per difetto di motivazione. I giudici di merito hanno confermato l'atto ritenendolo chiaro nel richiamo all'avviso di accertamento. Successivamente, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del cittadino. Quest'ultimo ha quindi proposto revocazione per errore di fatto contro la decisione di legittimità, sostenendo che i giudici avessero frainteso il testo della cartella. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La presunta svista riguardava la valutazione documentale compiuta dalla Commissione Tributaria Regionale e non un errore autonomo e materiale dei giudici di Cassazione. Il contribuente deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un Proprietario Confinante ha agito in giudizio per ottenere il riscatto agrario di terreni venduti a una Società Agricola. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto di riscatto e la Suprema Corte ha successivamente rigettato il ricorso della società. La Società Agricola ha quindi proposto ricorso per Revocazione sentenza Cassazione, sostenendo che la Corte avesse travisato le proprie difese e ignorato le contestazioni svolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici hanno chiarito che la revocazione è ammessa solo per pure sviste materiali di fatto e mai per criticare la valutazione giuridica o l'interpretazione del materiale probatorio compiuta dai giudici.

Un gruppo di Lavoratori ha chiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Questa sentenza conteneva inesattezze sui nomi dei Lavoratori e sulla dichiarazione di cessazione della materia del contendere per alcuni di essi, che in realtà non avevano firmato accordi conciliativi con le Aziende. La Corte non ha corretto immediatamente gli errori. Ha invece ordinato ai Lavoratori di notificare formalmente la richiesta di correzione errore materiale alle Aziende entro sessanta giorni. La decisione finale è stata rinviata, evidenziando l'importanza del rispetto delle procedure di notifica.

Una società tornata in possesso dei propri beni dopo un concordato fallimentare ha impugnato un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che l'istituto di credito avesse notificato il precedente ricorso a una procedura fallimentare ormai chiusa ed estinta. La società ha quindi promosso il rimedio della revocazione per errore di fatto, contestando la validità della notifica iniziale e la regolarità del giudizio conclusosi con la cessazione del contenzioso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società debitrice. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla notificazione costituisce una questione giuridica già valutata e risolta, e non una mera svista percettiva del collegio. Di conseguenza, la Corte ha confermato la decisione originaria, condannando la società al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un cittadino ha richiesto alla società fornitrice di energia la restituzione di somme versate per lo spostamento di un palo elettrico sul proprio terreno. Il Tribunale ha accolto la domanda contro la società contumace. Tuttavia, l'atto introduttivo e la successiva ordinanza risultavano notificati presso un indirizzo errato e non presso la sede legale dell'ente. La Corte d'appello ha quindi dichiarato la nullità della notifica e dell'intero giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. Il cittadino ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero ignorato prove sulla tempestività dell'appello e sulla conoscenza degli atti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché le questioni sollevate erano già state ampiamente discusse e decise nei precedenti gradi di giudizio, escludendo qualsiasi mera svista materiale.

La Corte ha esaminato una richiesta di correzione errore materiale in una sua precedente sentenza. Un Ricorrente aveva chiesto di modificare un riferimento errato alla Corte d'Appello di Brescia, che doveva essere invece la Corte d'Appello di Firenze. La Corte ha scoperto di aver già corretto l'errore con un'ordinanza precedente. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato che non c'era più bisogno di intervenire sulla richiesta di correzione errore materiale, in quanto la questione era già stata risolta. Il Ricorrente, quindi, non ha ottenuto un nuovo provvedimento, ma la sua istanza è stata ritenuta superflua.

L'Azienda ha presentato una richiesta di revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Cassazione. L'Azienda contestava la precedente decisione che non le aveva riconosciuto un'agevolazione fiscale per un immobile storico, sostenendo che l'immobile fosse patrimoniale (locato a terzi) e non strumentale all'attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha ribadito che la revocazione per errore di fatto si applica solo a sviste materiali evidenti, non a errori di valutazione dei fatti già discussi nei gradi precedenti. La natura dell'immobile era già stata oggetto di valutazione.

Una Parte Ricorrente ha chiesto la **revocazione ordinanza Cassazione**, contestando una precedente decisione che aveva respinto le sue impugnazioni contro delibere societarie e azioni di responsabilità. La Ricorrente sosteneva un errore di fatto revocatorio da parte della Corte. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore di fatto deve essere evidente e decisivo, non una diversa valutazione giuridica o interpretazione degli atti. La Corte ha quindi confermato che l'errore lamentato non rientrava nei casi previsti per la revocazione, condannando la Ricorrente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente ordinanza. L'omissione riguardava il Patrocinio a spese dello Stato. Quando una parte ammessa al Patrocinio a spese dello Stato vince una causa, e la parte soccombente (che non beneficia di tale aiuto) è condannata a pagare le spese processuali, il pagamento deve essere fatto direttamente allo Stato, non alla parte vincitrice. Questa precisazione è obbligatoria per legge. La Corte ha quindi integrato il dispositivo precedente per assicurare che le spese fossero correttamente indirizzate allo Stato, confermando un principio consolidato.

Una società contribuente ha impugnato il diniego del Fisco alle domande di definizione agevolata delle liti pendenti relative a tributi e sanzioni per importi milionari. Il Fisco ha respinto la richiesta perché la Cassazione aveva già deciso in via definitiva sulla debenza delle imposte, rinviando al giudice di merito solo la rideterminazione delle sanzioni. L'impresa sosteneva che la controversia fosse ancora pendente a causa della presentazione di un ricorso per revocazione contro la prima pronuncia di legittimità e del pagamento parziale forfettario. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dei provvedimenti di diniego. I giudici hanno chiarito che la pendenza processuale cessa con il deposito della sentenza di rigetto nel merito, senza che l'impugnazione per revocazione impedisca la formazione del giudicato. Di conseguenza, il Fisco ha vinto la causa e l'azienda deve versare l'intero importo richiesto.