Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19399/2022, ha accolto il ricorso di un Contribuente per la Correzione errore materiale in un precedente decreto. L'errore riguardava l'indicazione del nome del Contribuente, riportato in modo errato come "Buffon Renzo" anziché "Molinario Gian Paolo". L'Agenzia delle Entrate, parte intimata, non si è opposta. La Corte ha quindi disposto la rettifica del nome nel decreto di estinzione del giudizio, assicurando la corretta identificazione della parte. Questa decisione sottolinea l'importanza della precisione negli atti giudiziari per evitare ambiguità e garantire la corretta applicazione della legge.

L'Azienda Creditrice aveva agito in giudizio per rendere inefficaci due fondi patrimoniali costituiti da I Debitori, al fine di recuperare un credito. I giudici di merito avevano accolto la richiesta dell'Azienda. I Debitori avevano poi presentato ricorso in Cassazione, dichiarato inammissibile. Contro tale decisione, I Debitori hanno proposto un ricorso per revocazione, sostenendo un presunto errore revocatorio della Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questo ricorso, ribadendo che l'errore revocatorio è una svista materiale, non un'errata valutazione giuridica. I Debitori sono stati condannati per lite temeraria.

L'Ente Pubblico ha chiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza pronunciata dalla Corte di Cassazione. Il provvedimento precedente conteneva un refuso: indicava il Tribunale di Vicenza anziché il Tribunale di Belluno come giudice di rinvio. La Cassazione ha precisato che la formula 'ad altro magistrato' usata nel testo dimostrava chiaramente la volontà di rinviare la causa a un altro giudice dello stesso ufficio giudiziario di provenienza. La Suprema Corte ha dunque accolto il ricorso e ha disposto la rettifica sia nella motivazione sia nel dispositivo dell'ordinanza, indicando correttamente il Tribunale di Belluno.

La Suprema Corte ha affrontato un ricorso per revocazione per errore di fatto promosso da una procedura fallimentare contro una precedente ordinanza. I giudici di legittimità avevano originariamente dichiarato improcedibile il ricorso della curatela, ritenendolo tardivo rispetto al termine breve decorrente da una presunta notifica della sentenza d'appello. La procedura fallimentare ha contestato tale ricostruzione, evidenziando l'assenza di qualsiasi prova di notifica al difensore costituito. In mancanza di notificazione valida, operava il termine lungo semestrale, con conseguente piena tempestività del ricorso. Rilevata la concreta possibilità di un abbaglio materiale nella lettura degli atti, la Corte ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un approfondito riesame.

Un proprietario ha contestato un decreto ingiuntivo per spese condominiali emesso da un Complesso Residenziale. Dopo un rinvio della Cassazione per valutare l'esistenza di un supercondominio, il proprietario ha chiesto la revocazione dell'ordinanza. Egli ha sostenuto che la Corte aveva ignorato precedenti giudicati esterni che escludevano il suo obbligo di contribuire alle spese comuni. La Cassazione ha accolto la revocazione, riconoscendo un errore di fatto. Ha stabilito che l'omessa considerazione di sentenze definitive, che avevano già accertato l'insussistenza dell'obbligo di spesa, rendeva inammissibile il ricorso del Complesso Residenziale, rafforzando il principio del giudicato esterno condominio.

Un Avvocato ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che lo aveva condannato a pagare le spese processuali all'INPS. L'Avvocato sosteneva che l'INPS non gli avesse notificato il controricorso correttamente, configurando un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la notificazione all'INPS era valida e che l'errore lamentato non era un 'errore di fatto' (una svista materiale del giudice), ma piuttosto un errore di giudizio sulla corretta applicazione delle norme procedurali. Pertanto, il ricorso per revocazione non poteva essere accolto.

La Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale presentato da una parte vittoriosa. Nel provvedimento originario, i giudici avevano erroneamente liquidato le spese di lite a favore di un solo controricorrente, omettendo del tutto l'altra parte e la richiesta di distrazione a favore del suo difensore. Trattandosi di una mera omissione formale e non di una valutazione di merito, la Corte ha integrato il dispositivo condannando i soccombenti a pagare le spese legali a entrambi i vincitori, con attribuzione diretta delle somme al difensore antistatario.

I Ricorrenti hanno chiesto la revocazione sentenza di un'ordinanza della Cassazione. Sostenevano un errore nel calcolo del 'dies ad quem' (termine finale) per impugnare un decreto di equa riparazione (Legge Pinto), depositato durante la sospensione feriale. L'istanza di indennizzo era stata presentata tardivamente. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'errore denunciato non era un 'errore di fatto' (che permette la revocazione), ma un 'errore di diritto' (interpretazione delle norme). La Corte ha ribadito che il termine finale si calcola 'ex nominatione dierum' (contando i giorni), non 'ex numero' (contando i mesi), e che la sospensione feriale sposta l'inizio del termine, ma il calcolo successivo deve essere preciso. L'istanza era tardiva, e il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

Un Ricorrente ha chiesto la Revocazione ordinanza Cassazione, sostenendo un errore percettivo in una precedente decisione della Suprema Corte. Questa ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso contro una sentenza d'appello che aveva rescisso un contratto per lesione. Il Ricorrente riteneva che la Cassazione non avesse riconosciuto la natura transattiva di un accordo, che l'aveva resa inimpugnabile per lesione. La Corte ha respinto la richiesta, affermando che la questione della natura transattiva non era mai stata discussa nei gradi precedenti e non poteva essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di Correzione di errore materiale presentata da una società che gestisce crediti (la Mandataria), agendo per conto di una Banca. La richiesta riguardava una precedente sentenza della stessa Corte, dove per sbaglio era stata indicata "UniCredit Leasing S.p.A." al posto di "UniCredit S.p.A." come parte nel processo. Questo errore, pur non alterando la sostanza della decisione, rendeva imprecisa l'identificazione di una delle parti coinvolte. La Corte ha quindi ordinato la rettifica del nome della parte in due punti specifici del testo della sentenza originaria.

Un amministratore di una società di intermediazione mobiliare ha ricevuto una sanzione amministrativa dalla Banca d'Italia per carenze organizzative. Dopo che la Cassazione aveva confermato la sanzione, l'amministratore ha tentato di revocare tale sentenza, invocando presunti errori di fatto (errori revocatori). La Corte ha però ribadito che l'errore revocatorio deve riguardare un'errata percezione di un fatto decisivo, non un'errata valutazione giuridica o interpretativa. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile, e l'amministratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un individuo è stato ritenuto responsabile per l'erogazione illegittima di aiuti comunitari, subendo una sanzione. Ha chiesto la revocazione della sentenza, sostenendo un errore di fatto: gli aiuti erano stati erogati prima che assumesse la carica di membro del consiglio di amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore revocatorio deve essere una falsa percezione della realtà, non un vizio logico-giuridico nella valutazione del giudice. La responsabilità per omessa vigilanza, anche per fatti precedenti all'incarico, non costituisce un errore revocatorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di risoluzione del contratto di vitalizio. Due anziani avevano ceduto la nuda proprietà di immobili alla figlia in cambio di assistenza. A causa dell'inadempimento della figlia, i genitori chiesero la risoluzione del contratto. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello aveva accolto la domanda di risoluzione. La figlia ha poi proposto un ricorso per revocazione contro la sentenza della Cassazione che aveva confermato la risoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, ribadendo la correttezza della precedente decisione e confermando la risoluzione del contratto di vitalizio.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una sua precedente ordinanza. Inizialmente, aveva condannato un Lavoratore al pagamento delle spese legali in un giudizio contro l'INPS. Tuttavia, il Lavoratore aveva diritto all'esenzione spese legali, prevista per i giudizi previdenziali in caso di soccombenza, avendo presentato la dichiarazione necessaria. La Corte ha riconosciuto la svista, accogliendo il ricorso del Lavoratore e dichiarandolo esente dal pagamento delle spese processuali, riaffermando l'importanza di tale beneficio.

Un Contribuente ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso principale, che contestava un'iscrizione di ipoteca fiscale e la validità delle cartelle di pagamento. Il Contribuente sosteneva un errore di fatto da parte della Corte. Tuttavia, la Corte ha stabilito che l'errore lamentato non era un errore di fatto (una svista materiale), ma un errore di giudizio nell'interpretazione del caso. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per revocazione, condannando il Contribuente al pagamento delle spese legali.

Una società a responsabilità limitata in liquidazione subisce la dichiarazione di fallimento dopo una notifica perfezionata con deposito dell'atto per irreperibilità presso la sede legale. La società impugna la decisione, ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'ente societario propone quindi ricorso straordinario per revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici di legittimità abbiano travisato le contestazioni sulla notifica e sulla validità dei crediti posti a base del fallimento. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione. I giudici spiegano che la revocazione presuppone una mera svista materiale oggettiva e non una diversa interpretazione degli atti o una valutazione giuridica. La sentenza tutela la stabilità delle decisioni definitive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per revocazione presentato da un Cittadino contro una precedente ordinanza che aveva già rigettato le sue opposizioni all'esecuzione. Il ricorrente contestava la valutazione della Corte sull'idoneità del suo ricorso originario, ma la Cassazione ha ribadito che un errore revocatorio deve riguardare un errore di fatto, non una diversa valutazione giuridica. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali e del contributo unificato aggiuntivo, confermando l'inammissibilità ricorso per revocazione in assenza di un errore di fatto concreto.

L'Azienda aveva chiesto la revocazione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione riguardante un accertamento fiscale per II.DD. e IVA. Tuttavia, la Corte ha riscontrato gravi irregolarità nella composizione del proprio Collegio giudicante, dovute a plurime astensioni e impedimenti dei giudici. Per garantire la corretta formazione del Collegio e il rispetto delle norme procedurali, la Corte ha deciso il rinvio per irregolarità Collegio, posticipando la trattazione della causa a una nuova udienza con un panel correttamente costituito.

Due proprietarie di camper impugnano le ordinanze prefettizie che confermano le multe stradali inflitte dalla polizia locale. I veicoli sostavano all'interno di stalli tracciati a terra, ma la loro carrozzeria oltrepassava le linee bianche occupando parte della carreggiata destinata al transito. Dopo una prima pronuncia di improcedibilità poi revocata per svista materiale, la Corte di Cassazione affronta il merito della vicenda. La legge equipara i camper alle automobili per la sosta ordinaria, ma impone il rispetto rigoroso dei limiti fisici disegnati sulla pavimentazione stradale. I giudici stabiliscono che la sosta camper fuori dalle strisce di delimitazione configura un intralcio alla circolazione stradale. La Cassazione rigetta definitivamente l'opposizione delle proprietarie e conferma la piena validità delle sanzioni pecuniarie.

A seguito del crollo di un capannone, un professionista veniva condannato al risarcimento in solido con altri soggetti. La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, negava l'indennizzo all'ingegnere affermando erroneamente che la polizza escludesse la copertura in caso di responsabilità solidale. Il professionista ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto dimostrando che il contratto limitava la copertura alla sola quota interna di colpa senza azzerarla. I giudici supremi hanno accolto il ricorso, cancellato la precedente statuizione errata e rinviato la causa alla Corte d'Appello per determinare l'indennizzo spettante.