Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2022

L'Amministrazione finanziaria contestava a un Promotore Finanziario costi dedotti e IVA detratta, ritenendo le fatture "oggettivamente inesistenti". Dopo un iter giudiziario, il Promotore Finanziario ha aderito alla "definizione della controversia tributaria" ai sensi dell'Art. 6, d.l. n. 119/2018, saldando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, poiché la lite era stata risolta. Le spese sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate.

Un'Azienda di autotrasporti ha causato danni a terzi con un veicolo in un'area privata. Ha risarcito i danneggiati e ha chiesto il rimborso alla sua Compagnia Assicurativa. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva rinviato la causa per accertare la copertura assicurativa per danni in aree private. Successivamente, un'ordinanza della Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, ritenendo che non avesse prodotto le condizioni contrattuali e che tale statuizione non fosse stata impugnata. L'Azienda ha chiesto la revocazione per errore di fatto di quest'ultima ordinanza, sostenendo che l'esistenza del contratto era incontestata e che l'onere di provare le clausole di esclusione spettava all'assicuratore. La Cassazione ha dichiarato ammissibile la richiesta di revocazione e ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica.

Un professionista ha impugnato un pignoramento esattoriale contestando la notifica delle cartelle presso la propria residenza anagrafica anziché presso lo studio professionale. Il contribuente sosteneva che la variazione del domicilio fiscale si fosse perfezionata mediante comunicazione e presa in carico dell'ente. I giudici di merito hanno respinto il ricorso, evidenziando l'assenza di una formale autorizzazione dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso per revocazione. I Supremi Giudici hanno chiarito che l'eventuale divergenza sull'efficacia dei documenti prodotti non costituisce un errore materiale di fatto, ma una valutazione giuridica non censurabile tramite revocazione.

Un'impresa esegue opere pubbliche in subappalto e richiede il pagamento dei lavori eseguiti. Una banca cessionaria dei crediti eccepisce la nullità del subappalto per violazione di legge. La Corte d'Appello e la Cassazione negano l'esame dell'eccezione, ritenendo erroneamente formato il giudicato sul punto. L'impresa propone revocazione dimostrando che l'eccezione risultava regolarmente riproposta negli atti di causa. La Suprema Corte riconosce l'errore di percezione materiale, revoca la propria precedente ordinanza, cassa la pronuncia d'appello e dispone un nuovo giudizio per esaminare la nullità del subappalto.

Un cittadino ha chiesto il riconoscimento del compossesso di una statua custodita in una chiesa. Il Tribunale ha dichiarato la domanda inammissibile per indeterminatezza e perché non rientrava nelle azioni legali previste. Anche qualificandola come azione di manutenzione, era tardiva. La Corte d'Appello ha confermato l'inammissibilità, rilevando che il ricorrente non aveva impugnato tutte le ragioni del Tribunale, rendendo alcune decisioni definitive (giudicato). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando le decisioni precedenti. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato per l'inammissibilità azione di compossesso.

Un Contribuente ha presentato un Ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza aveva accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando una precedente sentenza favorevole al Contribuente in merito a un avviso di accertamento per IRPEF e IRAP. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità del caso e la non immediata evidenza decisoria, ha deciso di rinviare la causa a una sezione ordinaria per una trattazione più approfondita in pubblica udienza. Il Ricorso per revocazione mira a correggere presunti errori nella precedente decisione della Cassazione.

I difensori di un consorzio hanno ottenuto la vittoria processuale contro un istituto bancario davanti alla Corte di Cassazione. I legali avevano richiesto la distrazione delle spese legali a proprio favore, avendo anticipato le spese e non riscosso gli onorari. Tuttavia, la decisione finale ha liquidato le somme genericamente a favore della società assistita, omettendo la qualifica di antistatari per gli avvocati. I professionisti hanno quindi presentato istanza di correzione per errore materiale. La Suprema Corte ha verificato la presenza della richiesta originaria e la regolare notifica alla banca controparte. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, ordinando l'integrazione del dispositivo per assegnare i compensi direttamente ai legali richiedenti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una Società che chiedeva la "definizione agevolata controversie tributarie" e la revocazione di una precedente sentenza. La Società contestava accertamenti fiscali per plusvalenze non dichiarate da terreni agricoli assegnati ai soci e ricavi non contabilizzati. La Cassazione ha chiarito che una controversia non è più "pendente" per la definizione agevolata se una sentenza di legittimità (Cassazione) ha già rigettato il ricorso, rendendo la decisione definitiva. Inoltre, gli errori invocati dalla Società non erano "errori di fatto revocatori" ma piuttosto questioni di diritto o interpretative, non idonee a giustificare la revocazione. La Società ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Il caso riguarda un `Regolamento di confini` tra due proprietari. Un proprietario ha contestato la decisione della Corte d'Appello, che aveva stabilito il confine basandosi su un vecchio rogito e la sua planimetria allegata. Il ricorrente sosteneva un'errata interpretazione del contratto e un travisamento delle prove, inclusa una presunta vecchia scala. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso `inammissibile`. Ha ritenuto che l'interpretazione del rogito fosse un accertamento di fatto insindacabile e che la consulenza tecnica d'ufficio (CTU) sulla scala fosse solo una congettura, non una prova concreta. Il ricorrente dovrà anche pagare un importo aggiuntivo per le spese processuali.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un lungo giudizio civile per risarcimento danni iniziato nel lontano 1991. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto all'indennizzo solo per il giudizio straordinario, ritenendo ormai prescritti i termini per la causa principale. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione per ottenere il risarcimento integrale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del cittadino del tutto inammissibile a causa del mancato rispetto dei termini di notifica. Il termine semestrale per l'impugnazione decorre infatti inesorabilmente dalla data di pubblicazione del provvedimento e non dalla sua successiva comunicazione. Il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali in favore del Ministero della Giustizia.

Un avvocato ha chiesto la correzione di un "errore materiale" in una sentenza della Corte di Cassazione. La sentenza aveva omesso di disporre la "distrazione delle spese" (il pagamento diretto delle spese legali all'avvocato) a favore del difensore della parte civile, nonostante la richiesta esplicita. La Cassazione ha stabilito che questa omissione costituisce effettivamente un "errore materiale" e può essere corretta tramite una procedura specifica, senza bisogno di un nuovo ricorso. La Corte ha quindi ordinato l'integrazione della sentenza, specificando che le spese devono essere pagate direttamente all'avvocato, confermando la possibilità di **correzione errore materiale sentenza**.

Un imputato, dopo essere stato assolto nel giudizio di merito, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione a seguito della custodia cautelare subita. I giudici hanno respinto la richiesta riscontrando una colpa grave ostativa: l'uomo aveva tollerato l'installazione di telecamere da parte di un coimputato nella propria abitazione concessa in uso. A seguito della conferma del rigetto in sede di legittimità, il cittadino ha promosso un ricorso straordinario sostenendo che i giudici avessero commesso un errore percettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il reclamo, precisando che la censura riguardava in realtà una valutazione giuridica e non una svista materiale, rendendo del tutto inammissibile il ricorso straordinario.

Una società contribuente ha impugnato una pronuncia della Corte di Cassazione richiedendo la revocazione per errore di fatto. L'azienda sosteneva che i giudici avessero erroneamente dichiarato il ricorso privo di specificità per mancata allegazione di documenti, nonostante tali atti fossero presenti nel fascicolo di merito richiesto in trasmissione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la censura non riguarda un errore materiale di percezione, bensì una valutazione di diritto processuale sull'obbligo di autosufficienza degli atti. La semplice richiesta di acquisire il fascicolo non esonera la parte dall'onere di trascrivere il contenuto dei documenti rilevanti nell'atto introduttivo. La società è stata quindi condannata al pagamento delle spese di lite.

Una contribuente ha impugnato una precedente decisione dei giudici di legittimità chiedendo la revocazione per errore di fatto. La donna aveva contestato l'iscrizione ipotecaria sui propri beni, lamentando l'omessa notifica della cartella esattoriale presupposta. Tuttavia, la Corte aveva erroneamente confuso il suo ricorso con altre cause analoghe discusse lo stesso giorno, ritenendo per sbaglio che la notifica non fosse mai stata contestata. I giudici supremi hanno accertato la svista materiale e la difformità tra il reale contenuto degli atti difensivi e quanto motivato nella precedente ordinanza. Rilevata l'ammissibilità dell'istanza, la Corte ha disposto la trattazione della controversia in pubblica udienza per riesaminare correttamente la vicenda.

Una società contribuente ha contestato alcune ingiunzioni di pagamento per imposte comunali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale perché notificato oltre il termine semestrale di legge. La società ha proposto un ricorso straordinario, sostenendo che la segreteria del giudice non avesse comunicato la data di udienza e l'esito della sentenza d'appello. La contribuente riteneva che tale omessa comunicazione configurasse un vizio tale da giustificare la revocazione per errore di fatto. I Supremi Giudici hanno respinto definitivamente la richiesta della società. La Corte ha stabilito che i termini per impugnare decorrono automaticamente dal deposito del provvedimento. Il mancato avviso di cancelleria non giustifica il ritardo processuale.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza dei contribuenti per la correzione errore materiale presente in una propria precedente ordinanza. I giudici di legittimità avevano annullato una sentenza emessa dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto ma, per una svista grafica nel dispositivo finale, avevano disposto il rinvio della causa dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Campania. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio della correzione serve a eliminare la difformità evidente tra la volontà espressa nella motivazione e la materiale stesura del testo, senza toccare la sostanza della pronuncia. I giudici hanno quindi rettificato l'ordinanza inserendo la corretta indicazione del giudice tributario veneto competente per il nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato una società di gestione apparecchi da gioco per omessa regolarizzazione di fatture prive di IVA. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso fiscale, ha negato l'esenzione IVA e rigettato le pretese della società. Quest'ultima ha quindi proposto ricorso straordinario per revocazione per errore di fatto, lamentando la mancata valutazione del giudicato esterno e l'omesso rinvio al giudice di merito su questioni assorbite. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: le censure sollevate contestavano l'attività valutativa dei giudici e non un mero abbaglio materiale percettivo interno agli atti di legittimità. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento per imposte non versate a una società contribuente, contestando canoni di leasing legati a una presunta frode fiscale. Dopo alterne vicende processuali, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente impositore, respingendo l'eccezione di giudicato avanzata dalla società. Quest'ultima ha quindi proposto ricorso per revocazione dinanzi alla Suprema Corte, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore di fatto nell'escludere l'esistenza del giudicato formatosi su annualità precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione: la presunta errata valutazione del giudicato non integra una svista materiale sui fatti, ma un errore di interpretazione giuridica, escluso dal rimedio revocatorio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di apparecchi da gioco l'omessa regolarizzazione di fatture per mancata applicazione dell'IVA. La società ha ottenuto ragione nei gradi di merito grazie all'esenzione tributaria, lasciando assorbite altre difese sul calcolo del debito e sulle sanzioni. In seguito, i giudici di legittimità hanno accolto le ragioni fiscali e deciso direttamente la causa nel merito. La società ha quindi promosso la revocazione per errore di fatto della decisione di legittimità. I giudici hanno accertato la svista processuale: la Suprema Corte ha ignorato l'esistenza dei motivi rimasti assorbiti nei precedenti gradi. Di conseguenza, la Corte ha revocato la precedente sentenza e ha disposto il rinvio della causa per un nuovo esame dei temi non decisi.

Un'insegnante ha contestato l'esclusione dai percorsi abilitanti speciali e dalle graduatorie scolastiche di terza fascia. Dopo un primo esito negativo davanti ai giudici di merito e la successiva dichiarazione di inammissibilità in sede di legittimità, la lavoratrice ha presentato ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel valutare la specificità dei suoi motivi e la natura delle fonti normative citate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che le critiche sollevate riguardavano una valutazione giuridica e logica, non un mero abbaglio percettivo sui fatti. Di conseguenza, la Corte ha condannato l'insegnante alla refusione delle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.