Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato un procedimento per la correzione errore materiale di una sua precedente ordinanza. Ha rilevato che l'avviso di fissazione dell'udienza per discutere tale correzione non era stato comunicato a tutte le parti coinvolte, ma solo al ricorrente. Per garantire il rispetto del diritto di difesa e la parità tra le parti, la Corte ha deciso di rinviare la trattazione del caso a nuovo ruolo. Questo permette alla Cancelleria di informare correttamente tutti i soggetti interessati, assicurando un processo equo per la correzione errore materiale.

Un'Azienda ha contestato una multa per essere entrata in una Zona a Traffico Limitato (ZTL). L'Azienda sosteneva che la multa fosse invalida perché mancava la prova del provvedimento che istituiva la ZTL e la segnaletica era generica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che la segnaletica stradale è fondamentale per la validità della sanzione amministrativa ZTL. Tuttavia, la mancata indicazione degli estremi dell'ordinanza sul retro del segnale non rende la multa illegittima, purché il provvedimento istitutivo della ZTL esista. La Corte ha confermato la necessità del raddoppio del contributo unificato a carico dell'Azienda.

Un cittadino ha proposto ricorso chiedendo la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione in tema di equa riparazione. Il ricorrente lamentava la mancata liquidazione autonoma delle spese per la fase iniziale e il mancato riconoscimento di specifiche maggiorazioni sui compensi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sull'entità globale delle spese liquidate non costituiscono errore di fatto revocatorio, bensì una richiesta di riesame o specificazione del giudizio. Il ricorrente è stato quindi condannato a rimborsare le ulteriori spese sostenute dal Ministero.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'istanza di un Ricorrente per la correzione errore materiale di una precedente ordinanza. In tale provvedimento, il dispositivo aveva erroneamente indicato "Il Comune" anziché "Il Ricorrente" come soggetto condannato al pagamento delle spese legali. La Corte ha riconosciuto che si trattava di una chiara svista. Ha quindi accolto l'istanza, disponendo la modifica del testo originale. Questo assicura che il vero soggetto, il Ricorrente, sia correttamente identificato per le spese del giudizio di legittimità.

Un avvocato ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale in una precedente ordinanza. L'errore riguardava l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese legali in suo favore. L'avvocato, agendo come procuratore distrattario, aveva anticipato le spese per il suo cliente in una causa contro una Banca. La Corte ha accolto la richiesta. Ha stabilito che l'omissione della distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale correggibile con questa procedura. Ha quindi disposto che le spese, inizialmente condannate alla parte soccombente in favore della controparte, fossero invece pagate direttamente all'avvocato.

Un automobilista ha contestato una multa per eccesso di velocità, sostenendo che il sistema "tutor" non fosse stato correttamente tarato e segnalato. Il Tribunale aveva già accertato la validità della taratura autovelox e la presenza della segnaletica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'automobilista aveva infatti chiesto una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione. La Corte ha ribadito che la prova della taratura può avvenire anche tramite attestazioni dell'amministrazione.

Un Contribuente ha presentato un ricorso per la **revocazione sentenza tributaria** contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il Contribuente lamentava un errore di fatto, sostenendo che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale fosse nulla per la mancata sottoscrizione del Presidente in calce. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'errore di fatto revocatorio non sussisteva. La Corte ha chiarito che l'omessa sottoscrizione in calce non costituiva un errore di fatto idoneo alla revocazione, ma una nullità sanabile. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della precedente decisione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla richiesta avanzata dal difensore di un contribuente per ottenere la correzione errore materiale presente in una precedente ordinanza. Il provvedimento riportava per errore il cognome di un'altra persona nell'intestazione e nel testo. I giudici hanno esaminato i documenti ufficiali di causa e hanno riscontrato l'effettivo scambio involontario di nominativo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha ordinato alla Cancelleria di rettificare il cognome errato sull'originale dell'atto. Il collegio ha infine stabilito l'assenza di addebiti relativi alle spese processuali, trattandosi di una procedura di mera correzione formale non oppositiva.

Un imprenditore ha contestato la decisione che ne ha confermato il fallimento della holding personale. Il soggetto sosteneva che la gestione del gruppo fosse passata interamente sotto il controllo degli istituti di credito durante la crisi societaria. Di conseguenza, riteneva erronea l'attribuzione della qualifica di imprenditore commerciale fallibile e ha richiesto la revocazione della pronuncia di legittimità per supposto errore di fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ingerenza degli istituti bancari a tutela dei propri crediti non esclude la qualifica di holding in capo alla persona fisica che indirizza e finanzia il gruppo. Inoltre, la contestazione dell'interpretazione delle prove non costituisce un errore revocatorio ma una mera critica del giudizio di merito già espresso.

Un Contribuente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza precedente aveva rinviato il caso a un altro giudice, chiedendo di includere il seminterrato nel calcolo della superficie per stabilire se un immobile fosse un'abitazione di lusso, con conseguenti agevolazioni fiscali. Il Contribuente ha sostenuto che la Corte aveva commesso un errore revocatorio, supponendo l'esistenza di una stima dell'Ufficio mai depositata e che vi fosse una contraddizione tra le motivazioni e il dispositivo dell'ordinanza. La Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, ma ha riconosciuto un errore materiale nel dispositivo della precedente ordinanza, disponendone la correzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo riguardante una controversia tributaria. Le parti, due società e l'Agenzia delle Entrate, avevano aderito a una definizione agevolata della lite. Nonostante ciò, nessuna delle parti ha presentato l'istanza per la fissazione dell'udienza di trattazione entro il termine del 31 dicembre 2020, come richiesto dalla legge. La Corte ha quindi confermato l'estinzione del processo, stabilendo che il decreto presidenziale che dichiara l'estinzione ha la stessa funzione di una sentenza, e l'unico rimedio è chiedere la fissazione dell'udienza collegiale. Questo evidenzia l'importanza di seguire scrupolosamente le procedure anche dopo un accordo.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole per richiedere il pagamento dei debiti ereditari dopo la morte del debitore originario. Un creditore aveva riattivato la causa notificando l'atto agli eredi collettivamente e impersonalmente, pretendendo poi la loro condanna generica. I giudici hanno stabilito che la notifica collettiva serve unicamente a riprendere il processo. Per ottenere la condanna effettiva al pagamento dei debiti ereditari, il creditore deve obbligatoriamente individuare ogni singolo erede con nome e cognome. Poiché gli eredi rispondono solo per la propria quota, il giudice non può emettere condanne generiche o cumulative senza la prova della qualità e della quota di ciascun successore.

Un Avvocato, iscritto anche a una cassa previdenziale estera, ha contestato una richiesta della Cassa Forense per il pagamento del contributo integrativo avvocati. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva stabilito che l'obbligo di versare tale contributo deriva dall'esercizio dell'attività professionale in Italia, indipendentemente dall'iscrizione ad altre casse. L'Avvocato ha proposto un ricorso per revocazione contro questa sentenza, sostenendo errori di fatto e contrasto con un precedente giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la revocazione per contrasto di giudicati non è applicabile alle sentenze di Cassazione e che gli errori di fatto denunciati non rientravano nella definizione rigorosa di errore revocatorio, trattandosi piuttosto di valutazioni giuridiche o interpretazioni degli atti. L'Avvocato deve quindi pagare le spese legali.

Un'azienda ha citato in giudizio un avvocato e un amministratore di condominio per risarcimento danni per diffamazione. Le lettere inviate, contenenti accuse infondate, sono state considerate diffamatorie e non protette da esimente. La Corte d'Appello ha condannato i due al risarcimento. Dopo un ricorso per revocazione in Cassazione, il ricorrente ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, accettando la rinuncia e non pronunciandosi sulle spese. Il caso evidenzia come la diffamazione, anche in contesti professionali, comporti responsabilità.

Una società contribuente ha promosso un ricorso per revocazione contro una decisione di Cassazione su una cartella esattoriale. Poco prima dell'udienza, il legale della società ha assunto un incarico di Governo, incorrendo nella sospensione automatica dall'albo professionale. La contribuente ha nominato un nuovo legale alla vigilia della discussione. Quest'ultimo ha depositato formale istanza per ottenere un rinvio per cambio difensore, chiedendo il tempo indispensabile per studiare il fascicolo. I giudici supremi hanno accolto la richiesta, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per tutelare l'effettività del diritto di difesa.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento milionario a una società per imposte non versate e relative sanzioni. Dopo vari gradi di giudizio e una prima pronuncia della Corte di Cassazione, l'impresa ha proposto ricorso per revocazione. Durante la pendenza del giudizio, l'ente pubblico e il contribuente hanno siglato un accordo conciliativo tributario. L'intesa ha rideterminato gli importi sanzionatori e regolato le pretese impositive originarie. Di conseguenza, la società ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso e l'Amministrazione finanziaria ha accettato tale scelta. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento per cessata materia del contendere, disponendo la compensazione totale delle spese di lite tra le parti.

Una proprietaria immobiliare ha richiesto l'autorizzazione giudiziale per la costruzione del muro di cinta sul confine con il fondo dei vicini. A seguito del rigetto delle domande nei gradi precedenti, la titolare ha promosso ricorso per revocazione in Cassazione sostenendo che tutte le parti desideravano erigere la recinzione. I vicini sono rimasti contumaci senza depositare memorie. Prima della decisione collegiale, il nuovo difensore della ricorrente ha formalizzato l'atto di rinuncia agli atti del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione della causa. L'abbandono volontario dell'azione ha evitato la condanna alle spese legali e il versamento del doppio contributo unificato.

Le Parti Richiedenti hanno chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un evidente errore materiale in una precedente ordinanza. Questa ordinanza aveva rinviato la loro causa a una sezione sbagliata della Corte d'Appello (Torino anziché Catanzaro). La Corte ha accolto l'istanza, confermando che la correzione errore materiale è ammissibile per indicazioni geografiche errate. La decisione finale ha corretto il rinvio alla Corte d'Appello di Catanzaro, ripristinando la corretta destinazione del processo.

Un Lavoratore ha chiesto la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Tale ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso, poiché il difensore aveva comunicato la rinuncia all'impugnazione, salvo poi ritenerla tempestiva. Il Lavoratore contestava che una rinuncia "irrituale" non dovesse comportare automaticamente l'inammissibilità, richiedendo una valutazione dell'interesse. La Corte ha respinto la richiesta. Ha stabilito che la censura non riguardava un errore di percezione dei fatti, bensì una presunta errata applicazione dei principi giuridici sulle conseguenze della rinuncia. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile, confermando la precedente decisione e condannando il Lavoratore alle spese.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza presentata dal difensore di una cittadina per rimediare a una dimenticanza nel provvedimento finale. Nel processo precedente, l'avvocato aveva chiesto ritualmente la distrazione delle spese in proprio favore dichiarandosi antistatario. I giudici avevano liquidato le somme a carico dell'ente di riscossione ma avevano omesso di indicare nel testo finale l'ordine di pagamento diretto al legale. La Suprema Corte chiarisce che la distrazione delle spese pretermessa si rimedia con la procedura di correzione di errore materiale. I giudici dispongono l'integrazione del provvedimento con il riconoscimento espresso del diritto del difensore.