Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione per errore di fatto presentato da un'Azienda Ricorrente. L'Azienda aveva chiesto l'annullamento di una precedente ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato la simulazione contrattuale di un preliminare di vendita immobiliare. L'Azienda sosteneva che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto revocatorio, non valutando correttamente la natura dei crediti posti a base dell'azione di simulazione e la legittimazione delle parti. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore di fatto revocatorio deve essere un errore percettivo e decisivo sugli atti, non un errore di giudizio o di valutazione. Ha quindi confermato l'inammissibilità del ricorso, condannando l'Azienda alle spese.

Una società proprietaria richiede a un Ente pubblico il pagamento dell'indennità per l'esproprio di un terreno. L'Ente aveva già versato la somma a una società delegata alla procedura, confidando in una dichiarazione inviata dalla proprietaria. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, ha ritenuto liberatorio il versamento applicando la regola del pagamento al creditore apparente. La proprietaria propone ricorso per revocazione lamentando un errore di fatto sulla reale portata della quietanza rilasciata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La qualificazione del documento come quietanza costituisce un giudizio di fatto riservato al merito e non una svista materiale dei giudici di legittimità. Il debito dell'Ente pubblico resta estinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato l'istanza di correzione errore materiale presentata da due avvocati. Essi chiedevano di integrare una precedente sentenza con la clausola di distrazione delle spese legali a loro favore, sostenendo di aver anticipato tali costi. La Corte ha verificato che il controricorso originale non conteneva la necessaria dichiarazione per la distrazione delle spese, rendendo l'istanza infondata. Non esisteva quindi alcun errore materiale da correggere, e la condanna alle spese era stata correttamente pronunciata senza tale clausola.

La Corte di Cassazione ha corretto un errore materiale in una precedente ordinanza. L'errore riguardava l'indicazione del giudice di rinvio: era stato erroneamente menzionato il Tribunale di Vicenza invece del Tribunale di Belluno. Il Comune aveva chiesto la correzione. La Corte ha riconosciuto la svista e ha disposto la modifica del testo, sia nella motivazione che nel dispositivo, sostituendo "Vicenza" con "Belluno". Questo assicura che la causa venga correttamente riesaminata dal Tribunale competente, garantendo la correzione errore materiale.

Una controversia su un diritto di servitù si è conclusa con il rigetto del ricorso in Cassazione. La proprietaria aveva impugnato in ritardo la decisione di primo grado resa a seguito di discussione orale. La Suprema Corte ha chiarito che la pubblicazione della sentenza ex art. 281 sexies si perfeziona al momento della sua lettura integrativa in udienza e sottoscrizione del verbale da parte del giudice. Le eventuali omissioni o i ritardi del cancelliere nelle annotazioni di deposito non annullano la decisione né spostano i termini per l'impugnazione. L'appello era quindi tardivo e il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Impresa di autonoleggio ha impugnato un'ingiunzione di pagamento emessa dal Comune per oltre mezzo milione di euro, relativa a oltre duemila multe per auto a noleggio commesse dai clienti. I verbali originari erano divenuti definitivi poiché la società non li aveva contestati nei termini previsti dalla legge. A seguito della conferma del debito, l'azienda ha tentato un ricorso per revocazione in Cassazione, invocando sia un presunto errore di percezione dei giudici sia la retroattività di riforme normative più favorevoli sulla responsabilità solidale del noleggiatore. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità totale del ricorso: la mancata opposizione ai verbali iniziali consolida il titolo esecutivo e impedisce ogni successiva revisione, rendendo inutilizzabile il ricorso per revocazione per contestare valutazioni giuridiche o cambi legislativi. L'Impresa di autonoleggio perde la causa e deve saldare l'importo ingiunto oltre alle spese legali.

Una società ha presentato un'istanza per la Correzione errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'errore riguardava l'indicazione di un "Giudice di pace" inesistente. La Corte ha riqualificato l'istanza come un ricorso. Ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché la società non aveva notificato l'atto alle controparti, come richiesto dalla legge per i ricorsi di questo tipo. La correzione d'ufficio segue invece una procedura diversa. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto delle procedure formali.

Un'agenzia e il suo titolare hanno impugnato una precedente decisione della Cassazione tramite ricorso straordinario. I ricorrenti contestavano il calcolo del risarcimento danni per la revoca illegittima del mandato, lamentando la mancata rivalutazione monetaria e l'omesso esame di presunti danni ulteriori. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revocazione per errore di fatto non consente di ridiscutere valutazioni legali o interpretazioni già esaminate. La revocazione presuppone solo una svista percettiva immediata e non una contestazione del giudizio. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

La Società controricorrente ha vinto un procedimento davanti alla Corte di Cassazione contro le Pubbliche Amministrazioni. Tuttavia, i giudici hanno omesso di quantificare la somma dovuta a titolo di rimborso nel testo finale della decisione, pur avendo stabilito la condanna economica a carico dell'ente pubblico. La Società ha quindi promosso un ricorso per ottenere la correzione di errore materiale dell'ordinanza. La Suprema Corte ha accolto pienamente la domanda della Società, confermando l'ammissibilità della procedura in caso di mancata quantificazione numerica dei compensi. I giudici hanno quindi integrato il provvedimento originario inserendo l'esatto importo delle spese legali spettanti al vincitore.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale riguardante un'ordinanza precedente. Un Comune aveva chiesto la modifica di un provvedimento che, per un errore evidente, aveva condannato un cittadino (l'intimata) a pagare al Comune spese legali per 650 euro più accessori. La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, riconoscendo l'errore. Ha quindi stabilito che, al contrario, era il Comune a dover pagare al cittadino le spese legali, quantificate in 650 euro per compensi e 200 euro per esborsi, oltre agli accessori di legge. Questo ribaltamento sottolinea l'importanza della correzione errore materiale per garantire la giustizia formale e sostanziale.

La controversia nasce da una discrepanza presente in una precedente decisione della Suprema Corte. Nella motivazione del provvedimento i giudici avevano indicato una corte d'appello diversa rispetto a quella correttamente individuata nel dispositivo finale. Il Lavoratore ha quindi promosso il procedimento per la correzione errore materiale per sanare tale divergenza ed evitare incertezze sulla prosecuzione del giudizio. L'Azienda resistente non ha sollevato obiezioni. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, rilevando un mero errore di battitura che non altera la sostanza della decisione. Il testo della motivazione viene rettificato per allinearsi al dispositivo e garantire il corretto rinvio della causa.

La controversia nasce dall'impugnazione promossa da una parte privata per la revocazione della sentenza pronunciata dalla Corte di Cassazione. I controricorrenti hanno resistito in giudizio opponendosi alla riapertura del caso. La Suprema Corte ha ravvisato l'impossibilità di decidere allo stato degli atti senza consultare la documentazione dei precedenti gradi di giudizio. Con un'ordinanza interlocutoria, il collegio ha rinviato la causa a nuovo ruolo e ha ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del giudizio di appello. L'esito finale rimane sospeso fino all'integrazione dei documenti.

Un Contribuente ha chiesto la correzione errore materiale in un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza precedente conteneva errori evidenti: identificava erroneamente la Commissione Tributaria come "regionale del Lazio" anziché "provinciale di Roma" e usava il termine "sentenza" invece di "ordinanza" per il provvedimento impugnato. La Corte ha riconosciuto l'ammissibilità del ricorso per errore materiale e ha accolto la richiesta. Ha disposto la modifica dell'ordinanza originale, sostituendo le indicazioni errate con quelle corrette. Il Contribuente ha ottenuto la rettifica formale del provvedimento.

Una società affittuaria contestava la risoluzione di un contratto di affitto per un terreno di un proprietario. La Corte di Cassazione rigettava inizialmente il ricorso della società. Successivamente, la società proponeva un ricorso per revocazione per errore di fatto, segnalando che la precedente ordinanza citava clausole inesistenti e condannava a favore di un soggetto terzo estraneo alla causa. I giudici hanno chiarito che tali sviste costituiscono semplici errori materiali di battitura e non un errore percettivo decisivo. La decisione principale aveva infatti già esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso nel merito. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione per errore di fatto, ma ha accolto l'istanza di correzione dell'errore materiale, cancellando i riferimenti errati e compensando le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha accolto il ricorso per revocazione presentato dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE). L'ordinanza precedente era stata emessa basandosi su un errore di fatto: si riteneva erroneamente che le società private avessero rinunciato al ricorso amministrativo, mentre questo era ancora pendente. Riconosciuto l'errore, la Corte ha revocato la propria precedente ordinanza. Decidendo nel merito della questione di giurisdizione, ha stabilito che le controversie relative alle modalità di accesso e mantenimento degli incentivi per l'energia rinnovabile, gestiti dal GSE, rientrano nella **giurisdizione amministrativa**. Questo perché il GSE, pur essendo una società per azioni, esercita funzioni di natura pubblicistica. Le commissioni tributarie non sono competenti per tali atti.

La Contribuente ha impugnato una sentenza che aveva confermato il rigetto della sua opposizione a una sanzione amministrativa. La questione centrale riguardava la validità della notifica irregolare atti amministrativi, in particolare del verbale di accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di irreperibilità del destinatario (Art. 140 c.p.c.), l'Ente di Riscossione deve produrre l'avviso di ricevimento della raccomandata che attesta il deposito dell'atto presso la casa comunale. Senza questa prova, la notifica non è valida. La Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente, cassando la sentenza e rinviando la causa al Tribunale.

Un'Azienda Assicurativa ha chiesto la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza della Cassazione. L'errore riguardava l'indicazione generica "alla controricorrente" per la rifusione delle spese processuali, mentre nel caso originario erano presenti più parti controricorrenti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per correzione di errore materiale. L'Azienda Assicurativa non ha infatti notificato il ricorso alle altre parti coinvolte, come richiesto dalla legge. Questo difetto di notifica ha impedito alla Corte di procedere con la correzione richiesta.

Un Condominio ha presentato un ricorso per Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per Cassazione tardivo. La sentenza d'Appello era stata notificata via PEC il 26 febbraio 2021. Il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione scadeva il 27 aprile 2021. Il Condominio ha notificato il suo ricorso solo il 30 aprile 2021, oltre il limite. La Corte ha respinto le contestazioni del Condominio sulla validità della notifica e sull'asserita scindibilità delle cause, confermando l'unitarietà del termine per l'impugnazione in caso di litisconsorzio processuale.

La Suprema Corte ha affrontato un caso relativo a un refuso ortografico presente in una propria precedente pronuncia. Nel testo ufficiale, il cognome di una delle parti private compariva con una doppia consonante errata anziché nella sua corretta grafia. Il Presidente della sezione giudicante ha quindi attivato d'ufficio la procedura per rimediare allo sbaglio formale. I giudici hanno stabilito la necessaria correzione errore materiale, ordinando la rettifica del nominativo sul documento originario e la relativa annotazione da parte della cancelleria, garantendo così la piena corrispondenza tra l'identità reale del soggetto e gli atti giudiziari.

Una cittadina ha impugnato una precedente pronuncia di legittimità nei confronti di una società cooperativa agricola in liquidazione. La controversia è giunta dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione per la trattazione del ricorso. Durante l'adunanza in camera di consiglio, alcuni magistrati del collegio giudicante hanno presentato formale richiesta di astensione per motivi di opportunità e imparzialità. La Corte ha sospeso la decisione e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questo provvedimento permette al Presidente di Sezione di valutare l'istanza di astensione del giudice prima di procedere all'esame dell'ammissibilità e del merito dell'impugnazione.