Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Gli avvocati di un cittadino hanno promosso un procedimento di correzione di errore materiale contro un'azienda sanitaria pubblica per ottenere la correzione di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione in merito all'omessa distrazione delle spese legali a proprio favore. La Suprema Corte ha rilevato un difetto nelle notifiche degli atti difensivi. Quando il difensore chiede la correzione per ottenere l'attribuzione diretta dei compensi, l'istanza genera un potenziale contrasto di interessi con il proprio assistito. Per questa ragione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso deve essere notificato personalmente anche al cliente rappresentato, oltre che alla controparte istituzionale, ordinando il rinvio della causa per completare correttamente le notifiche.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Cittadino contro una sanzione amministrativa. Il Tribunale aveva confermato la sanzione, originata da fatti avvenuti prima dell'entrata in vigore di una legge di depenalizzazione. Il relatore della Corte aveva suggerito che il ricorso fosse fondato, sostenendo che la legge di depenalizzazione dovesse applicarsi anche a fatti precedenti, se già giudicati definitivamente, escludendo la sanzione amministrativa. Tuttavia, il Collegio non ha ritenuto la questione di immediata evidenza e ha deciso di rinviare il caso a una pubblica udienza per una discussione più approfondita sulla retroattività depenalizzazione sanzioni amministrative. Questo significa che la decisione finale è ancora aperta.

La Suprema Corte di Cassazione ha attivato d'ufficio la procedura per rimediare a una svista evidente presente in una precedente decisione. I giudici avevano annullato con rinvio la sentenza impugnata, ma per mero lapsus materiale avevano indicato la Corte d'Appello di Milano invece della Corte d'Appello di Bologna quale giudice del rinvio. La motivazione faceva infatti espresso riferimento all'ufficio territoriale che aveva originariamente deciso la causa. Con la decisione in esame, la Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale sia nel corpo della motivazione che nel dispositivo finale, ordinando alla cancelleria di annotare la modifica sull'originale del provvedimento.

Un Lavoratore aveva vinto una causa contro l'Ente Previdenziale, che era stato condannato a pagare le spese legali. Tuttavia, la sentenza originale aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore dell'Avvocato del Lavoratore, nonostante quest'ultimo avesse dichiarato di essere procuratore antistatario. L'Avvocato ha quindi chiesto la correzione di questo errore materiale. La Corte ha accolto la richiesta, ordinando l'inserimento della clausola di distrazione delle spese legali nella sentenza, riconoscendo che si trattava di una semplice omissione emendabile.

Un cittadino ha proposto ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato la competenza del tribunale in una causa di risarcimento danni. Il ricorrente ha sostenuto che i giudici avessero frainteso i suoi motivi di impugnazione sulla competenza territoriale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge stabilisce infatti che la revocazione serve solo per correggere errori materiali o di fatto visibili dagli atti. L'errata interpretazione o valutazione delle argomentazioni difensive costituisce invece un presunto errore di giudizio. Questo tipo di errore non rientra nei casi previsti per la revocazione. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e del doppio contributo unificato.

L'Istituto di Credito ha richiesto la correzione di errore materiale presente nel dispositivo di una precedente decisione della Suprema Corte. I giudici di legittimità avevano accolto il ricorso della banca e annullato la sentenza di secondo grado. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte aveva erroneamente disposto la prosecuzione della causa dinanzi a una sede giudiziaria territoriale diversa rispetto a quella che aveva originariamente pronunciato il provvedimento impugnato. Non emergendo dalla motivazione alcuna ragione logica o giuridica per tale spostamento geografico, i magistrati hanno riscontrato una mera svista di battitura. Di conseguenza, la Corte ha accolto l'istanza dell'Istituto di Credito, rettificando formalmente l'indicazione dell'autorità giudiziaria competente per il nuovo esame della lite commerciale.

Un Contribuente ha presentato ricorso per la correzione di un errore materiale in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. L'ordinanza aveva rigettato un ricorso dell'Agenzia delle Entrate e condannato quest'ultima al pagamento delle spese legali, ma aveva omesso di disporre la "distrazione delle spese" a favore dell'Avvocato del Contribuente, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo l'errore materiale. Ha ordinato di integrare la precedente ordinanza, aggiungendo la clausola per la distrazione delle spese a favore dell'Avvocato.

Un'Azienda ha chiesto la correzione di errore materiale in una precedente sentenza della Corte di Cassazione. La sentenza conteneva un errore nell'indicazione delle Commissioni Tributarie competenti, riferendosi alla Lombardia e a Milano invece che alla Liguria e a Genova. L'Agenzia delle Entrate, pur essendo parte, non ha partecipato al procedimento di correzione. La Corte ha accolto il ricorso, disponendo la correzione dell'errore materiale. La sentenza ora indica correttamente le Commissioni Tributarie della Liguria e di Genova, senza spese aggiuntive per il procedimento di correzione.

Un Istituto Finanziario ha richiesto alla Corte di Cassazione la Correzione errore materiale in una precedente ordinanza. La Corte aveva erroneamente indicato il nome di un Cittadino come 'Antonio' anziché 'Angelo' in due punti chiave del documento. Dopo aver esaminato gli atti, la Corte ha confermato l'esistenza dell'errore. Ha quindi disposto la Correzione errore materiale, modificando il nome del Cittadino da 'Antonio' ad 'Angelo' nell'ordinanza precedente. Questo assicura la corretta identificazione delle parti e la precisione degli atti giudiziari.

L'Azienda Ricorrente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato il suo ricorso principale improcedibile per mancato deposito. L'Azienda ha dimostrato di aver depositato regolarmente il ricorso, ma questo era stato erroneamente inserito in un fascicolo diverso a causa di un errore nell'indicazione della sentenza impugnata da parte dell'Ente Controricorrente. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore di fatto, ritenendo ammissibile la richiesta di revocazione ordinanza Cassazione. Ha quindi rinviato la causa a una nuova udienza pubblica per una corretta trattazione.

Un Lavoratore ha chiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione. La precedente sentenza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso perché non aveva specificato dove trovare la Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) su cui si basava. Il Lavoratore sosteneva un errore di fatto, affermando che la CTU era nel fascicolo d'ufficio e quindi a disposizione della Corte. La Corte ha respinto la richiesta di revocazione sentenza. Ha chiarito che un errore di fatto riguarda solo fatti indiscussi, non la valutazione del giudice sulla conformità di un atto processuale ai requisiti di legge, come la specificità della localizzazione dei documenti.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la proposta catastale di una società proprietaria di un opificio industriale in categoria D. Il Fisco ha applicato il criterio del costo di costruzione invece del valore di mercato. La Corte di Cassazione ha precedentemente annullato l'atto impositivo. I giudici hanno stabilito che per calcolare la rendita catastale stima diretta il Fisco deve dare priorità assoluta al valore venale ricavabile dagli atti di acquisto. L'Amministrazione ha impugnato tale pronuncia per revocazione lamentando un presunto errore materiale percettivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Fisco inammissibile. La scelta della gerarchia dei criteri di stima costituisce una valutazione di diritto e non un errore di fatto.

La Suprema Corte corregge un lapsus calami (svista di scrittura) presente in una propria precedente decisione. Un Ente Pubblico Locale e una Società di Trasporti si sono affrontati davanti ai giudici di legittimità. Nel provvedimento conclusivo, i giudici hanno indicato per errore la Corte di Appello di una diversa città invece del collegio distrettuale competente per territorio, contrariamente a quanto chiaramente espresso nella motivazione originaria. La Società ha quindi presentato un'istanza per ottenere la correzione errore materiale. I magistrati hanno accolto la richiesta, rettificando sia la parte descrittiva sia il dispositivo finale. La causa torna così correttamente davanti ai giudici territoriali competenti per il riesame del merito.

Una società di gestione crediti bancari intimava a un debitore il pagamento di oltre un milione di euro quale fideiussore. Il debitore proponeva opposizione a precetto, ma i giudici territoriali rigettavano la richiesta. A seguito del decesso del garante, le eredi proseguivano l'impugnazione e avviavano un ricorso per revocazione. Giunto il contenzioso dinanzi alla Corte di Cassazione, le eredi chiedevano la riunione con un altro giudizio pendente avente questioni identiche. La Suprema Corte ha escluso la riunione formale per la diversità dei provvedimenti impugnati, ma ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, congelando la decisione in attesa dell'esito del giudizio revocatorio collegato.

Una contribuente vince il contenzioso contro l'Amministrazione finanziaria davanti alla Corte di Cassazione. Il giudice condanna l'ente pubblico al pagamento delle spese legali. Il provvedimento omette tuttavia la distrazione delle spese in favore dell'avvocato, benché questi si fosse dichiarato antistatario. La parte propone istanza per la correzione di errore materiale per rimediare all'omissione. Il difensore deposita però una semplice copia della decisione estratta dal fascicolo telematico, priva dell'attestazione di conformità all'originale. La Suprema Corte dichiara l'istanza improcedibile: l'omesso deposito della copia autentica del provvedimento impedisce l'esame della richiesta di rettifica.

Una candidata ha impugnato per revocazione l'ordinanza con cui la Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La vertenza riguarda il preteso obbligo dell'Azienda Ospedaliera di deliberare lo scorrimento della graduatoria per la copertura di due posti di operatore sanitario professionale. La Sesta Sezione Civile della Suprema Corte ha riscontrato l'assenza dei presupposti per una decisione rapida e accelerata in camera di consiglio. Pertanto i giudici hanno disposto la rimessione della causa alla sezione semplice per una trattazione ordinaria approfondita della questione.

Un lavoratore ha ottenuto una decisione a proprio favore contro la società datrice di lavoro. La Suprema Corte ha tuttavia commesso una svista nell'intestazione del provvedimento, inserendo un nome di battesimo errato per il cittadino difeso. Il lavoratore ha quindi presentato un'istanza per richiedere la correzione di errore materiale. I giudici hanno accolto la domanda verificando gli atti difensivi depositati e la procura speciale originaria. L'inesatta indicazione non genera nullità quando l'identità del soggetto emerge con assoluta certezza dal contesto processuale. La Corte ha pertanto ordinato la rettifica del nome proprio nell'ordinanza senza addebitare spese di lite, data la natura strettamente amministrativa del procedimento.

Una cittadina ha impugnato la sospensione della sua patente di guida. La Corte d'Appello ha accolto il suo ricorso e ha deciso la compensazione spese legali, motivando con la sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità della norma (Art. 120 C.d.S.) su cui si basava il provvedimento. La cittadina ha poi presentato ricorso in Cassazione contestando la compensazione delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'incertezza obiettiva dell'esito della controversia, dovuta alla declaratoria di incostituzionalità, costituisce una grave ed eccezionale ragione per la compensazione spese legali.

Un'Azienda Edile ha presentato un ricorso per revocazione contro un Ente Gestore Infrastrutture. L'Azienda lamentava un presunto errore percettivo della Corte in una precedente ordinanza. La Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso originario, rigettando le richieste di interessi e rivalutazione monetaria. L'Azienda sosteneva che la Corte avesse mal interpretato la natura delle riserve contrattuali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione. Ha ribadito che l'errore percettivo deve riguardare fatti oggettivi, non valutazioni del giudice. L'Azienda Edile deve pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Due contribuenti hanno impugnato un avviso di accertamento fiscale per maggiori ricavi. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno aderito alla rottamazione delle cartelle, pagato le somme previste e rinunciato formalmente al processo. Nonostante il deposito dei documenti, i giudici hanno rigettato il ricorso originario per una pura svista. I contribuenti hanno quindi proposto ricorso di revocazione per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cancellato la precedente decisione errata e dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere.