Partecipazione associativa: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura cautelare per partecipazione associativa a un’organizzazione terroristica. La Corte ha ribadito la cruciale distinzione tra il mero supporto ideologico e la propaganda (penalmente rilevanti a titolo diverso) e l’effettiva integrazione nella struttura operativa del gruppo, che richiede la prova di un ‘contatto qualificato’ e non un semplice rapporto ideologico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associativa: la Cassazione traccia il confine con la propaganda

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 16428 del 2024, offre un’importante chiave di lettura per distinguere la condotta di propaganda e istigazione a delinquere dalla ben più grave fattispecie della partecipazione associativa in un’organizzazione con finalità di terrorismo. Questa pronuncia sottolinea come, per configurare quest’ultimo reato, non sia sufficiente la mera adesione ideologica o la diffusione di idee, ma sia necessario un inserimento concreto e operativo nella struttura dell’associazione.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da un’indagine su un gruppo anarchico insurrezionalista. A una delle indagate veniva contestata, tra le altre cose, la partecipazione a un’organizzazione eversivo-terroristica (Capo A) per il suo ruolo nel comitato di redazione di un periodico clandestino. Secondo l’accusa, l’indagata collaborava alla stesura e traduzione di articoli e partecipava agli incontri redazionali, contribuendo così agli scopi dell’associazione.

Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura cautelare per il reato di istigazione e apologia di reato (Capo B), aveva annullato quella relativa alla partecipazione all’associazione terroristica. Secondo il Tribunale, le condotte di natura apologetica e istigatoria non erano sufficienti a dimostrare un’effettiva partecipazione, mancando la prova di un “contatto qualificato” con i membri noti dell’organizzazione che evidenziasse un dolo specifico di agevolazione del sodalizio.
Il Pubblico Ministero ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente interpretato il concetto di partecipazione e sottovalutato elementi investigativi che, a suo avviso, dimostravano tale contatto qualificato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile per due ragioni principali: aspecificità e manifesta infondatezza.

In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto aspecifico perché denunciava in modo cumulativo e confuso diversi vizi di motivazione (mancanza, contraddittorietà, illogicità) senza specificare quali parti della decisione del Riesame fossero affette da ciascun vizio. Questo, secondo un orientamento consolidato, non permette al giudice di legittimità di svolgere il proprio ruolo, rendendo l’impugnazione inammissibile.

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato nel merito. La Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero non ha evidenziato un errore di diritto o un vizio logico nella motivazione del Tribunale del Riesame, ma ha semplicemente offerto una diversa valutazione degli elementi indiziari, cosa non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza e il Principio sulla partecipazione associativa

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra due livelli di condotta. Da un lato, l’adesione ideologica e le attività di propaganda, come la diffusione di materiale editoriale, possono integrare reati come l’istigazione a delinquere (art. 414 c.p.), ma non sono di per sé sufficienti a configurare la partecipazione associativa.

Dall’altro lato, per la configurazione del reato di cui all’art. 270-bis c.p., è necessario un quid pluris: l’effettivo inserimento del soggetto nella struttura organizzata. Questo richiede la prova di un “contatto operativo”, un legame concreto, anche se flebile, tra il singolo e l’organizzazione, che dimostri la consapevolezza, anche indiretta, dell’adesione del soggetto all’associazione.

La Corte ha avallato la ricostruzione del Tribunale del Riesame, secondo cui gli elementi raccolti dimostravano un “mero contatto” legato all’importanza del leader del gruppo nel panorama anarchico, ma non un “contatto qualificato” che provasse un inserimento funzionale dell’indagata nelle attività operative dell’associazione. In altre parole, diffondere il pensiero di un leader e sostenerne la causa non equivale automaticamente a far parte della sua organizzazione criminale.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale nel diritto penale associativo: la necessità di distinguere nettamente il piano delle idee e della propaganda da quello dell’azione e dell’operatività. Per essere considerati partecipi di un’associazione criminale, non basta condividerne gli ideali o diffonderne il messaggio. È indispensabile che l’accusa provi un inserimento stabile e funzionale dell’individuo nella compagine associativa, dimostrando che egli ha messo a disposizione la propria opera per il perseguimento degli scopi del sodalizio attraverso un contatto operativo e concreto. La pronuncia serve da monito contro l’eccessiva dilatazione del concetto di partecipazione, mantenendo la fattispecie ancorata a elementi di prova concreti che dimostrino un reale contributo alla vita e all’attività dell’organizzazione.

Qual è la differenza tra semplice propaganda e partecipazione ad un’associazione terroristica?
Secondo la sentenza, la propaganda e l’adesione ideologica, pur potendo costituire reati come l’istigazione (art. 414 c.p.), non integrano di per sé la partecipazione associativa. Quest’ultima richiede un inserimento concreto nella struttura organizzativa, dimostrato da un ‘contatto operativo’ e dalla volontà di contribuire attivamente agli scopi del sodalizio.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: 1) Aspecificità, in quanto denunciava i vizi di motivazione in modo cumulativo e confuso; 2) Manifesta infondatezza, perché si limitava a proporre una diversa valutazione dei fatti senza individuare un reale errore di diritto o un vizio logico nella decisione del Tribunale del Riesame.

Cosa si intende per ‘contatto qualificato’ ai fini della partecipazione associativa?
Per ‘contatto qualificato’ si intende un legame operativo e concreto, anche flebile, tra l’individuo e l’organizzazione. Non è un semplice rapporto ideologico o di conoscenza, ma un contatto che dimostra l’inserimento funzionale della persona nella struttura e la sua disponibilità a contribuire al programma criminoso dell’associazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16428 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16428 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI GENOVA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/08/2023 del TRIB. RIESAME di GENOVA

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che nel riportarsi alla requisitoria scritta, ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, per l’indagata COGNOME NOME non ricorrente che, nel richiamarsi alla memoria pervenuta in data 5 febbraio 2024, ha concluso per la inammissibilità o per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 agosto 2023, depositata in data 10 settembre 2023, il Tribunale di Genova, sez. Riesame, ha:

confermato la misura cautelare dell’obbligo di dimora nei confronti di COGNOME NOME in relazione alla contestazione di cui agli artt. 414 comma primo n. 1 commi terzo e quarto, 270bis.1 cod. pen. di istigazione a delinquere e di apologia di reato anche di delitti di terrorismo attraverso

la diffusione di un periodico quindicinale clandestino denomiNOME ” Senza motivo”., di cui era una dei componenti del comitato di redazione unitamente agli altri coindagati (Capo B);

annullato la misura cautelare con riferimento alla contestazione provvisoria di cui all’ art.270 bis comma secondo cod. pen. di partecipe ad una organizzazione eversivo-terroristica denominata “RAGIONE_SOCIALE” (Capo A). In particolare, COGNOME partecipava agli incontri di redazione, collaborava con il compagno coindagato COGNOME alla stesura di articoli, provvedeva alla traduzione di articoli stranieri.

Avverso la decisione di annullamento dell’ordinanza in relazione al capo A) ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO ministero presso il Tribunale di Genova formulando un unico motivo.

2.1. È stata dedotta violazione di legge penale e vizio di motivazione (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità) in relazione alla sussistenza della gravità indiziaria di cui al capo A).

L’ordinanza impugnata, evidenzia il AVV_NOTAIO ministero ricorrente, non ha posto in dubbio la esistenza della organizzazione terroristica denominata “RAGIONE_SOCIALE“, accertata giudizialmente dalla sentenza di questa Corte di cassazione in data 6 luglio 2022 in relazione alle posizioni di NOME COGNOME e NOME, quali promotori della stessa nel procedimento “Scripta manent”.

Ha, tuttavia, escluso che la condotta di attività apologetica ed istigatoria di attentati e di altri metodi di lotta violenta (di cui al capo B) possa rilevare al fine della partecipazione all’associazione “a meno che non emergano elementi che dimostrino l’esistenza di un contatto qualificato con i suoi componenti noti come tali con ciò evidenziando il dolo specifico ulteriore di agevolare il sodalizio stesso”.

2.1.1. COGNOME A parere del AVV_NOTAIO ministero ricorrente, l’ordinanza impugnata:

ha erroneamente inteso il concetto di partecipazione di cui all’art. 270 bis comma secondo cod. pen.;

ha erroneamente valutato le risultanze processuali contenute nella informativa di reato della Digos di RAGIONE_SOCIALE Spezia che avevano condotto il GIP dell’ordinanza genetica a ravvisare la gravità indiziarla anche con riferimento al capo A).

Quanto alla prima doglianza, evidenzia il AVV_NOTAIO ministero ricorrente, la condotta di partecipazione è a forma libera ed il reato di cui all’art. 270 bis cod. pen. è reato di pericolo presunto: l’anticipazione della soglia di punibilità comporta

la idoneità della semplice messa a disposizione del sodalizio per il perseguimento degli scopi criminosi per ravvisare la condotta di partecipe.

Sotto il profilo soggettivo è necessaria la coscienza e volontà di partecipare e contribuire all’attuazione del comune programma criminoso, non essendo necessaria la reciproca e comune consapevolezza dell’agire di ciascuno.

Se, dunque, esprimere adesione all’anarco insurrezionalismo, anche accettando la lotta armata, non costituisce reato, svolgere attività apologetica ed istigatoria di attentati e di altri metodi di lotta violenta integra senz’altro l’ipote aggravata di cui all’art. 414 cod. pen., ma anche la partecipazione all’associazione in presenza di un contatto qualificato con i componenti noti.

Il “contatto qualificato”, oggetto della seconda esposta doglianza, emerge dalle risultanze investigative ed in particolare:

dal ruolo nel progetto editoriale assegNOME dagli indagati agli scritti redatti da NOME COGNOME, leader indiscusso dell’organizzazione e dall’impegno profuso dai componenti il comitato di redazione del periodico nella campagna di solidarietà a sostegno dello stesso sottoposto al regime penitenziario di cui all’art. 41 bis 0.P., non potendosi considerare semplice adesione ideologica la pubblicazione di un contributo di NOME COGNOME particolarmente significativo nella descrizione del RAGIONE_SOCIALE eversivo;

dal riconoscimento operato dallo stesso COGNOME al contributo fondamentale fornito dalla pubblicazione sulla rivista di articoli che supportano l’organizzazione, testimonianza del rapporto privilegiato sussistente tra il leader insurrezionalista e il RAGIONE_SOCIALE della redazione, cui il primo riconosce “importanza notevole”;

dal ruolo del coindagato COGNOME che, sebbene considerato estraneo all’associazione, ha consentito il collegamento attraverso una fitta corrispondenza epistolare di NOME, detenuto a Trani, e il RAGIONE_SOCIALE come risulta da una serie di conversazioni telefoniche e scambio di e-mail.

2.1.2. Il AVV_NOTAIO ministero ricorrente evidenzia, al fine della configurabilità della condotta partecipativa, un ulteriore dato trascurato nell’ordinanza impugnata: la finalità di diffusione attraverso il quotidiano di un progetto di lotta RAGIONE_SOCIALE da attuarsi anche attraverso il collegamento con gruppi RAGIONE_SOCIALE eversivi operanti all’estero e con la traduzione del periodico in diverse lingue.

Ciò risulta dalla corrispondenza telematica e da conversazioni telefoniche dei coindagati COGNOME, COGNOME e COGNOME con tale “NOME di Berlino” (identificato in NOME COGNOME residente a Berlino con la compagna NOME COGNOME) per la pubblicazione del periodico in lingua tedesca.

L’iniziativa si è in concreto attuata nel giugno 2022 con la realizzazione di un opuscolo con tiratura di 2000 copie, preceduto dalla presentazione del progetto editoriale.

Eguale progetto è stato condotto dal coindagato COGNOME e dalla COGNOME con i compagni anarchici spagnoli attraverso la partecipazione nel giugno 2022 alla fiera dell’editoria RAGIONE_SOCIALE a Barcellona unitamente all’altro coindagato COGNOME.

2.1.3. Infine, il AVV_NOTAIO ministero valorizza un’ulteriore condotta, a suo parere svilita nell’ordinanza impugnata, avente ad oggetto l’attività di proselitismo nei confronti di giovani, anche minorenni: si tratta secondo il ricorrente di una vera e propria condotta di “reclutamento”, curata in particolare dall’indagato COGNOME, per “formare le nuove leve” (conv. tra COGNOME ed Erba del 26 dicembre 2021) e realizzatasi attraverso la frequentazione da parte dei più giovani del circolo “RAGIONE_SOCIALE“, l’attività di affissioni di volantini di contenuto RAGIONE_SOCIALE rivoluzionario e la partecipazione a manifestazioni di protesta anche di solidarietà per NOME COGNOME sino alla formazione di un RAGIONE_SOCIALE studentesco unitosi sotto la firma “RAGIONE_SOCIALE“, fortemente critico rispetto al progetto dell’alternanza scuola-lavoro e alla pubblicazione della rivista “Il sovversivo”.
Le copie del giornale sono state distribuite nel corso della manifestazione tenutasi a Pisa in data 8 settembre 2023 di solidarietà ad NOME COGNOME cui hanno partecipato gli indagati, accompagnati da giovani studenti, definiti da COGNOME nel corso di una conversazione “i nostri ragazzini”.

Nel pomeriggio del 16 novembre 2023 nel corso di una conversazione intercorsa tra COGNOME e la sua compagna COGNOME, l’uomo riferisce di essere a Carrara presso il circolo RAGIONE_SOCIALE dove è in corso l’assemblea dei ragazzi e della realizzazione di un volantino che hanno provveduto ad affiggere presso l’Istituto scolastico “Parentucelli – Arzalà” dal titolo “Stop alla repressione- fuori gli sbirri dalle scuole.”

Dalle immagini della videosorveglianza relative alla manifestazione presso l’istituto gli agenti della Digos hanno riconosciuto gli indagati COGNOME, COGNOME e COGNOME.

3. In data 5 febbraio 2024 è pervenuta memoria del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nella declaratoria di inammissibilità del ricorso del AVV_NOTAIO ministero in quanto volto ad una rivalutazione nel merito dei contenuti dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1. L’unico motivo di ricorso del AVV_NOTAIO ministero è privo di specificità, nonché manifestamente infondato.

1.1. Il motivo risulta privo di specificità ex artt. 581, comma primo e 591 comma primo lett. c) cod. proc. pen. nella misura in cui denuncia l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, nonché, in modo cumulativo e promiscuo, la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, non indicando specificamente il vizio di motivazione dedotto per i singoli, distinti aspetti, con puntuale richiamo, alle parti della motivazione censurata (ex multis, Sez.4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285870).
Secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, infatti, il ricorrente che intende denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzioNOME a pena di a-specificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio, in quanto i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione (Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518 – 02).
1.2. Il motivo risulta, altresì, manifestamente infondato nella parte in cui non si confronta con i contenuti dell’ordinanza impugnata.

1.2.1. Il AVV_NOTAIO ministero ricorrente ha offerto unicamente una diversa valutazione degli elementi indiziari contenuti nel provvedimento rispetto alla ricostruzione operata dal Tribunale del Riesame.

Nell’affermare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di cui all’art. 270 bis cod. pen. – peraltro, in modo del tutto indifferenziato rispetto a tutti i coindagati e senza soffermarsi su ruoli e condotte di ciascuno -, il AVV_NOTAIO ministero richiama i medesimi elementi che l’ordinanza impugnata ha posto a fondamento della sussistenza della gravità indiziaria in ordine al reato di cui all’art. 414 cod. pen. (capo B), ritenendo, tuttavia, ravvisabile l’ulteriore elemento del “contatto qualificato” tra i coindagati e i componenti noti dell’associazione ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 270 bis cod. pen.
Il motivo non si confronta con la motivazione in fatto immune da vizi logici e, come tale non censurabile in questa sede, del Tribunale del riesame che non ha ravvisato, allo stato, elementi di fatto tali da integrare l’esistenza di un contatto qualificato, quanto piuttosto l’esistenza di “un mero contatto (inteso come relazione, rapporto) legato alla indubbia importanza del ruolo riconosciuto a COGNOME nell’ambito dell’insurrezionalismo RAGIONE_SOCIALE[. .1.”

1.2.2. L’ordinanza impugnata ha, poi, operato espresso richiamo alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui:

in tema di associazione con finalità di terrorismo, di cui all’art. 270-bis cod. pen., la partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE o, comunque, ad analoghe associazioni internazionali di matrice islamica, in fase cautelare, richiede comunque che l’azione del singolo si innesti nella struttura organizzata, cioè che esista un contatto operativo, un legame, anche flebile, ma concreto tra il singolo e l’organizzazione che, in tal modo, abbia consapevolezza, anche indiretta, dell’adesione da parte del soggetto agente (Sez. 6, n. 14503 del 19/12/2017, dep. 2018, PM c. Messaoudi Rv. 272730; Sez. 6, n. 40348 del 23/02/2018, NOME, Rv. 274217);
in tema di associazione con finalità di terrorismo, di cui all’art. 270-bis cod. pen., costituisce condotta di partecipazione all'”RAGIONE_SOCIALE” la sistematica reiterazione da parte di chi intrattenga contatti operativi con componenti o con soggetti comunque riconducibili, anche in via mediata, al sodalizio – di atti di indottrinamento, proselitismo e propaganda apologetica rivolti a terzi (Sez. 5, n. 17079 del 18/01/2022, NOME, Rv. 283077).

Dopo avere richiamato le suindicate pronunzie, l’ordinanza impugnata ha evidenziato che il giudizio di partecipazione all’associazione eversiva terroristica presuppone la consapevolezza dell’esistenza di un nucleo centrale e stabile di gruppi e di persone che ne costituiscono l’essenza unitamente alla volontà di operare in contatto qualificato con l’organizzazione e con i suoi esponenti noti come tali, con la conseguenza che occorre distinguere nettamente:

l’adesione ideologica (penalmente irrilevante) e gli apporti volti alla diffusione del movimento insurrezionale anche attraverso iniziative editoriali di carattere propagandistico (Capo B: art. 414 cod. pen.);

i diversi apporti concretamente volti ad assicurare la efficace operatività dell’associazione che consentono di configurare la ipotesi associativa di cui all’art. 270 bis cod. pen.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso del AVV_NOTAIO ministero. o COGNOME Così deciso in Roma in data 21 febbraio 2024 COGNOME Il consi COGNOME e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.