Partecipazione terroristica: non basta la propaganda

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, stabilendo un principio chiave sulla partecipazione terroristica. La sentenza chiarisce che la sola attività di propaganda e diffusione di idee, anche se a favore di un’organizzazione eversiva, non integra il reato di partecipazione ad associazione con finalità di terrorismo (art. 270 bis c.p.). Per configurare tale reato è necessario dimostrare l’esistenza di un ‘contatto qualificato’ e operativo, ovvero un inserimento concreto dell’individuo nella struttura organizzativa, che vada oltre la mera adesione ideologica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Terroristica: Propaganda e Limiti di Punibilità secondo la Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 16426/2024 offre un’analisi cruciale sui confini del reato di partecipazione terroristica, distinguendolo nettamente dalla mera attività di propaganda o apologia. La Corte ha stabilito che, per accusare un individuo di far parte di un’associazione eversiva ai sensi dell’art. 270 bis del codice penale, non è sufficiente dimostrare la sua attività di diffusione di idee radicali o il suo sostegno ideologico. È invece indispensabile provare un suo inserimento concreto e operativo all’interno della struttura criminale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine su un presunto membro di un’organizzazione anarchica informale. L’indagato era accusato di aver partecipato a riunioni, di aver contribuito alla redazione di un periodico clandestino e di aver pubblicato articoli sotto pseudonimo. Inizialmente, gli erano state contestate due fattispecie di reato: la partecipazione all’associazione eversivo-terroristica (Capo A) e l’istigazione a delinquere aggravata dalla finalità di terrorismo (Capo B).

Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura cautelare dell’obbligo di dimora per il reato di istigazione (Capo B), aveva annullato la misura relativa alla partecipazione terroristica (Capo A). Secondo il Tribunale, gli elementi raccolti non erano sufficienti a dimostrare un’integrazione stabile dell’indagato nell’organizzazione, ma si limitavano a provare un’attività di tipo apologetico e istigatorio.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la sua Visione sulla Partecipazione Terroristica

Contro la decisione del Tribunale del Riesame, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Procura sosteneva che il Tribunale avesse interpretato erroneamente il concetto di partecipazione. Secondo il ricorrente, la condotta di partecipazione è a forma libera e, data la natura di reato di pericolo presunto, anche la semplice messa a disposizione al sodalizio dovrebbe essere sufficiente per configurare il reato.

Il Pubblico Ministero ha evidenziato diversi elementi che, a suo avviso, dimostravano un “contatto qualificato” tra l’indagato e l’associazione:
* La pubblicazione di scritti del leader indiscusso dell’organizzazione.
* Il riconoscimento da parte dello stesso leader dell’importanza del periodico.
* Collegamenti con altri gruppi anarchici, anche a livello internazionale, per la diffusione del materiale.
* Attività di proselitismo e reclutamento nei confronti di giovani.

A parere della Procura, queste attività andavano ben oltre la semplice adesione ideologica e costituivano un contributo concreto agli scopi dell’organizzazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile per due ragioni fondamentali: mancanza di specificità e manifesta infondatezza.

In primo luogo, il ricorso è stato ritenuto generico, in quanto cumulava diverse censure (violazione di legge, vizi di motivazione) senza articolarle in modo distinto. Ma è nel merito che la Corte offre le riflessioni più significative. La Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero non si è confrontato adeguatamente con la motivazione del Tribunale del Riesame, limitandosi a proporre una diversa valutazione degli stessi elementi indiziari.

La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata, sottolineando la necessità di distinguere nettamente tra:
1. Adesione ideologica: penalmente irrilevante.
2. Apporti propagandistici: che possono integrare reati come l’istigazione (art. 414 c.p.), ma non automaticamente la partecipazione.
3. Apporti concreti: volti ad assicurare l’effettiva operatività dell’associazione, che configurano la vera e propria partecipazione terroristica.

Il punto centrale, secondo la Suprema Corte, è l’esistenza di un “contatto qualificato” di natura operativa. L’azione del singolo deve innestarsi nella struttura organizzata, creando un legame, anche “flebile”, ma concreto. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva logicamente concluso che le prove dimostravano un “mero contatto legato all’indubbia importanza del ruolo riconosciuto [all’indagato] nell’ambito dell’insurrezionalismo anarchico”, ma non un contatto operativo che ne provasse l’integrazione funzionale nell’organizzazione terroristica.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di garanzia fondamentale: per essere considerati partecipi di un’associazione terroristica, non basta condividerne le idee o diffonderne il messaggio. È necessaria la prova di un contributo tangibile alla vita e all’operatività del gruppo. Questa decisione traccia una linea netta tra la libertà di manifestazione del pensiero, sebbene estremo, e le condotte che supportano attivamente la struttura e gli scopi criminali di un’organizzazione terroristica. La semplice propaganda, pur potendo costituire un reato autonomo, non è di per sé sufficiente a provare la più grave accusa di partecipazione.

Svolgere propaganda per un’organizzazione terroristica è sufficiente per essere accusati di partecipazione all’associazione stessa?
No. La sentenza chiarisce che la sola attività di propaganda, apologia o istigazione (che può configurare il reato di cui all’art. 414 c.p.) non è di per sé sufficiente per integrare il più grave reato di partecipazione terroristica (art. 270 bis c.p.). È necessario un elemento ulteriore.

Cosa intende la Cassazione per ‘contatto qualificato’ con un’organizzazione terroristica?
Per ‘contatto qualificato’ si intende un legame concreto e operativo tra l’individuo e l’organizzazione. Non basta una mera condivisione di ideali o una conoscenza generica. L’azione del singolo deve innestarsi nella struttura, anche in modo tenue, dimostrando una sua integrazione funzionale al perseguimento degli scopi del sodalizio.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile principalmente per due motivi: 1) mancanza di specificità, poiché le censure erano formulate in modo confuso e cumulativo; 2) manifesta infondatezza, in quanto il Pubblico Ministero si è limitato a proporre una diversa interpretazione degli elementi già valutati dal Tribunale del Riesame, senza confrontarsi con la logicità della motivazione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16426 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16426 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI GENOVA nel procedimento a carico di:

NOME nato a L’AQUILA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/08/2023 del TRIB. RIESAME di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che, nel riportarsi alla requisitoria scritta, ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

Udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, per l’indagato COGNOME NOME non ricorrente che, nel richiamarsi alla memoria pervenuta in data 5 febbraio 2024, ha concluso per la inammissibilità o per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 agosto 2023, depositata in data 1° settembre 2023 il Tribunale di Genova, sezione Riesame, ha:

confermato la misura cautelare dell’obbligo di dimora nei confronti di COGNOME NOME in relazione alla contestazione di cui agli artt. 414 comma primo n.1 e commi terzo e quarto, 270 bis.1 cod. pen. di istigazione a delinquere

e di apologia di reato anche di delitti di terrorismo attraverso la diffusione di un periodico quindicinale clandestino denominato “Bezmotivny Senza motivo”, di cui era uno dei componenti del comitato di redazione unitamente agli altri coindagati (Capo B);

annullato la misura cautelare con riferimento alla contestazione provvisoria di cui all’ art.270 bis comma secondo cod. pen. di partecipe ad una organizzazione eversivo-terroristica denominata “RAGIONE_SOCIALE” (Capo A). COGNOME, in particolare, partecipava agli incontri di redazione e alle riunioni e pubblicava articoli con lo pseudonimo “Mammut.”

Avverso la decisione di annullamento dell’ordinanza in relazione al capo A) ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso il Tribunale di Genova, formulando un unico motivo.

2.1. È stata dedotta violazione di legge penale e vizio di motivazione (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità) in relazione alla sussistenza della gravità indiziaria di cui al capo A).

L’ordinanza impugnata, evidenzia il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente, non ha posto in dubbio la esistenza della organizzazione terroristica denominata “RAGIONE_SOCIALE“, accertata giudizialmente dalla sentenza di questa Corte di cassazione in data 6 luglio 2022 in relazione alle posizioni di NOME COGNOME e NOME, quali promotori della stessa nel procedimento “Scripta manent”.

Ha, tuttavia, escluso che la condotta di attività apologetica ed istigatoria di attentati e di altri metodi di lotta violenta (di cui al capo B) possa rilevare al fin della partecipazione all’associazione “a meno che non emergano elementi che dimostrino l’esistenza di un contatto qualificato con i suoi componenti noti come tali con ciò evidenziando il dolo specifico ulteriore di agevolare il sodalizio stesso”.

2.1.1. GLYPH A parere del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente, l’ordinanza impugnata:

ha erroneamente inteso il concetto di partecipazione di cui all’art. 270 bis comma secondo cod. pen.;

ha erroneamente valutato le risultanze processuali contenute nella informativa di reato della Digos di La Spezia, che avevano condotto il GIP dell’ordinanza genetica a ravvisare la gravità indiziaria anche con riferimento al capo A).

Quanto alla prima doglianza, rileva il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente, la condotta di partecipazione è a forma libera ed il reato di cui all’art. 270 bis cod. pen. è reato di pericolo presunto: l’anticipazione della soglia di punibilità comporta la idoneità della semplice messa a disposizione del sodalizio per il perseguimento degli scopi criminosi per ravvisare la condotta di partecipe.

Sotto il profilo soggettivo è necessaria la coscienza e volontà di partecipare e contribuire all’attuazione del comune programma criminoso, non essendo necessaria la reciproca e comune consapevolezza dell’agire di ciascuno.

Se, dunque, esprimere adesione all’anarco RAGIONE_SOCIALE anche accettando la lotta armata non costituisce reato, svolgere attività apologetica ed istigatoria di attentati e di altri metodi di lotta violenta integra senz’altro l’ipot aggravata di cui all’art. 414 cod. pen., ma anche la partecipazione all’associazione in presenza di un contatto qualificato con i componenti noti.

Il “contatto qualificato”, oggetto della seconda esposta doglianza, emergerebbe dalle risultanze investigative ed in particolare:

dal ruolo assegnato nel progetto editoriale dagli indagati agli scritti redatti da NOME COGNOME, leader indiscusso dell’organizzazione e dall’impegno profuso dai componenti del comitato di redazione del periodico nella campagna di solidarietà a sostegno dello stesso sottoposto al regime penitenziario di cui all’art. 41 bis 0.P., non potendosi considerare semplice adesione ideologica la pubblicazione di un contributo di NOME COGNOME particolarmente significativo nella descrizione del RAGIONE_SOCIALE eversivo;

dal riconoscimento operato dallo stesso COGNOME al contributo fondamentale fornito dalla pubblicazione sulla rivista di articoli che supportano l’organizzazione, testimonianza del rapporto privilegiato sussistente tra il leader insurrezionalista e il RAGIONE_SOCIALE della redazione, cui il primo riconosce “importanza notevole”;

dal ruolo del coindagato COGNOME che, sebbene considerato estraneo all’associazione, ha consentito il collegamento attraverso una fitta corrispondenza epistolare di NOME, detenuto a Trani, e il RAGIONE_SOCIALE come risulta da una serie di conversazioni telefoniche e scambio di e-mail.

2.1.2. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente evidenzia, al fine della configurabilità della condotta partecipativa, un ulteriore dato trascurato a suo avviso nell’ordinanza impugnata: la finalità di diffusione attraverso il quotidiano di un progetto di lotta RAGIONE_SOCIALE da attuarsi anche attraverso il collegamento con gruppi RAGIONE_SOCIALE eversivi operanti all’estero e con la traduzione del periodico in diverse lingue.

Ciò risulta dalla corrispondenza telematica e da conversazioni telefoniche dei coindagati COGNOME, COGNOME e COGNOME con tale “NOME di Berlino” (identificato in NOME COGNOME residente a Berlino con la compagna NOME COGNOME) per la pubblicazione del periodico in lingua tedesca.

L’iniziativa si è in concreto attuata nel giugno 2022 con la realizzazione di un opuscolo con tiratura di 2000 copie, preceduto dalla presentazione del progetto editoriale.

Eguale progetto è stato condotto dal coindagato COGNOME e dalla coindagata COGNOME con i compagni anarchici spagnoli attraverso la partecipazione nel giugno 2022 alla fiera dell’editoria RAGIONE_SOCIALE a Barcellona unitamente all’altro coindagato COGNOME.

2.1.3. Infine, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO valorizza un’ulteriore condotta a suo parere svilita nell’ordinanza impugnata avente ad oggetto l’attività di proselitismo nei confronti di giovani, anche minorenni: si tratta secondo il ricorrente di una vera e propria condotta di “reclutamento”, curata in particolare dall’indagato COGNOME, per “formare le nuove leve” (conv. tra COGNOME ed Erba del 26 dicembre 2021) e realizzatasi attraverso la frequentazione da parte dei più giovani del RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, l’attività di affissioni di volantini di contenuto RAGIONE_SOCIALE rivoluzionario e la partecipazione a manifestazioni di protesta anche di solidarietà per NOME COGNOME sino alla formazione di un RAGIONE_SOCIALE studentesco unitosi sotto la firma “RAGIONE_SOCIALE“, fortemente critico rispetto al progetto dell’alternanza scuola- lavoro e alla pubblicazione della rivista ” Il sovversivo”.
Le copie del giornale sono state distribuite nel corso della manifestazione tenutasi a Pisa in data 8 settembre 2023 di solidarietà ad NOME COGNOME cui hanno partecipato gli indagati, accompagnati da giovani studenti, definiti da COGNOME nel corso di una conversazione “i nostri ragazzini”.

Nel pomeriggio del 16 novembre 2023 nel corso di una conversazione intercorsa tra COGNOME e la sua compagna COGNOME, l’uomo riferisce di essere a Carrara presso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dove è in corso l’assemblea dei ragazzi e della realizzazione di un volantino che hanno provveduto ad affiggere presso l’ Istituto scolastico “Parentucelli – Arzalà” dal titolo “Stop alla repressione- fuori gli sbirri dalle scuole”

Dalle immagini della videosorveglianza relative alla manifestazione presso l’istituto gli agenti della Digos hanno riconosciuto gli indagati COGNOME, COGNOME e COGNOME.

In data 5 febbraio 2024 è pervenuta memoria del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nella declaratoria di inammissibilità del ricorso del AVV_NOTAIO in quanto volto ad una rivalutazione nel merito dei contenuti dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’unico motivo di ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO è privo di specificità, nonché manifestamente infondato.

1.1. Il motivo risulta privo di specificità ex artt. 581, comma primo e 591 comma primo lett. c) cod. proc. pen. nella misura in cui denuncia l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale, nonché, in modo cumulativo e promiscuo, la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione, non indicando specificamente il vizio di motivazione dedotto per i singoli, distinti aspetti, con puntuale richiamo, alle parti della motivazione censurata (ex multis, Sez.4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285870).
Secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, infatti, il ricorrente che intende denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, i tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena di a-specificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio, in quanto i motiv aventi ad oggetto tutti i vizi della motivazione sono, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento della motivazione (Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518 – 02).
1.2. Il motivo risulta, altresì, manifestamente infondato nella parte in cui non si confronta con i contenuti dell’ordinanza impugnata.

1.2.1. Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ricorrente ha offerto unicamente una diversa valutazione degli elementi indiziari contenuti nel provvedimento rispetto alla ricostruzione operata dal Tribunale del Riesame.

Nell’affermare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di cui all’art. 270 bis cod. pen. – peraltro, in modo del tutto indifferenziato rispetto a tutti i coindagati e senza soffermarsi su ruoli e condotte di ciascuno -, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO richiama i medesimi elementi che l’ordinanza impugnata ha posto a fondamento della sussistenza della gravità indiziaria in ordine al reato di cui all’art. 414 cod.pen. (capo B), ritenendo, tuttavia, ravvisabile l’ulteriore elemento del “contatto qualificato” tra i coindagati e i componenti noti dell’associazione ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 270bis cod. pen.
Il motivo non si confronta con la motivazione in fatto immune da vizi logici e, come tale non censurabile in questa sede, del Tribunale del riesame che:

non ha ravvisato, allo stato, elementi di fatto tali da integrare l’esistenza di un contatto qualificato, quanto piuttosto l’esistenza di “un mero contatto (inteso come relazione, rapporto) legato alla indubbia importanza del ruolo riconosciuto a COGNOME nell’ambito dell’RAGIONE_SOCIALE.”

1.2.2. L’ ordinanza impugnata ha, poi, operato espresso richiamo alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui:

in tema di associazione con finalità di terrorismo, di cui all’art.270-bis cod.pen., la partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE o, comunque, ad analoghe associazioni internazionali di matrice islamica, in fase cautelare, richiede comunque che l’azione del singolo si innesti nella struttura organizzata, cioè che esista un contatto operativo, un legame, anche flebile, ma concreto tra il singolo e l’organizzazione che, in tal modo, abbia consapevolezza, anche indiretta, dell’adesione da parte del soggetto agente (Sez. 6, n. 14503 del 19/12/2017, dep.2018, PM c. Messaoudi Rv. 272730; Sez. 6, n. 40348 del 23/02/2018, NOME, Rv. 274217);
in tema di associazione con finalità di terrorismo, di cui all’art. 270-bis cod. pen., costituisce condotta di partecipazione all'”RAGIONE_SOCIALE” la sistematica reiterazione da parte di chi intrattenga contatti operativi con componenti o con soggetti comunque riconducibili, anche in via mediata, al sodalizio- di atti di indottrinamento, proselitismo e propaganda apologetica rivolti a terzi (Sez. 5, n. 17079 del 18/01/2022, NOME, Rv. 283077).

Dopo avere richiamato le suindicate pronunzie, l’ordinanza impugnata ha evidenziato che il giudizio di partecipazione all’associazione eversiva terroristica presuppone la consapevolezza dell’esistenza di un nucleo centrale e stabile di gruppi e di persone che ne costituiscono l’essenza unitamente alla volontà di operare in contatto qualificato con l’organizzazione e con i suoi esponenti noti come tali, con la conseguenza che occorre distinguere nettamente:

l’adesione ideologica (penalmente irrilevante) e gli apporti volti alla diffusione del movimento insurrezionale anche attraverso iniziative editoriali di carattere propagandistico (Capo B: art. 414 cod. pen.);

i diversi apporti concretamente volti ad assicurare la efficace operatività dell’associazione che consentono di configurare la ipotesi associativa di cui all’art.270bis cod. pen.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

P.Q.M

Così deciso in Roma in data 21 febbraio 2024 Dichiara inammissibile il ricorso del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

Il consiVeze este sore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.