Partecipazione associazione terroristica: i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero. La Corte ha confermato che per configurare la partecipazione associazione terroristica non basta il supporto ideologico o la propaganda, ma serve un ‘contatto qualificato’ e operativo con il gruppo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Partecipazione Associazione Terroristica: Quando la Propaganda non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 16430/2024, offre un’importante chiave di lettura sui criteri necessari per configurare il grave reato di partecipazione associazione terroristica (art. 270-bis c.p.). La Suprema Corte ha tracciato una linea netta tra il supporto ideologico, anche se espresso tramite attività di propaganda e proselitismo, e la partecipazione effettiva a un sodalizio criminale, sottolineando la necessità di un ‘contatto qualificato’ con l’organizzazione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine su un gruppo anarchico insurrezionalista. A seguito delle indagini, veniva applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari a un individuo per diversi reati, tra cui istigazione a delinquere, apologia di reato con finalità di terrorismo e offesa al prestigio del Presidente della Repubblica, in relazione alla pubblicazione di un periodico clandestino.

Tuttavia, il Tribunale del Riesame annullava la misura cautelare per il reato più grave: la partecipazione a un’organizzazione eversivo-terroristica, denominata ‘Federazione Anarchica Informale/Fronte Rivoluzionario internazionale’ (FAI/FRI). Secondo il Tribunale, sebbene l’indagato avesse un ruolo di promotore e supervisore del periodico, e pur sostenendo la causa del leader dell’organizzazione, non emergevano elementi sufficienti a dimostrare un suo inserimento organico nella struttura criminale.

Il Pubblico Ministero, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse erroneamente interpretato il concetto di ‘partecipazione’ e sottovalutato elementi come il ruolo editoriale dell’indagato, i contatti con il leader detenuto e l’attività di proselitismo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, ritenendolo privo di specificità e manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione del Tribunale del Riesame, stabilendo che il Pubblico Ministero si era limitato a proporre una diversa valutazione degli elementi già esaminati, senza individuare vizi logici o giuridici nella motivazione dell’ordinanza impugnata.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Supporto Ideologico e Partecipazione Associazione Terroristica

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra due piani di condotta che, sebbene collegati, devono essere tenuti giuridicamente separati:

1. L’adesione ideologica e la propaganda: Comprende le attività di diffusione di idee, anche estreme, e di supporto a cause o persone legate a un’organizzazione. Queste condotte possono integrare altri reati (come l’istigazione a delinquere ex art. 414 c.p.), ma non sono di per sé sufficienti a configurare la partecipazione all’associazione.

2. La partecipazione effettiva: Richiede un elemento in più, ovvero un inserimento stabile nella struttura organizzativa, che si manifesta attraverso un legame concreto e funzionale con il gruppo.

Il Concetto di ‘Contatto Qualificato’

La Corte, richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha ribadito che per provare la partecipazione associazione terroristica è indispensabile dimostrare l’esistenza di un ‘contatto qualificato’. Questo non è un semplice rapporto di conoscenza o una vicinanza ideologica, ma un legame operativo, anche flebile, che inserisce l’azione del singolo nella struttura organizzata. L’individuo deve operare in contatto con gli esponenti noti dell’associazione, con la consapevolezza di contribuire al programma criminale del sodalizio.

Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva correttamente evidenziato che gli elementi raccolti dimostravano un ‘mero contatto’ legato all’importanza del leader detenuto nell’ambito dell’insurrezionalismo anarchico, ma non un contatto ‘qualificato’ tale da provare l’inserimento dell’indagato nella struttura della FAI/FRI.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale. Per essere accusati di un reato associativo così grave, non basta condividere e promuovere un’ideologia, per quanto radicale e pericolosa essa sia. La Procura ha l’onere di provare che l’individuo ha superato la soglia della mera contiguità ideologica per entrare a far parte, in modo concreto e funzionale, della macchina organizzativa criminale. Questa distinzione è cruciale per bilanciare le esigenze di sicurezza dello Stato con la tutela della libertà di manifestazione del pensiero, seppur nei limiti previsti dalla legge penale.

Svolgere attività di propaganda per un’organizzazione terroristica è sufficiente per essere accusati di partecipazione all’associazione stessa?
No. Secondo la sentenza, l’attività di propaganda o apologetica, pur potendo costituire altri reati (come l’istigazione a delinquere), non integra di per sé la partecipazione all’associazione terroristica. È necessario un inserimento effettivo nella struttura.

Cosa intende la Corte di Cassazione per ‘contatto qualificato’?
Per ‘contatto qualificato’ si intende un legame operativo e concreto tra l’individuo e i componenti noti dell’associazione. Deve emergere che l’azione del singolo si innesti nella struttura organizzata, dimostrando la consapevolezza di agire per conto e a favore del sodalizio, e non una semplice condivisione ideologica.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché privo di specificità e manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che il Pubblico Ministero stava tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione, senza confrontarsi adeguatamente con la motivazione logica e giuridicamente corretta del Tribunale del Riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16430 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16430 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI GENOVA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a MODENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/08/2023 del TRIB. RIESAME di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO Corte di cassazione, NOME COGNOME, che nel riportarsi alla requisitoria scritta, ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, per l’indagato COGNOME NOME non ricorrente che, nel richiamarsi alla memoria pervenuta in data 5 febbraio 2024, ha concluso per la inammissibilità o per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 agosto 2023 depositata in data 10 settembre 2023, il Tribunale di Genova, sez. Riesame, ha:

confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME in relazione alla contestazione di cui agli artt. 414 comma primo

n.1 commi terzo e quarto, 270bis.1 cod. pen. di istigazione a delinquere e di apologia di reato anche di delitti di terrorismo attraverso la diffusione di un periodico quindicinale clandestino denomiNOME “RAGIONE_SOCIALE“., di cui era uno dei componenti del comitato di redazione unitamente agli altri coindagati (Capo B); alla contestazione di cui agli artt. 110,278 cod. pen. di offesa all’onore e al prestigio del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO per avere pubblicato sul periodico quindicinale clandestino denomiNOME “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“, un articolo dal titolo “Soffiare sul fuoco” in cui offendeva il prestigio e l’onore del AVV_NOTAIO in relazione al discorso da questi pronunziato in data 18 ottobre 2022 in occasione AVV_NOTAIO cerimonia di apertura dell’anno accademico dell’Università di Pisa (Capo C);
ha annullato la misura cautelare con riferimento alla contestazione provvisoria di cui all’ art. 270 bis comma secondo cod. pen. di partecipe ad una organizzazione eversivo-terroristica denominata “RAGIONE_SOCIALE” (Capo A). In particolare, COGNOME era il promotore del progetto editoriale, supervisore e correttore del periodico; gestiva la parte finale AVV_NOTAIO stampa e la diffusione, richiedeva i finanziamenti.

Avverso la decisione di annullamento dell’ordinanza in relazione al capo A) ha proposto ricorso il Pubblico ministero presso il Tribunale di Genova formulando un unico RAGIONE_SOCIALE.

2.1. È stata dedotta violazione di legge penale e vizio di motivazione (mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità) in relazione alla sussistenza AVV_NOTAIO gravità indiziaria di cui al capo A).

L’ordinanza impugnata, evidenzia il Pubblico ministero ricorrente, non ha posto in dubbio la esistenza AVV_NOTAIO organizzazione terroristica denominata “RAGIONE_SOCIALE“, accertata giudizialmente dalla sentenza di questa Corte di cassazione in data 6 luglio 2022 in relazione alle posizioni di NOME COGNOME e NOME, quali promotori AVV_NOTAIO stessa nel procedimento “Scripta manent”.

Ha, tuttavia, escluso che la condotta di attività apologetica ed istigatoria di attentati e di altri metodi di lotta violenta (di cui al capo B) possa rilevare al fine AVV_NOTAIO partecipazione all’associazione “a meno che non emergano elementi che dimostrino l’esistenza di un contatto qualificato con i suoi componenti noti come tali con ciò evidenziando il dolo specifico ulteriore di agevolare il sodalizio stesso “.

2.1.1. GLYPH A parere del Pubblico ministero ricorrente, l’ordinanza impugnata: – ha erroneamente inteso il concetto di partecipazione di cui all’art. 270 bis

comma secondo cod. pen.;

ha erroneamente valutato le risultanze processuali contenute nella informativa di reato AVV_NOTAIO Digos di La Spezia, che avevano condotto il GIP dell’ordinanza genetica a ravvisare la gravità indiziaria anche con riferimento al capo A).

Quanto alla prima doglianza, evidenzia il Pubblico ministero ricorrente, la condotta di partecipazione è a forma libera ed il reato di cui all’art. 270 bis cod. pen. è reato di pericolo presunto: l’anticipazione AVV_NOTAIO soglia di punibilità comporta la idoneità AVV_NOTAIO semplice messa a disposizione del sodalizio per il perseguimento degli scopi criminosi per ravvisare la condotta di partecipe.

Sotto il profilo soggettivo è necessaria la coscienza e volontà di partecipare e contribuire all’attuazione del comune programma criminoso, non essendo necessaria la reciproca e comune consapevolezza dell’agire di ciascuno.

Se, dunque, esprimere adesione all’anarco RAGIONE_SOCIALE, anche accettando la lotta armata, non costituisce reato, svolgere attività apologetica ed istigatoria di attentati e di altri metodi di lotta violenta integra senz’altro l’ipote aggravata di cui all’art.,414 cod. pen., ma anche la partecipazione all’associazione in presenza di un contatto qualificato con i componenti noti.

Il “contatto qualificato”, oggetto AVV_NOTAIO seconda esposta doglianza, emergerebbe dalle risultanze investigative ed in particolare:

dal ruolo assegNOME nel progetto editoriale dagli indagati agli scritti redatti da NOME COGNOME, leader indiscusso dell’organizzazione e dall’impegno profuso dai componenti il comitato di redazione del periodico nella campagna di solidarietà a sostegno dello stesso sottoposto al regime penitenziario di cui all’art. 41 bis 0.P., non potendosi considerare semplice adesione ideologica la pubblicazione di un contributo di NOME COGNOME particolarmente significativo nella descrizione del RAGIONE_SOCIALE eversivo;

dal riconoscimento operato dallo stesso COGNOME al contributo fondamentale fornito dalla pubblicazione sulla rivista di articoli che supportano l’organizzazione, testimonianza del rapporto privilegiato sussistente tra il leader insurrezionalista e il RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO redazione, cui il primo riconosce “importanza notevole”;

dal ruolo del coindagato COGNOME che, sebbene considerato estraneo all’associazione, ha consentito il collegamento attraverso una fitta corrispondenza epistolare di NOME, detenuto a Trani, e il RAGIONE_SOCIALE come risulta da una serie di conversazioni telefoniche e scambio di e-mail.

2.1.2. Il Pubblico ministero ricorrente evidenzia, al fine AVV_NOTAIO configurabilità AVV_NOTAIO condotta partecipativa, un ulteriore dato trascurato nell’ordinanza impugnata: la finalità di diffusione attraverso il quotidiano di un progetto di lotta RAGIONE_SOCIALE da attuarsi anche attraverso il collegamento con gruppi RAGIONE_SOCIALE eversivi operanti all’estero e con la traduzione del periodico in diverse lingue.

Ciò risulta dalla corrispondenza telematica e da conversazioni telefoniche dei coindagati COGNOME, COGNOME e COGNOME con tale “NOME di Berlino” (identificato in NOME COGNOME residente a Berlino con la compagna NOME COGNOME) per la pubblicazione del periodico in lingua tedesca.

L’iniziativa si è in concreto attuata nel giugno 2022 con la realizzazione di un opuscolo con tiratura di 2000 copie, preceduto dalla presentazione del progetto editoriale.

Eguale progetto è stato condotto dal coindagato COGNOME unitamente al coindagato COGNOME e alla coindagata COGNOME con i compagni anarchici spagnoli attraverso la partecipazione nel giugno 2022 alla fiera dell’editoria RAGIONE_SOCIALE a Barcellona.

2.1.3. Infine, il Pubblico ministero valorizza un’ulteriore condotta, a suo parere svilita nell’ordinanza impugnata, avente ad oggetto l’attività di proselitismo nei confronti di giovani, anche minorenni: si tratta secondo il ricorrente di una vera e propria condotta di “reclutamento”, curata in particolare dall’indagato COGNOME, per “formare le nuove leve” (conv. tra COGNOME ed Erba del 26 dicembre 2021) e realizzatasi attraverso la frequentazione da parte dei più giovani del circolo “RAGIONE_SOCIALE“, l’attività di affissioni di volantini di contenuto anarchic rivoluzionario e la partecipazione a manifestazioni di protesta anche di solidarietà per NOME COGNOME sino alla formazione di un RAGIONE_SOCIALE studentesco unitosi sotto la firma “RAGIONE_SOCIALE“, fortemente critico rispetto al progetto dell’alternanza scuola-lavoro e alla pubblicazione AVV_NOTAIO rivista “Il sovversivo”.
Le copie del giornale sono state distribuite nel corso AVV_NOTAIO manifestazione tenutasi a Pisa in data 8 settembre 2023 di solidarietà ad NOME COGNOME cui hanno partecipato gli indagati, accompagnati da giovani studenti, definiti da COGNOME nel corso di una conversazione “i nostri ragazzini”.

Nel pomeriggio del 16 novembre 2023 nel corso di una conversazione intercorsa tra COGNOME e la sua compagna COGNOME, l’uomo riferisce di essere a Carrara presso il circolo RAGIONE_SOCIALE dove è in corso l’assemblea dei ragazzi e AVV_NOTAIO realizzazione di un volantino che hanno provveduto ad affiggere presso l’Istituto scolastico “Parentucelli – Arzalà” dal titolo “Stop alla repressione- fuori gli sbirri dalle scuole.”

Dalle immagini AVV_NOTAIO videosorveglianza relative alla manifestazione presso l’istituto gli agenti AVV_NOTAIO Digos hanno riconosciuto gli indagati COGNOME, COGNOME e COGNOME.

3. In data 5 febbraio 2024 è pervenuta memoria del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito nella declaratoria di inammissibilità del

ricorso del Pubblico ministero in quanto volto ad una rivalutazione nel merito dei contenuti dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

L’unico RAGIONE_SOCIALE di ricorso del Pubblico ministero è privo di specificità, nonché manifestamente infondato.

1.1. Il RAGIONE_SOCIALE risulta privo di specificità ex artt. 581, comma primo e 591 comma primo lett. c) cod. proc. pen. nella misura in cui denuncia l’inosservanza e l’erronea applicazione AVV_NOTAIO legge penale, nonché, in modo cumulativo e promiscuo, la mancanza, la contraddittorietà e la manifesta illogicità AVV_NOTAIO motivazione, non indicando specificamente il vizio di motivazione dedotto per i singoli, distinti aspetti, con puntuale richiamo, alle parti AVV_NOTAIO motivazione censurata (ex multis, Sez.4, n. 8294 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285870).
Secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, infatti, il ricorrente che intende denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto AVV_NOTAIO decisione impugnata, i tre vizi AVV_NOTAIO motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzioNOME a pena di a-specificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su quale profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti sia contraddittoria, in quali manifestamente illogica, non potendo attribuirsi al giudice di legittimità la funzione di rielaborare l’impugnazione, al fine di estrarre dal coacervo indifferenziato dei motivi quelli suscettibili di un utile scrutinio, in quanto i motivi aventi ad oggetto tutti i vizi AVV_NOTAIO motivazione sono, per espressa previsione di legge, eterogenei ed incompatibili, quindi non suscettibili di sovrapporsi e cumularsi in riferimento ad un medesimo segmento AVV_NOTAIO motivazione (Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518 – 02).
1.2. Il RAGIONE_SOCIALE risulta, altresì, manifestamente infondato nella parte in cui non si confronta con i contenuti dell’ordinanza impugnata.

1.2.1. Il Pubblico ministero ricorrente ha offerto unicamente una diversa valutazione degli elementi indiziari contenuti nel provvedimento rispetto alla ricostruzione operata dal Tribunale del Riesame.

Nell’affermare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al reato di cui all’art. 270 bis cod. pen. – peraltro, in modo del tutto indifferenziato rispetto a tutti i coindagati e senza soffermarsi su ruoli e condotte di ciascuno -, il Pubblico ministero richiama i medesimi elementi che l’ordinanza impugnata ha posto a fondamento AVV_NOTAIO sussistenza AVV_NOTAIO gravità indiziaria in ordine al reato di cui all’art.

414 cod. pen. (capo B), ritenendo, tuttavia, ravvisabile l’ulteriore elemento del “contatto qualificato” tra i coindagati e i componenti noti dell’associazione ai fini AVV_NOTAIO configurabilità del reato di cui all’art.270 bis cod. pen.

Il RAGIONE_SOCIALE non si confronta con la motivazione in fatto immune da vizi logici e, come tale non censurabile in questa sede, del Tribunale del riesame che non ha ravvisato, allo stato, elementi di fatto tali da integrare l’esistenza di un contatto qualificato, quanto piuttosto l’esistenza di “un mero contatto (inteso come relazione, rapporto) legato alla indubbia importanza del ruolo riconosciuto a COGNOME nell’ambito dell’RAGIONE_SOCIALE.”

1.2.2. L’ordinanza impugnata ha, poi, operato espresso richiamo alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui:

in tema di associazione con finalità di terrorismo, di cui all’art. 270-bis cod.pen., la partecipazione all’RAGIONE_SOCIALE o, comunque, ad analoghe associazioni internazionali di matrice islamica, in fase cautelare, richiede comunque che l’azione del singolo si innesti nella struttura organizzata, cioè che esista un contatto operativo, un legame, anche flebile, ma concreto tra il singolo e l’organizzazione che, in tal modo, abbia consapevolezza, anche indiretta, dell’adesione da parte del soggetto agente (Sez. 6, n. 14503 del 19/12/2017, dep. 2018, PM c. Messaoudi Rv. 272730; Sez. 6, n. 40348 del 23/02/2018, NOME, Rv. 274217);
in tema di associazione con finalità di terrorismo, di cui all’art. 270-bis cod. pen., costituisce condotta di partecipazione all'”RAGIONE_SOCIALE” la sistematica reiterazione da parte di chi intrattenga contatti operativi con componenti o con soggetti comunque riconducibili, anche in via mediata, al sodalizio – di atti di indottrinamento, proselitismo e propaganda apologetica rivolti a terzi (Sez. 5, n. 17079 del 18/01/2022, NOME, Rv. 283077).

Dopo avere richiamato le suindicate pronunzie, l’ordinanza impugnata ha evidenziato che il giudizio di partecipazione all’associazione eversiva terroristica presuppone la consapevolezza dell’esistenza di un nucleo centrale e stabile di gruppi e di persone che ne costituiscono l’essenza unitamente alla volontà di operare in contatto qualificato con l’organizzazione e con i suoi esponenti noti come tali, con la conseguenza che occorre distinguere nettamente:

l’adesione ideologica (penalmente irrilevante) e gli apporti volti alla diffusione del movimento insurrezionale anche attraverso iniziative editoriali di carattere propagandistico (Capo B: art. 414 cod. pen.);

i diversi apporti concretamente volti ad assicurare la efficace operatività dell’associazione che consentono di configurare la ipotesi associativa di cui all’art.270bis cod. pen.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico ministero. Così deciso in Roma in data 21 febbraio 2024 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.