Riserva di legge sanzioni: legittima delega a decreti

Una società di noleggio autobus contesta una sanzione amministrativa, sostenendo che fosse basata su un decreto regionale e non su una legge, violando così il principio di legalità. La Corte di Cassazione ha chiarito che nel campo delle sanzioni amministrative vige una riserva di legge relativa. Questo significa che la legge primaria (statale o regionale) può fissare i principi e i criteri direttivi, delegando a una fonte secondaria, come un decreto, la specificazione dei dettagli tecnici. Di conseguenza, la sanzione è stata ritenuta legittima in quanto il decreto si limitava ad attuare una cornice normativa già definita dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riserva di Legge Sanzioni Amministrative: Quando un Decreto può Bastare?

Il confine tra il potere legislativo e quello esecutivo è uno dei pilastri del nostro ordinamento. Un principio fondamentale che regola questo confine è la riserva di legge sanzioni amministrative, secondo cui solo una legge può stabilire pene e sanzioni. Ma quanto deve essere dettagliata questa legge? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo tema, chiarendo i limiti entro cui un decreto può specificare una sanzione senza violare la Costituzione.

Il caso analizzato riguarda una società di noleggio autobus sanzionata per non aver dichiarato preventivamente l’utilizzo di un veicolo, in violazione di una normativa regionale. La questione centrale era se la sanzione, definita nel dettaglio da un decreto assessoriale, fosse legittima.

I Fatti del Caso: Dal Noleggio alla Controversia Legale

Una società che gestisce un servizio di noleggio autobus con conducente riceveva un’ordinanza-ingiunzione da parte dell’Assessorato Regionale. La contestazione? Aver fatto circolare un autobus senza la preventiva autorizzazione richiesta dalla normativa di settore. La sanzione si fondava su un decreto assessoriale regionale, che a sua volta attuava una legge regionale, la quale recepiva una legge statale in materia di trasporto viaggiatori.

La società si opponeva, e il Tribunale, in secondo grado, le dava ragione, annullando la sanzione. Secondo il giudice d’appello, la norma che prevedeva la condotta illecita e la relativa sanzione era contenuta in una fonte secondaria (il decreto), violando così la riserva di legge prevista dall’articolo 23 della Costituzione. L’Autorità regionale, ritenendo errata tale interpretazione, ricorreva in Cassazione.

La Questione Giuridica: La Riserva di Legge Relativa

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 23 della Costituzione, che stabilisce che “nessuna prestazione personale o patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge”. Le sanzioni amministrative pecuniarie rientrano in questa categoria.

La Corte di Cassazione ha dovuto stabilire se la delega contenuta nella legge regionale al decreto assessoriale fosse troppo ampia, una sorta di “delega in bianco”, o se invece rispettasse i limiti costituzionali.

Analisi della Cassazione sulla riserva di legge sanzioni

I giudici di legittimità hanno ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il ricorso dell’Autorità regionale. La Corte ha chiarito un punto cruciale: la riserva di legge in materia di sanzioni amministrative è relativa, non assoluta come quella prevista per i reati penali.

Cosa significa? Significa che la legge (fonte primaria) non deve necessariamente disciplinare ogni minimo dettaglio della sanzione. È sufficiente che la legge definisca:

1. I presupposti dell’illecito.
2. I criteri direttivi per l’esercizio del potere sanzionatorio.
3. I limiti minimi e massimi della sanzione.

Una volta che la legge ha tracciato questa cornice, può legittimamente rinviare a una fonte secondaria (come un regolamento o un decreto) per la specificazione dei dettagli tecnici e delle singole condotte. Questo processo è noto come eterointegrazione.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che la normativa non partiva da un vuoto legislativo. Esisteva una legge statale (L. 218/2003) che disciplinava il settore e prevedeva la definizione di un regime sanzionatorio. La legge della Regione Sicilia (L.R. 20/2003) aveva recepito questa normativa nazionale e, all’art. 71, aveva demandato a un decreto assessoriale l’adozione di “ulteriori provvedimenti sanzionatori”.

Il decreto assessoriale, quindi, non ha creato una sanzione ex novo, ma si è mosso all’interno di un quadro normativo già delineato. Ha riprodotto testualmente il contenuto di un decreto ministeriale nazionale, a sua volta emanato in attuazione della legge statale. La legge regionale aveva fornito i principi e gli elementi essenziali, e il decreto si era limitato a specificare le condotte e le relative sanzioni entro i limiti già implicitamente previsti dalla normativa primaria.

La Cassazione ha concluso che la legge regionale non operava un rinvio “in bianco”, ma si manteneva nel solco tracciato dalla giurisprudenza costituzionale, garantendo la conoscibilità del precetto e la prevedibilità delle conseguenze sanzionatorie. La delega alla fonte secondaria era quindi legittima, in quanto finalizzata a regolare aspetti tecnici e variabili non facilmente disciplinabili in dettaglio da una legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio importante: il potere sanzionatorio della Pubblica Amministrazione deve fondarsi sulla legge, ma non richiede che ogni singolo illecito sia descritto minuziosamente in un testo legislativo. Per le imprese e i cittadini, ciò significa che è fondamentale conoscere non solo le leggi, ma anche i regolamenti e i decreti attuativi che specificano gli obblighi e le sanzioni nel proprio settore di attività. Per le Pubbliche Amministrazioni, conferma la possibilità di utilizzare fonti secondarie per dettagliare la disciplina sanzionatoria, a patto che la legge primaria fornisca una cornice chiara, definendo principi, criteri e limiti invalicabili.

Una sanzione amministrativa può essere prevista da un decreto invece che da una legge?
No, non interamente. Secondo la Corte, la legge (fonte primaria) deve stabilire i principi fondamentali, i criteri e i limiti edittali (minimo e massimo) della sanzione. Un decreto (fonte secondaria) può poi specificare i dettagli tecnici e le singole condotte punibili all’interno di quella cornice, ma non può creare una sanzione dal nulla.

Che differenza c’è tra riserva di legge ‘assoluta’ e ‘relativa’?
La riserva di legge ‘assoluta’, tipica del diritto penale, impone che solo la legge possa definire il reato e la pena in tutti i loro elementi essenziali. La riserva di legge ‘relativa’, applicabile alle sanzioni amministrative secondo l’art. 23 Cost., consente invece che la legge definisca solo i principi e i criteri direttivi, delegando a fonti subordinate, come i regolamenti, l’integrazione della disciplina di dettaglio.

Perché in questo caso specifico la sanzione basata su un decreto è stata ritenuta valida?
La sanzione è stata ritenuta valida perché il decreto assessoriale non era un atto isolato, ma si inseriva in un quadro normativo definito da una legge regionale che, a sua volta, recepiva una legge statale. Le leggi primarie avevano già stabilito l’esistenza di un potere sanzionatorio e i principi generali, mentre il decreto si è limitato a specificare le condotte e le fasce di sanzione, senza esercitare una discrezionalità priva di limiti legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29656 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29656 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3289/2022 R.G. proposto da:

ASSESSORATO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE E DELLA MOBILITÀ (RAGIONE_SOCIALE) DELLA REGIONE SICILIA, legalmente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘Avvocatura Generale dello Stato (P_IVA) che lo rappresenta e difende.

– Ricorrente –

Contro

EURO VIAGGI DI RAGIONE_SOCIALE.

– Intimata –

Avverso la sentenza del Tribunale di Siracusa n. 1404/2021, pubblicata il 20/07/2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 5 novembre 2024.

SANZIONI AMMINISTRATIVE

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, svolgente attività di noleggio autobus con conducente, propose opposizione avverso l’ordinanza -ingiunzione n. 50 /2014 dell’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (‘ A ssessorato’), con cui le fu irrogata una sanzione amministrativa pecuniaria per avere fatto circolare un autobus il cui utilizzo non era stato preventivamente dichiarato (alla) e autorizzato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e quindi in violazione dell’art. 7 -a e 7-b del d.a. n. 152 Gab del 14/10/2004, a cui l’art. 71 RAGIONE_SOCIALE legge reg. RAGIONE_SOCIALE n. 20 del 3 dicembre 2003 aveva demandato la determinazione del regime sanzionatorio per le violazioni di cui alla legge statale n. 218 del 200 3, in materia di esercizio dell’attività di trasporto viaggiatori su strada effettuato tramite il noleggio di autobus con conducente.
Il Giudice di pace di Siracusa, con sentenza n. 69 del 2015, respinse l’opposizione.

Il Tribunale di Siracusa, nel contraddittorio dell’assessorato, accoglieva -con sentenza n. 1404/2021 l’appello RAGIONE_SOCIALE società e annullava il provvedimento sanzionatorio sul rilievo che la normativa regolamentare secondaria (nella specie, il decreto assessoriale n. 152/2004) che prevede la condotta illecita e la relativa sanzione si poneva in contrasto con la riserva di legge di cui a ll’art. 23 Cost. in materia di sanzioni amministrative;

avverso la citata sentenza d’appello, l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Considerato che:

l’unico motivo di ricorso censura la violazione degli artt. 23 Cost., 1 legge 689/1981, 71, comma 2, lett. d), legge reg. RAGIONE_SOCIALE n.

20/2003, 3 e 8 legge 218/2003, nonché dell’art. 1 D.M. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e TRAGIONE_SOCIALE 11/03/2004, per avere la sentenza impugnata ritenuto che la sanzione applicata alla RAGIONE_SOCIALE violi il principio di riserva di legge in materia di sanzioni amministrative trascurando che esclusivamente per la sanzione penale vale il principio RAGIONE_SOCIALE riserva di legge statale, mentre per le sanzioni amministrative sono sufficienti le leggi regionali e le fonti sublegislative;

1.1. il motivo è fondato;

1.2. vanno tracciate, in sintesi, le seguenti coordinate:

(i) sul piano normativo, l’art. 3 RAGIONE_SOCIALE legge 11 agosto 2003, n. 218 (‘Disciplina dell’attività di trasporto di viaggiatori effettuato mediante noleggio di autobus con conducente’), al primo comma, dispone: ‘Entro novanta giorni dalla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALE presente legge nella Gazzetta Ufficiale, il Ministro RAGIONE_SOCIALE e dei tRAGIONE_SOCIALE, previa intesa in sede di RAGIONE_SOCIALE, al fine di garantire condizioni omogenee di mercato per le imprese operanti nel settore e di evitare possibili distorsioni RAGIONE_SOCIALE concorrenza su base territoriale, definisce con proprio decreto i parametri di riferimento per la determinazione, da parte RAGIONE_SOCIALE singole RAGIONE_SOCIALE:
RAGIONE_SOCIALE misura RAGIONE_SOCIALE sanzioni pecuniarie in relazione alla gravità RAGIONE_SOCIALE infrazioni commesse’ .

Il D.M. 11/03/2004 del RAGIONE_SOCIALE ha il seguente preambolo: ‘ ista la legge 11 agosto 2003, n. 218, recante «disciplina dell’attività di trasporto di viaggiatori effettuata mediante noleggio di autobus con conducente»; Considerato che l’art. 3, comma 1, RAGIONE_SOCIALE citata legge 11 agosto 2003, n. 218, prevede, al fine di garantire condizioni omogenee di mercato per le imprese operanti nel settore e di evitare possibili distorsioni

RAGIONE_SOCIALE concorrenza su base territoriale, l’emanazione di un decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE di intesa con la RAGIONE_SOCIALE tra lo StatoRAGIONE_SOCIALE le RAGIONE_SOCIALE e le RAGIONE_SOCIALE, con il quale si definiscono i parametri di riferimento per la determinazione da parte RAGIONE_SOCIALE singole RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE misura RAGIONE_SOCIALE sanzioni pecuniarie in relazione alla gravità RAGIONE_SOCIALE infrazioni commesse nonché dei casi in cui è consentito procedere alla sospensione o alla revoca dell’autorizzazione; Vista l’intesa raggiunta in sede di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tra lo StatoRAGIONE_SOCIALE le RAGIONE_SOCIALE le RAGIONE_SOCIALE nel corso RAGIONE_SOCIALE seduta del 15 gennaio 2004 .
L’articolo 1 (‘Sanzioni amministrative pecuniarie’), del medesimo decreto, così dispone: ‘1. I parametri di riferimento per la determinazione da parte RAGIONE_SOCIALE singole RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE misura RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative pecuniarie, in relazione alla gravità RAGIONE_SOCIALE infrazioni commesse, sono stabiliti in base alle seguenti tipologie di infrazioni: a) infrazioni riguardanti la mancata osservanza RAGIONE_SOCIALE prescrizioni relative alla sicurezza del servizio, quest’ultima da intendersi come complesso di norme dirette a garantire l’incolumità RAGIONE_SOCIALE persone trasportate, sia con riferimento ai veicoli utilizzati che al loro specifico impiego nel servizio; b) infrazioni riguardanti la mancata osservanza RAGIONE_SOCIALE prescrizioni relative alla regolarità del servizio, quest’ultima da intendersi come complesso di norme dirette a garantire il rispetto RAGIONE_SOCIALE condizioni contenute nell’atto autorizzativo all’attività di noleggio di autobus con conducente; c) infrazioni riguardanti la mancata osservanza RAGIONE_SOCIALE prescrizioni relative alla regolarità RAGIONE_SOCIALE documentazione inerente il servizio, quest’ultima da intendersi come complesso di norme dirette a consentire la verifica del possesso, da parte dell’impresa, sia dei requisiti che degli atti
necessari al corretto svolgimento dell’attività di noleggio di autobus con conducente.

Possono essere altresì previste sanzioni amministrative pecuniarie per infrazioni riguardanti la mancata osservanza RAGIONE_SOCIALE prescrizioni relative alla qualità del servizio, quest’ultima da intendersi come complesso di norme dirette ad assicurare che i servizi di trasporto forniti all’utenza rispondano a criteri di confort, di igiene e di comunicazione con l’utenza adeguati.

Le infrazioni individuate dalle singole RAGIONE_SOCIALE, rientranti nella tipologia di cui alla lettera a), del comma 1 del presente articolo, sono sanzionate da un minimo di RAGIONE_SOCIALE 500 ad un massimo di RAGIONE_SOCIALE 3000.

Le infrazioni individuate dalle singole RAGIONE_SOCIALE, rientranti nella tipologia di cui alla lettera b), dei comma 1 del presente articolo, sono sanzionate da un minimo di RAGIONE_SOCIALE 500 ad un massimo di RAGIONE_SOCIALE 2000.

Le infrazioni individuate dalle singole RAGIONE_SOCIALE, rientranti nella tipologia di cui alla lettera c) del comma 1 del presente articolo, sono sanzionate da un minimo di RAGIONE_SOCIALE 200 ad un massimo di RAGIONE_SOCIALE 1500.

Le infrazioni individuate dalle singole RAGIONE_SOCIALE, rientranti nella tipologia di cui al comma 2 del presente articolo, sono sanzionate da un minimo di RAGIONE_SOCIALE 100 ad un massimo di RAGIONE_SOCIALE 1000′.

L’art. 71 (‘Recepimento di norme in materia di tRAGIONE_SOCIALE‘) RAGIONE_SOCIALE legge reg. RAGIONE_SOCIALE del 3 dicembre 2003, n. 20, dispone: ‘1. La legge 11 agosto 2003, n. 218, recante “Disciplina dell’attività di trasporto viaggiatori effettuato mediante noleggio di autobus con conducente” si applica nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEna.

Entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE presente legge, l’RAGIONE_SOCIALE, con proprio decreto, istituisce il registro RAGIONE_SOCIALE imprese esercenti il noleggio autobus con conducente e, sentita la Giunta

RAGIONE_SOCIALE, le associazioni degli enti locali e le organizzazioni professionali di categoria, stabilisce:

le modalità e i requisiti per il rilascio RAGIONE_SOCIALE autorizzazioni con particolare riferimento alla capacità tecnico-economica RAGIONE_SOCIALE aziende anche in funzione RAGIONE_SOCIALE sicurezza dei viaggiatori;

le modalità per l’accertamento periodico RAGIONE_SOCIALE permanenza dei requisiti;

l’importo da corrispondere alla RAGIONE_SOCIALE per la iscrizione al registro ed il contributo annuale per il mantenimento RAGIONE_SOCIALE stessa iscrizione;

gli ulteriori provvedimenti sanzionatori di cui all’articolo 8 RAGIONE_SOCIALE legge 11 agosto 2003, n. 218′.

Il decreto assessoriale 152/2004, in forza del quale è stata emessa l’ordinanza -ingiunzione oggetto di causa, nella parte che adesso rileva -art. 7, in tema di sanzioni amministrative pecuniarie -riproduce testualmente il contenuto dell’art. 1 del d.m. 11/03/2004, e commina, alla lettera a), sanzioni per infrazioni riguardanti la mancata osservanza RAGIONE_SOCIALE prescrizioni relative alla sicurezza del servizio, che variano da un minimo di euro 500 a un massimo di euro 3000; alla lettera b), sanzioni per infrazioni riguardanti la mancata osservanza RAGIONE_SOCIALE prescrizioni relative alla regolarità del servizio, che variano da un minimo di euro 500 a un massimo di euro 2000;
(ii) sul piano RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità, è orientamento consolidato di questa Corte (Sez. 2, Ordinanza n. 19696 del 17/06/2022), in continuità con Cass. n. 4844/2021; in termini, Sez. 2, Ordinanza n. 29427 del 24/10/2023 e Cass. nn. 29511/2023 e 29425/2023) che, in materia di sanzioni amministrative, il potere sanzionatorio alla luce dell’art. 1 RAGIONE_SOCIALE l. n. 689 del 1981, come interpretato dalle sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte Cost. nn. 5 del 2021 e 134 del 2019 – è soggetto alla riserva di legge relativa (statale o RAGIONE_SOCIALE),
in quanto rispondente anch’esso alla medesima esigenza, propria del diritto penale, di assicurare ai consociati una tutela contro possibili arbitrii da parte RAGIONE_SOCIALE Pubblica autorità, attraverso la predeterminazione dei presupposti per il suo esercizio (condotta, quantificazione RAGIONE_SOCIALE sanzione e struttura RAGIONE_SOCIALE cause esimenti), la quale non può dirsi soddisfatta in caso di predeterminazione contenuta in un provvedimento amministrativo, ancorché di carattere generale, dovendo la legge comunque definire i criteri direttivi destinati ad orientare la discrezionalità amministrativa, anche quando operi un rinvio ad un provvedimento amministrativo generale o ad un regolamento.
In passato questa Corte (Sez. 2, Sentenza n. 7371 del 26/03/2009) ha chiarito che il principio RAGIONE_SOCIALE riserva di legge fissato nella materia RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative dall ‘art. 1 dell a L. 24 novembre 1981, n. 689 impedisce che l’illecito amministrativo e la relativa sanzione siano introdotti direttamente da fonti normative secondarie: la norma non esclude, tuttavia, che i precetti RAGIONE_SOCIALE legge, sufficientemente individuati, siano eterointegrati da norme regolamentari, in virtù RAGIONE_SOCIALE particolare tecnicità RAGIONE_SOCIALE dimensione in cui le fonti secondarie sono destinate ad operare;
1.3. nel caso di specie, la sentenza impugnata non ha interpretato correttamente la normativa sopra riportata lì dove (vedi pagg. 5 e 6) premette che ‘né la legge statale recepita nel territorio siciliano, né la norma di legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE hanno previsto le condotte da sanzionare i limiti minimi e massimi edittali entro cui parametrare le ingiunzioni pecuniarie agli eventuali trasgressori, demandando all’organo amministrativo ogni previsione di sorta con discrezionalità senza limite alcun o’, per poi concludere (a pag. 6) che tale disciplina, che demanda totalmente alla normativa regolamentare di secondo grado la previsione RAGIONE_SOCIALE condotte da sanzionare e la
tipologia RAGIONE_SOCIALE sanzioni da irrogare, non rispetta la riserva di legge prevista per le sanzioni amministrative dall’art. 23 Cost.

Ritiene la Corte che, in realtà, la legge statale e, per quanto qui rileva, la legge reg. RAGIONE_SOCIALE, che recepisce la normativa nazionale, siano in linea con il principio RAGIONE_SOCIALE riserva di legge relativa di cui all’art. 23 Cost., in quanto configurano e individuano, ne gli elementi essenziali, l’illecito amministrativo.

Al contrario di quanto ritiene il giudice d’appello, la fonte primaria (nella specie, la legge RAGIONE_SOCIALE) non opera un rinvio ‘in bianco’ a un atto di rango subordinato, ma si mantiene nel solco delineato dalla Corte costituzionale (sentenza n. 134 del 2019), secondo cui le leggi regionali che prevedano mere sanzioni amministrative ben possono rinviare nel rispetto dei principi desumibili dall’art. 23 Cost. – anche ad atti sublegislativi, ai fini dell’integrazione del precetto (amministrativamente) sanzionato in forza RAGIONE_SOCIALE stessa legge RAGIONE_SOCIALE, la quale deve, comunque, garantire ai propri destinatari la conoscibilità del precetto e la prevedibilità RAGIONE_SOCIALE conseguenze sanzionatorie.
Principi, questi, ripresi da un’altra pronuncia del giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, la sentenza n. 25 del 2023, in tema di profilassi vaccinale del personale militare (vedi il punto 7.1. del Considerato in diritto ), secondo cui «n’attività regolatoria secondaria è legittima, con riferimento ad aspetti RAGIONE_SOCIALE materia che richiedono ‘determinazioni tali da dover essere conformate a circostanze e possibilità materiali varie e variabili, e quindi non facilmente regolabili in concreto secondo generali e stabili previsioni legislative’ (sentenza n. 383 del 1998, con riferimento all’art. 33 Cost.). Così come è consentito all’amministrazione adottare atti chiamati a specificare e concretizzare il complesso dei precetti normativi»;
in conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza va cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 , comma 2, c.p.c., con il rigetto dell’originaria opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, da cui consegue la definitività dell’impugnata ordinanza -ingiunzione;

le spese dei gradi di merito e quelle del giudizio di cassazione vanno compensate tra le parti, in ragione RAGIONE_SOCIALE peculiarità e RAGIONE_SOCIALE obiettiva controvertibilità RAGIONE_SOCIALE questione di diritto trattata.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria opposizione a ordinanza-ingiunzione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE

Compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, in data 5 novembre 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.