Art. 23 Costituzione

Una società balneare ha impugnato due avvisi di accertamento riguardanti l'imposta regionale sulle concessioni demaniali per gli anni 2013 e 2015. L'impresa aveva precedentemente usufruito della definizione agevolata statale, versando un canone demaniale fortemente ridotto per chiudere i contenziosi pendenti. Nonostante il pagamento decurtato, l'ente regionale ha preteso il tributo calcolandolo sulla cifra originaria e piena del canone, rifiutandosi di applicare lo sconto alla tassa locale. I giudici tributari di merito hanno respinto i ricorsi dell'operatore economico. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la riduzione per legge del canone statale produce effetti a ogni livello. Di conseguenza, l'imposta regionale sulle concessioni demaniali deve essere ricalcolata esclusivamente sull'importo effettivamente versato a titolo agevolato, allineando la pretesa fiscale alla spesa reale sostenuta dal concessionario.

Una società elettrica installa una cabina e pali su un terreno privato senza titolo. Durante un temporale, la cabina esplode disperdendo olio e danneggiando alberi, pavimentazione e recinzione. La proprietaria agisce in giudizio per ottenere la rimozione dell'impianto e il ristoro dei danni. I giudici riconoscono il risarcimento per i guasti materiali e l'indennizzo per il terreno pertinenziale occupato, dichiarando cessata la materia del contendere per l'avvenuta rimozione. L'attrice richiede ulteriori danni morali, biologici ed esistenziali solo in fase avanzata del processo. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della proprietaria. I giudici ribadiscono che l'occupazione illegittima di un immobile non comporta un danno automatico. Il proprietario deve allegare e provare l'effettiva intenzione di mettere a frutto il bene. Inoltre, le nuove voci di danno introdotte tardivamente risultano inammissibili.

La società concessionaria per la riscossione locale richiedeva oltre 160.000 euro a titolo di tributo sui rifiuti a una cooperativa operante all'interno di una banchina marittima. L'impresa impugnava gli avvisi contestando la pretesa fiscale dell'ente locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del concessionario e ha dato ragione alla società contribuente. I giudici hanno stabilito l'illegittimità della TARI su aree portuali pretesa dal Comune. La legge attribuisce la competenza esclusiva per la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti all'Autorità di Sistema Portuale fin dalla sua istituzione formale. Risulta irrilevante che l'ente locale abbia prestato di fatto il servizio o che manchi una delimitazione catastale definitiva delle aree doganali.

La società concessionaria per la riscossione comunale ha notificato avvisi di pagamento per oltre ventimila euro a una cooperativa attiva nel terminal marittimo. La pretesa riguardava la TARI aree portuali per l'anno 2019. L'impresa ha contestato l'imposta, sostenendo la competenza esclusiva dell'Autorità Portuale nella gestione dello smaltimento rifiuti all'interno degli spazi doganali. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa tributaria sulle superfici operative. I giudici hanno chiarito che il potere di applicare la tassa non spetta al Comune, neppure qualora l'ente locale abbia di fatto effettuato la raccolta o manchi una formale delimitazione dei confini. L'operatività della legge istitutiva delle Autorità di Sistema Portuale sottrae immediatamente la competenza ai Comuni, rendendo illegittima la richiesta impositiva municipale.

L'ente di previdenza chiedeva il versamento di contributi a una socia lavoratrice di una società a responsabilità limitata, calcolandoli sulla quota di utili aziendali accantonati a riserva e non distribuiti. La lavoratrice si opponeva alla pretesa, sostenendo che tali somme non costituissero reddito personale imponibile. I giudici di merito accoglievano l'opposizione della socia. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato tali pronunce, stabilendo che i contributi INPS su utili non distribuiti non sono dovuti se la società di capitali non ha optato per il regime di trasparenza fiscale e il socio non ha materialmente percepito le somme. La base contributiva coincide unicamente con i redditi denunciati dal lavoratore ai fini IRPEF. L'ente previdenziale ha quindi perso il ricorso.

L'ente di previdenza richiedeva il pagamento di contributi a un socio lavoratore di una società a responsabilità limitata, calcolando anche le quote societarie mai riscosse. Il lavoratore contestava la richiesta, sostenendo l'estraneità di tali somme rispetto al reddito personale. La Corte di Cassazione ha stabilito che i contributi INPS utili non distribuiti non sono dovuti se la società accantona i guadagni a riserva e non sceglie il regime di trasparenza fiscale. La base imponibile previdenziale include soltanto i proventi denunciati dal singolo nella propria dichiarazione fiscale. L'ente di previdenza ha perso il ricorso, con compensazione delle spese di lite.

L'Ente previdenziale ha notificato un avviso di addebito a un socio lavoratore e amministratore di una società a responsabilità limitata. L'istituto pretendeva il pagamento di contributi previdenziali eccedenti il minimale per la gestione commercianti, calcolandoli anche sulla quota di utili societari non distribuiti e accantonati a riserva dalla società. Il socio ha contestato la richiesta, sostenendo che tali somme non costituiscono reddito personale imponibile ai fini fiscali. La Corte di Cassazione ha dato ragione al socio e ha respinto il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che la base di calcolo della contribuzione include solo i redditi denunciati dal lavoratore ai fini IRPEF. Di conseguenza, gli utili societari non distribuiti restano esclusi dal calcolo previdenziale, salvo che la società abbia scelto il regime speciale della trasparenza fiscale.

L'ente previdenziale ha notificato un avviso di addebito al socio e amministratore di una società a responsabilità limitata per il pagamento di quote contributive calcolate sull'intero utile societario. Il lavoratore ha impugnato la richiesta, sostenendo l'illegittimità del prelievo sulle somme accantonate a riserva dalla società e mai percepite personalmente. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento della pretesa dell'ente, sancendo che i contributi su utili non distribuiti non sono dovuti dal socio di società di capitali se l'azienda non ha adottato il regime di trasparenza fiscale. La base imponibile previdenziale deve coincidere con il reddito d'impresa effettivamente imputato al socio e denunciato a fini IRPEF.

L'ente di previdenza ha preteso il versamento dei contributi INPS su utili non distribuiti da un socio lavoratore di una società a responsabilità limitata. Il socio ha contestato l'addebito poiché la società ha accantonato i profitti a riserva senza distribuirli né applicare il regime di trasparenza fiscale. La Corte di Cassazione ha dato piena ragione al socio lavoratore, respingendo il ricorso dell'ente. I giudici hanno chiarito che la base imponibile previdenziale comprende soltanto i redditi effettivamente dichiarati dalla persona fisica ai fini IRPEF. Pertanto, l'ente pubblico non può assoggettare a contribuzione i guadagni societari meri e virtuali che il socio non ha mai incassato.

L'ente di previdenza pretendeva dal socio e amministratore di una società a responsabilità limitata il versamento della quota variabile dei contributi calcolata sugli utili societari accantonati a riserva. La società non aveva distribuito le somme e non aveva optato per il regime fiscale di trasparenza. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta dell'ente, confermando l'assenza del debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente creditore. I giudici hanno chiarito che i contributi INPS su utili non distribuiti non sono dovuti dal socio lavoratore. La base imponibile include unicamente i guadagni effettivamente percepiti e dichiarati ai fini dell'imposta sul reddito delle persone fisiche, escludendo i profitti aziendali trattenuti a patrimonio.

L'ente previdenziale pretendeva il pagamento della contribuzione a percentuale da un socio lavoratore di una società a responsabilità limitata artigiana. L'Istituto calcolava la somma sul reddito societario complessivo, nonostante la società avesse deliberato di accantonare i guadagni a riserva senza distribuirli. I giudici hanno respinto la richiesta dell'ente. La Corte di Cassazione ha confermato che non sono dovuti i contributi INPS su utili non distribuiti. La base imponibile previdenziale richiede l'effettiva imputazione fiscale del reddito nella dichiarazione delle persone fisiche (IRPEF) del socio lavoratore. Tale condizione ricorre soltanto quando la società distribuisce gli utili oppure opta espressamente per il regime tributario di trasparenza. In assenza di tali presupposti, i guadagni accantonati appartengono esclusivamente al patrimonio della società e non possono subire prelievi contributivi personali.

L'ente previdenziale ha richiesto a una socia lavoratrice di una società a responsabilità limitata artigiana il versamento della quota percentuale sui guadagni societari accantonati a riserva e mai riscossi. La socia ha impugnato l'atto impositivo, sostenendo che le somme non percepite e non dichiarate ai fini personali non possono incrementare la base di calcolo previdenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, confermando l'annullamento della pretesa debitoria. Il supremo collegio ha chiarito che i contributi INPS su utili non distribuiti non sono dovuti se la società non adotta il regime fiscale di trasparenza. L'onere di provare la reale percezione dei compensi o la specifica scelta tributaria grava interamente sull'ente creditore.

L'ente previdenziale pretendeva il pagamento di contributi previdenziali a percentuale da un socio lavoratore e amministratore di una società a responsabilità limitata. La richiesta riguardava la quota parte di reddito societario maturata ma accantonata a fondo di riserva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente di previdenza, stabilendo che gli utili non distribuiti non entrano nella base imponibile previdenziale del lavoratore autonomo iscritto alla Gestione Commercianti. Senza un'espressa opzione societaria per la tassazione per trasparenza o l'effettiva erogazione dei dividendi, il reddito appartiene all'ente societario ai fini fiscali. Pertanto l'imprenditore vince la causa e non deve versare contributi aggiuntivi su guadagni societari rimasti nelle casse aziendali.

L'ente previdenziale pretendeva il pagamento di contributi gestione commercianti su utili societari non riscossi da un'amministratrice e socia unica di una società a responsabilità limitata. L'assemblea della società aveva deliberato di accantonare i profitti a riserva senza distribuirli, né la compagine aveva scelto il regime fiscale di trasparenza. L'ente riteneva che i guadagni societari fossero comunque imputabili al socio lavoratore, postulando una base contributiva virtuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'istituto creditore, dando ragione alla lavoratrice. La Suprema Corte ha stabilito che la base imponibile previdenziale coincide unicamente con i redditi d'impresa effettivamente denunciati dal socio ai fini IRPEF. Gli utili societari non percepiti e non imputati per trasparenza non subiscono quindi alcun prelievo contributivo previdenziale.

L'Istituto di previdenza ha preteso il versamento di contributi gestione commercianti da una socia lavoratrice e amministratrice unica di società a responsabilità limitata unipersonale. L'ente calcolava la contribuzione anche sulla quota di utili societari maturati, benché non distribuiti ma accantonati a riserva nel bilancio societario. I giudici di merito hanno annullato la richiesta patrimoniale dell'ente. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso previdenziale, respingendo le pretese dell'ente. Il Supremo Collegio ha stabilito che la base imponibile previdenziale comprende soltanto i redditi effettivamente dichiarati dalla persona fisica ai fini IRPEF. Gli utili societari non distribuiti e non tassati per trasparenza non rientrano nell'imponibile.

L'ente previdenziale ha notificato un avviso di addebito a un socio lavoratore e amministratore di una società a responsabilità limitata artigiana. L'istituto pretendeva il versamento dei contributi previdenziali calcolati sull'intero reddito prodotto dalla società, considerando anche gli utili accantonati a bilancio. Il socio ha contestato la richiesta perché l'assemblea societaria non aveva distribuito i proventi e la società non aveva scelto il regime fiscale di trasparenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che i contributi previdenziali dovuti dagli iscritti alle gestioni autonome si applicano solo ai redditi effettivamente dichiarati dalla persona fisica ai fini IRPEF. Di conseguenza, l'ente non può riscuotere quote previdenziali sugli utili non distribuiti e rimasti nel patrimonio della società di capitali.

Una società di gestione dei servizi crocieristici ha contestato i diritti d'uso imposti dall'Autorità Portuale sui passeggeri sbarcati. La società riteneva illegittima tale tariffa per violazione della riserva di legge, qualificando il prelievo come prestazione patrimoniale imposta. Il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso, definendo la somma un corrispettivo per servizi generali portuali. La società ha quindi promosso ricorso per Cassazione alle Sezioni Unite, denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo per rifiuto di pronuncia ed invasione delle funzioni legislative. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso: l'attività interpretativa delle norme spetta esclusivamente al giudice designato e un eventuale errore di valutazione non costituisce violazione dei limiti esterni della giurisdizione. La società ricorrente ha subito la condanna alle spese e alle sanzioni processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del prelievo operato da una Cassa di previdenza dei professionisti a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione erogata a un iscritto. L'ente previdenziale privato aveva deliberato autonomamente una decurtazione sui trattamenti pensionistici già liquidati per esigenze di equilibrio finanziario. I giudici hanno stabilito che le Casse privatizzate non hanno il potere di imporre prelievi forzosi sui trattamenti in essere, poiché tale facoltà appartiene in via esclusiva al legislatore statale. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il diritto del pensionato a ottenere la restituzione delle somme trattenute ingiustamente è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria e non a quella breve di cinque anni. La Cassa previdenziale soccombente deve quindi restituire integralmente tutti gli importi trattenuti e pagare le spese di lite.

Una società di gestione dei servizi energetici impugna una cartella di pagamento da oltre centomila euro. L'ente creditore richiede il versamento di somme dovute per gli oneri generali di sistema. Il giudice tributario dichiara il proprio difetto di giurisdizione e rimette gli atti al tribunale amministrativo. Quest'ultimo solleva d'ufficio il conflitto di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione, ritenendo competente il giudice ordinario per questioni di debito patrimoniale. La Suprema Corte a Sezioni Unite esamina la natura giuridica delle componenti tariffarie energetiche. Per chiarire se tali somme costituiscano veri tributi o corrispettivi tariffari alla luce delle norme europee, i giudici sospendono la decisione e richiedono un approfondimento dottrinale e giurisprudenziale.

Un Comune ha contestato l'esenzione ICI per immobili gestiti da un Ente Case Popolari, sostenendo che l'Ente non aveva rispettato gli obblighi regionali di comunicazione dei dati reddituali degli assegnatari. La Commissione Tributaria Regionale aveva già riconosciuto l'esenzione ICI IACP, affermando che essa dipende dalla sola regolare assegnazione degli alloggi, non da adempimenti comunicativi regionali. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione. Ha ribadito che le agevolazioni fiscali sono materia statale e le leggi regionali sull'edilizia non possono limitare tale esenzione. L'onere di provare l'irregolarità spetta al Comune. Il ricorso del Comune è stato rigettato.