Riserva Di Legge

Il caso riguarda il diritto di un ex dipendente regionale al ricalcolo del TFS integrativo. Il Tribunale ha stabilito che i regolamenti regionali non possono ridurre la base di calcolo stabilita dalla legge nazionale e dalla contrattazione collettiva, includendo nel computo anche le indennità di posizione e produttività.

L'ente di previdenza pretendeva dal socio e amministratore di una società a responsabilità limitata il versamento della quota variabile dei contributi calcolata sugli utili societari accantonati a riserva. La società non aveva distribuito le somme e non aveva optato per il regime fiscale di trasparenza. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta dell'ente, confermando l'assenza del debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente creditore. I giudici hanno chiarito che i contributi INPS su utili non distribuiti non sono dovuti dal socio lavoratore. La base imponibile include unicamente i guadagni effettivamente percepiti e dichiarati ai fini dell'imposta sul reddito delle persone fisiche, escludendo i profitti aziendali trattenuti a patrimonio.

L'ente previdenziale pretendeva il pagamento della contribuzione a percentuale da un socio lavoratore di una società a responsabilità limitata artigiana. L'Istituto calcolava la somma sul reddito societario complessivo, nonostante la società avesse deliberato di accantonare i guadagni a riserva senza distribuirli. I giudici hanno respinto la richiesta dell'ente. La Corte di Cassazione ha confermato che non sono dovuti i contributi INPS su utili non distribuiti. La base imponibile previdenziale richiede l'effettiva imputazione fiscale del reddito nella dichiarazione delle persone fisiche (IRPEF) del socio lavoratore. Tale condizione ricorre soltanto quando la società distribuisce gli utili oppure opta espressamente per il regime tributario di trasparenza. In assenza di tali presupposti, i guadagni accantonati appartengono esclusivamente al patrimonio della società e non possono subire prelievi contributivi personali.

L'ente previdenziale ha richiesto a una socia lavoratrice di una società a responsabilità limitata artigiana il versamento della quota percentuale sui guadagni societari accantonati a riserva e mai riscossi. La socia ha impugnato l'atto impositivo, sostenendo che le somme non percepite e non dichiarate ai fini personali non possono incrementare la base di calcolo previdenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, confermando l'annullamento della pretesa debitoria. Il supremo collegio ha chiarito che i contributi INPS su utili non distribuiti non sono dovuti se la società non adotta il regime fiscale di trasparenza. L'onere di provare la reale percezione dei compensi o la specifica scelta tributaria grava interamente sull'ente creditore.

L'Istituto di previdenza ha preteso il versamento di contributi gestione commercianti da una socia lavoratrice e amministratrice unica di società a responsabilità limitata unipersonale. L'ente calcolava la contribuzione anche sulla quota di utili societari maturati, benché non distribuiti ma accantonati a riserva nel bilancio societario. I giudici di merito hanno annullato la richiesta patrimoniale dell'ente. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso previdenziale, respingendo le pretese dell'ente. Il Supremo Collegio ha stabilito che la base imponibile previdenziale comprende soltanto i redditi effettivamente dichiarati dalla persona fisica ai fini IRPEF. Gli utili societari non distribuiti e non tassati per trasparenza non rientrano nell'imponibile.

Una società di gestione dei servizi crocieristici ha contestato i diritti d'uso imposti dall'Autorità Portuale sui passeggeri sbarcati. La società riteneva illegittima tale tariffa per violazione della riserva di legge, qualificando il prelievo come prestazione patrimoniale imposta. Il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso, definendo la somma un corrispettivo per servizi generali portuali. La società ha quindi promosso ricorso per Cassazione alle Sezioni Unite, denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo per rifiuto di pronuncia ed invasione delle funzioni legislative. Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso: l'attività interpretativa delle norme spetta esclusivamente al giudice designato e un eventuale errore di valutazione non costituisce violazione dei limiti esterni della giurisdizione. La società ricorrente ha subito la condanna alle spese e alle sanzioni processuali.

Un Comune ha contestato l'esenzione ICI per immobili gestiti da un Ente Case Popolari, sostenendo che l'Ente non aveva rispettato gli obblighi regionali di comunicazione dei dati reddituali degli assegnatari. La Commissione Tributaria Regionale aveva già riconosciuto l'esenzione ICI IACP, affermando che essa dipende dalla sola regolare assegnazione degli alloggi, non da adempimenti comunicativi regionali. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione. Ha ribadito che le agevolazioni fiscali sono materia statale e le leggi regionali sull'edilizia non possono limitare tale esenzione. L'onere di provare l'irregolarità spetta al Comune. Il ricorso del Comune è stato rigettato.

La Cassa di previdenza dei professionisti ha applicato un prelievo forzoso sui trattamenti di quiescenza già liquidati per esigenze di bilancio. I giudici di merito hanno dichiarato l'illegittimità delle somme trattenute e hanno condannato l'ente alla restituzione integrale degli importi versati. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha respinto il ricorso della Cassa. Gli ermellini hanno chiarito che l'imposizione di un contributo di solidarietà sulle pensioni costituisce una prestazione patrimoniale obbligatoria soggetta alla riserva di legge statale ex art. 23 della Costituzione. Gli enti previdenziali privatizzati non possiedono l'autorità regolamentare per introdurre simili prelievi. Inoltre, l'azione di recupero promossa dal pensionato per ottenere le somme illegittimamente decurtate soggiace all'ordinaria prescrizione decennale e non al termine breve quinquennale.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere sanzionatorio dei Comuni in materia di Sospensione attività commerciale. Un'Azienda, gestore di una sala giochi, aveva subito la Sospensione attività commerciale per non aver rispettato gli orari. Il Comune aveva imposto questa sanzione accessoria. La Cassazione ha stabilito che i Comuni non possono imporre sanzioni interdittive (come la sospensione di un'attività) se non esiste una legge statale o regionale che attribuisca loro esplicitamente tale potere. La legge regionale in questione demandava ai Comuni solo la disciplina degli orari e delle sanzioni pecuniarie. Pertanto, l'ordinanza comunale che prevedeva la sospensione è stata annullata.

Un professionista in pensione ha contestato i prelievi economici eseguiti dal proprio ente previdenziale privatizzato a titolo di contributo di solidarietà sui ratei pensionistici a partire dal 2009. I giudici di merito hanno ordinato la restituzione delle somme trattenute, accertando l'illegittimità del prelievo. La Cassa di previdenza ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la piena validità del proprio regolamento interno per garantire l'equilibrio finanziario a lungo termine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Cassa, confermando che gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre autonomamente un contributo di solidarietà sulle pensioni già liquidate. Tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale imposta che richiede una specifica autorizzazione di legge statale.

L'Ente previdenziale degli agenti di commercio ha richiesto il pagamento di presunti contributi omessi a una società assicurativa per l'attività svolta dai propri collaboratori. La società si è opposta alla richiesta, sostenendo l'estraneità dei propri intermediari dal sistema previdenziale integrativo dell'ente. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra la figura dell'agente commerciale e quella del collaboratore assicurativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno confermato che i contributi Enasarco sub-agenti non sono dovuti, poiché la legge non prevede alcun obbligo di iscrizione previdenziale a loro carico, tutelandoli invece tramite la gestione ordinaria dell'INPS. L'ente previdenziale ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali.

Un Comune ha contestato a un Ente per le Case Popolari l'esenzione ICI per alloggi assegnati, sostenendo che l'Ente non aveva comunicato biennalmente la situazione reddituale degli assegnatari, come richiesto da una legge regionale. Il Comune riteneva che questa omissione facesse perdere il diritto all'esenzione ICI alloggi popolari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. Ha stabilito che l'esenzione dipende solo dalla regolare assegnazione dell'alloggio. Le norme regionali che impongono obblighi di comunicazione o prevedono la decadenza dall'assegnazione non possono influenzare le agevolazioni fiscali, che sono materia di legislazione statale. Spetta al Comune dimostrare l'irregolarità dell'assegnazione per negare l'esenzione.

Un Ente Locale ha chiesto il rimborso della tassa concessione governativa telefonia mobile, sostenendo che la normativa fosse abrogata o in contrasto con il diritto europeo e la Costituzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la tassa è ancora dovuta per gli abbonamenti di telefonia mobile, non è stata abrogata e rispetta sia il diritto dell'Unione Europea sia i principi costituzionali italiani. La Corte ha ribadito che i Comuni non godono di esenzioni specifiche per tale tributo.

La Cassa di previdenza dei professionisti ha applicato un contributo di solidarietà sulle pensioni già erogate tra il 2009 e il 2013, riducendo l'importo mensile percepito da un pensionato. Il pensionato ha contestato il prelievo forzoso davanti ai giudici, chiedendo la restituzione integrale delle somme trattenute con gli interessi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al pensionato, stabilendo che le casse private non possiedono il potere regolamentare di imporre decurtazioni sui trattamenti già maturati. Tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale obbligatoria che richiede una specifica legge statale. L'ente previdenziale deve restituire tutti gli importi trattenuti illegittimamente, calcolando gli interessi legali a partire dal momento di ogni singolo prelievo.

Un automobilista viene fermato dalle forze dell'ordine durante il lockdown del marzo 2020 e consegna un modulo dichiarando di spostarsi per lavoro. I successivi controlli dimostrano che l'affermazione è falsa. Il Tribunale assolve l'uomo sostenendo che le restrizioni di circolazione tramite DPCM fossero incostituzionali, rendendo irrilevante la bugia. Il Procuratore Generale propone ricorso. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce che la Falsa autocertificazione Covid costituisce il reato di falsità ideologica commessa da privato. Le limitazioni di spostamento per ragioni sanitarie rispettano la Costituzione e non violano la libertà personale. La Cassazione annulla l'assoluzione e ordina un nuovo processo.

Un pensionato ha citato in giudizio la propria cassa di previdenza privata per ottenere la restituzione delle somme prelevate dall'assegno pensionistico a titolo di contributo di solidarietà sulle pensioni per diversi quinquenni. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di queste trattenute deliberate in via autonoma dall'ente. I giudici hanno chiarito che le casse privatizzate non possono imporre prestazioni patrimoniali obbligatorie senza una specifica legge dello Stato. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che l'azione di restituzione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e che spettano gli interessi legali a partire da ciascun prelievo illecito. La cassa previdenziale ha perso il ricorso ed è stata condannata al rimborso totale e alle spese di lite.

Un ente previdenziale privatizzato ha trattenuto somme mensili dal trattamento di un professionista in pensione a titolo di contributo di solidarietà tra il 2011 e il 2018. Il pensionato ha impugnato i prelievi ottenendo la condanna dell'ente alla restituzione integrale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del prelievo autonomo deciso dalla cassa: solo la legge statale può imporre sacrifici patrimoniali sui trattamenti pensionistici già liquidati. I giudici hanno inoltre stabilito che il diritto del pensionato di richiedere i rimborsi si estingue nel termine ordinario di dieci anni e non in cinque.

Una Cassa di previdenza professionale autonoma ha applicato una trattenuta mensile a titolo di contributo di solidarietà sulle pensioni erogate a un professionista a riposo per riequilibrare il proprio bilancio. Il pensionato ha impugnato il prelievo ritenendolo arbitrario e ha chiesto il rimborso integrale delle trattenute subite. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del prelievo. I giudici hanno stabilito che le casse previdenziali privatizzate non possiedono il potere di imporre prestazioni patrimoniali senza una specifica legge statale autorizzativa. Il prelievo forzoso viola infatti la riserva di legge prevista dalla Costituzione. Inoltre, il diritto del pensionato al rimborso delle somme ingiustamente trattenute si estingue nel termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non in quello breve di cinque anni. La Cassa previdenziale deve quindi restituire tutte le somme trattenute negli ultimi dieci anni con gli interessi legali.

La Cassa previdenziale di categoria ha applicato trattenute economiche sul trattamento pensionistico di un professionista a titolo di contributo di solidarietà. Il pensionato ha contestato la legittimità di tali prelievi, chiedendo la restituzione integrale delle somme trattenute con gli interessi. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità delle trattenute deliberate autonomamente dall'ente previdenziale privatizzato. L'imposizione di prestazioni patrimoniali spetta esclusivamente alla legge statale ex art. 23 Cost. e non all'autonomia regolamentare della Cassa. I giudici hanno inoltre stabilito che il diritto alla restituzione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e che gli interessi legali decorrono dalle singole date dei prelievi illegittimi.

Un ente di previdenza privato applica una trattenuta mensile sulla pensione di un professionista a titolo di contributo di solidarietà per risanare il bilancio. Il pensionato contesta il prelievo ritenendolo arbitrario e chiede la restituzione delle somme sottratte. I giudici di merito dichiarano illegittima la trattenuta e condannano la cassa alla restituzione con interessi. La Suprema Corte di Cassazione conferma la decisione: le casse professionali autonome non possono imporre unilateralmente un contributo di solidarietà sui trattamenti già liquidati. Tale prelievo costituisce una prestazione patrimoniale imposta che solo il legislatore statale ha il potere di introdurre. L'ente deve rimborsare integralmente gli importi indebitamente trattenuti.