Contestazione consumi energia: l'onere della prova

Con sentenza del 04/07/2025 (R.G. 195/2024), il Tribunale di Ancona ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova nella contestazione dei consumi di energia. Nel caso di opposizione a un decreto ingiuntivo per bollette non pagate, il fornitore deve provare solo l’esistenza del contratto. Spetta invece al cliente dimostrare con prove concrete l’eventuale malfunzionamento del contatore o l’erroneità delle letture. La semplice contestazione generica non è sufficiente a superare la validità dei dati di consumo registrati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 luglio 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Contestazione consumi energia: chi deve provare cosa?

Ricevere una bolletta dell’energia elettrica con importi esorbitanti può generare frustrazione e dubbi sulla correttezza dei consumi fatturati. Ma come si può agire legalmente? Una recente sentenza del Tribunale di Ancona (sentenza del 4 luglio 2025, R.G. 195/2024) offre chiarimenti fondamentali su un punto cruciale: l’onere della prova nella contestazione dei consumi di energia. La decisione sottolinea che non basta una semplice lamentela per invalidare una fattura; il cliente ha l’obbligo di fornire prove concrete.

I Fatti di Causa: L’Opposizione al Decreto Ingiuntivo

Il caso ha origine dall’azione di una società fornitrice di energia (Controparte_2), che aveva ottenuto un decreto ingiuntivo di oltre 17.000 euro nei confronti di una società cliente (Controparte_1) per il mancato pagamento di diverse fatture.

La società cliente si opponeva al decreto, sostenendo di non dovere nulla. Le sue argomentazioni erano diverse:

* Inadempimento del fornitore agli obblighi contrattuali.
* Erroneità dei consumi addebitati e dei prezzi applicati.
* Mancanza di prove sufficienti a sostegno della pretesa creditoria.

Inoltre, la cliente affermava che, nel frattempo, aveva versato una cospicua somma a titolo di CMOR (Corrispettivo Morosità) a un nuovo fornitore, somma che, a suo dire, doveva essere scomputata dal debito.

La Decisione del Tribunale: l’Onere della Prova nella Contestazione dei Consumi

Il Tribunale di Ancona ha rigettato in larga parte l’opposizione, confermando il debito del cliente, seppur ridotto dell’importo versato per il CMOR. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: l’onere della prova (art. 2697 c.c.).

Il giudice ha stabilito che, in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, si apre un processo a cognizione piena in cui le parti devono rispettare precise regole probatorie:

1. Il Creditore (Fornitore): Deve provare l’esistenza del titolo da cui nasce il suo diritto, ovvero il contratto di fornitura. In questo caso, il fornitore ha adempiuto a tale onere producendo il contratto e i documenti che attestavano la fornitura al POD (punto di consegna) del cliente.
2. Il Debitore (Cliente): Deve provare eventuali fatti che estinguono, modificano o impediscono il diritto del creditore. Questo significa che era onere del cliente dimostrare di aver pagato, oppure, nel caso specifico della contestazione dei consumi di energia, provare il malfunzionamento del contatore o l’inattendibilità delle letture.

Il Tribunale ha ritenuto che le letture del contatore, comunicate dal distributore locale al fornitore, costituiscono prova idonea dei consumi, a meno che il cliente non fornisca elementi concreti per metterne in dubbio l’attendibilità (ad esempio, dati palesemente incoerenti con la potenza installata o con lo storico dei consumi).

Le Motivazioni della Sentenza

Il Principio dell’Onere della Prova (Art. 2697 c.c.)

La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, è chiara: il contatore è uno strumento di misurazione accettato da entrambe le parti al momento della stipula del contratto. Di fronte a una pretesa basata sulle sue letture, è l’utente che deve dimostrare che l’eventuale inadempimento non è a lui imputabile. Ciò significa contestare attivamente il malfunzionamento dello strumento, richiederne una verifica e fornire dati statistici o altre prove che dimostrino consumi differenti nel periodo contestato.

La Questione del CMOR (Corrispettivo Morosità)

L’unico punto in cui l’opposizione del cliente ha trovato parziale accoglimento riguarda il CMOR. Il giudice ha riconosciuto che la somma pagata al nuovo fornitore a questo titolo era direttamente riferibile al debito residuo vantato dal vecchio fornitore. Di conseguenza, per evitare un ingiusto arricchimento di quest’ultimo, ha disposto che tale importo (€ 8.450,45) fosse detratto dalla somma totale ingiunta. Il decreto ingiuntivo è stato quindi revocato e la società cliente è stata condannata a pagare la differenza residua di € 9.351,09.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque si trovi a gestire una contestazione sui consumi di energia. Per avere successo in un’eventuale causa legale, non è sufficiente lamentare genericamente l’eccessività della bolletta. È necessario agire in modo proattivo, raccogliendo prove concrete che possano invalidare i dati del contatore. Questo può includere la richiesta di una verifica tecnica del contatore, la raccolta dello storico dei consumi per evidenziare anomalie e la dimostrazione che i consumi fatturati sono incompatibili con le proprie attività. In assenza di tali prove, la bilancia della giustizia penderà inevitabilmente a favore del fornitore, i cui dati di fatturazione, basati sulle letture del distributore, godono di una presunzione di veridicità difficile da scalfire.

Chi deve provare cosa in una causa per bollette non pagate?
Il fornitore di energia deve provare l’esistenza del contratto di fornitura. Il cliente, invece, ha l’onere di provare i fatti a suo favore, come l’avvenuto pagamento o, in caso di contestazione dei consumi, il malfunzionamento del contatore.

Come posso contestare efficacemente i consumi di energia elettrica?
Una lamentela generica non basta. È necessario fornire prove concrete che mettano in dubbio l’attendibilità delle letture, come ad esempio perizie tecniche che attestino il malfunzionamento del contatore, o dati statistici che mostrino un’anomalia inspiegabile rispetto allo storico dei consumi.

Cos’è il CMOR e perché è stato detratto dal debito in questo caso?
Il CMOR (Corrispettivo Morosità) è un importo che il nuovo fornitore addebita al cliente per coprire i rischi legati a debiti pregressi con il vecchio fornitore. Poiché questo importo è direttamente collegato al debito originario, il giudice ha stabilito che dovesse essere sottratto dalla somma richiesta dal primo fornitore per evitare un ingiusto arricchimento.

Testo della Sentenza

SENTENZA TRIBUNALE DI ANCONA N. 1203 2025 – N. R.G. 00000195 2024 DEPOSITO MINUTA 04 07 2025 PUBBLICAZIONE 04 07 2025

TRIBUNALE ORDINARIO di ANCONA

SECONDA CIVILE

VERBALE DELLA CAUSA n. r.g.

195/2024

tra

ATTORE/I

CONVENUTO/I

Oggi 04/07/2025 ad ore 11:00 innanzi al dott. NOME COGNOME sono comparsi:

Per

essuno compare.

Per

l’avv. NOME COGNOME oggi sostituito dall’avv. NOME

Corsano.

L’avv. COGNOME precisa le conclusioni come da note di precisazione delle conclusioni inviate in via telematica in data 30.4.2025, e discute insistendo per l’accoglimento della dom anda per le ragioni esposte nella memoria conclusiva.

Il giudice trattiene la causa in decisione.

All ‘esito della discu ssione il giudice ha emesso sentenza ai sensi dell ‘art. 281 quinquies , comma secondo, c.p.c.

Verbale chiuso alle ore 16.15.

Il Giudice

dott. NOME COGNOMEatto sottoscritto digitalmente)

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di ANCONA

SECONDA CIVILE

Il Tribunale, nella persona del Giudice dott. NOME COGNOME ha pronunciato ex art. 281 quinquies, comma secondo c.p.c. la seguente ,

SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 195/2024 promossa da:

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in Indirizzo Telematico presso il difensore avv. COGNOME P.

ATTORE OPPONENTE

contro

(C.F. ), con il patrocinio dell’avv. COGNOME elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 60131 Ancona presso il difensore avv. COGNOME P.

CONVENUTA OPPOSTA

oggetto: opposizione decreto ingiuntivo-fornitura energia elettrica

CONCLUSIONI

Parte convenuta opposta ha concluso come da verbale d’udienza .

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

ha chiesto e ottenuto ingiunzione di pagamento n. 1845/2023 della somma di €. 17.801,54 oltre interessi nonché spese della procedura monitoria nei confronti della società quale corrispettivo per il servizio di fornitura di energia elettrica, come da fatture rimaste insolute n. 71392 del 24.2.2022, n. 108248 del 25.3.2022, n. 143090 del 27.4.2022, n. 342918 del 27.9.2022 e n. 3345676 del 13.10.2022. […

La società ha proposto opposizione deducendo di nulla dovere in quanto la società opposta risultava essere inadempiente ai propri obblighi contrattuali non avendo erogato i kilowatt indicati nelle bollette né avendo rispettato i costi convenuti, in particolare, con riferimento alle fatture prodotte, contestava la correttezza dei consumi dedotti e i prezzi praticati, eccepiva la carenza delle prove poste a fondamento della pretesa creditoria, evidenziava la mancata allegazione di un contratto di fornitura, con indicazione del prezzo concordato e degli oneri, sicchè la società opposta avrebbe dovuto applicare le tariffe dell con la conseguenza che essa opponente nel corso del rapporto aveva corrisposto somme di gran lunga superiori a quanto effettivamente dovuto, rappresentava che da eventuali somme ancora dovute doveva essere decurtata la somma di €. 10.230,29 versata a titolo di RAGIONE_SOCIALE all’ , quale società subentrante ad , concludeva chiedendo l’accoglimento delle seguenti testuali conclusioni: ‘ in via preliminare rigettare qualsivoglia istanza di concessione della provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo essendo la presente opposizione fondata sulla inesistenza della prova del credito ingiunto, nonché su prova scritta e comunque manifestamente fondata. Accertare e dichiarare il grave inadempimento della società opposta e per l’effetto dichiarare risolto il contratto, laddove esistente, condannando alla restituzione di quanto illegittimamente incassato a titolo di CMOR ed alla integrale rielaborazione dei rapporti di dare e avere tra le parti, condannare alla ripetizione di tutto quanto illegittimamente incassato in virtù delle deduzioni svolte, all’esito delle compensazioni e quantificabile prudenzialmente nell’importo di €. 10.000,00 o nel maggiore o minore importo eventualmente accertato in corso di causa. Revocare in ogni caso il decreto ingiuntivo n. 1845/2023 del Tribunale di Ancona perché ingiusto ed illegittimo, rielaborando i rapporti dare ed avere tra le parti escludendo tutte le voci non previste in contratto e non dovute ‘.
Si è costituita in giudizio la società eccependo l’assoluta infondatezza dell’atto di opposizione.

In particolare, la società opposta rilevava l’inesistenza dell’atto di citazione per vizi della notificazione, in quanto il predetto atto era stato notificato tramite una pec contenente files non firmati digitalmente, come previsto dalle specifiche tecniche relative alla notifica degli atti, evidenziava la presenza di irregolarità nella relata di notifica, nel merito, deduceva che la società opponente nel corso del rapporto non aveva mai eccepito la non corretta erogazione della fornitura al momento del ricevimento delle fatture, sottolineava che la controparte aveva corrisposto degli acconti in ordine alle fatture azionate in sede monitoria, sicchè i motivi di opposizione apparivano essere del tutto pretestuosi e infondati, riferiva che la rilevazione dei consumi veniva effettuata con contatori elettronici, sicchè nessun errore poteva verificarsi, a meno di un mal funzionamento del contatore, circostanza neppure dedotta da controparte, evidenziava l’assenza di prova in ordine al pagamento del CMOR, chiedeva, pertanto, rigettarsi l’opposizione e confermarsi il decreto ingiuntivo opposto.
Concessa la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo per la minor somma di €. 9.351,09, la causa è stata rinviata per l’introduzione del procedimento di mediazione.

Esperito il tentativo di mediazione con esito negativo, la causa è stata rinviata per la discussione ai sensi dell’art. 281 quinquies, comma 2, c.p.c.

All’udienza del 04.07.2025 parte opposta ha discusso la causa e il giudice ha emesso sentenza.

Anzitutto, si evidenzia che la presente controversia verrà decisa facendo applicazione del principio c.d. della ragione più liquida, il quale consente di sostituire il profilo di evidenza a quello dell ordine ‘ delle questioni da trattare di cui all art. 276 c.p.c. e per il quale la causa può essere decisa, in una ‘ prospettiva aderente alle esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario vagliare previamente le altre (Cass. n. 10839 del 2019).
Ciò posto, il Tribunale rileva la mancata riproposizione, da parte dell opposto, dell eccezione di ‘ ‘ inesistenza dell atto di citazione in opposizione per vizi della notifica e di irregolarità della relata di ‘ notificazione, sicchè su tali questioni nulla deve deliberarsi.

Risulta provata la legittimazione passiva della società opponente, stante il deposito in atti del contratto di fornitura (doc. n. 9 allegato alla comparsa di costituzione) afferente il medesimo POD (punto di fornitura) inserito in fatturazione e recante il seguente codice alfanumerico NUMERO_DOCUMENTO

Nel merito, l’opposizione è infondata e va rigettata .

Occorre ricordare che il decreto ingiuntivo è un accertamento anticipatorio con attitudine al giudicato e che, instauratosi il contraddittorio a seguito dell’opposizione, si apre un giudizio a cognizione piena

caratterizzato dalle ordinarie regole processuali (art. 645, comma 2, c.p.c.) anche in relazione al regime degli oneri allegatori e probatori (Cass. n. 17371/2003; Cass. n. 6421/2003), con la conseguenza che oggetto del giudizio di opposizione non è tanto la valutazione di legittimità e di validità del decreto ingiuntivo opposto, quanto la fondatezza o meno della pretesa creditoria, originariamente azionata in via monitoria, con riferimento alla situazione di fatto esistente al momento della pronuncia della sentenza (Cass. n. 15026/2005, Cass. n. 15186/2003; Cass. n. 6663/2002).
Ne consegue che il diritto del preteso creditore (che nel giudizio di opposizione è formalmente convenuto, ma sostanzialmente attore) deve essere adeguatamente provato, indipendentemente dall’esistenza, ovvero, persistenza, dei presupposti di legge richiesti per l’emissione del decreto ingiuntivo (Cass. n. 20613/11).

In base ai principi generali in tema di adempimento, dunque, il creditore, che agisce per il pagamento del suo credito, è tenuto unicamente a fornire la prova del rapporto o del titolo, da cui deriva il suo diritto, e della scadenza del termine per l’adempimento, ma non anche a provare il mancato pagamento, che va meramente allegato, con la conseguenza che, poiché il pagamento integra un fatto estintivo, la relativa prova incombe sul debitore che l’eccepisce, al pari della prova di eventuali fatti modificativi o impeditivi (Cass. SU n. 13533/01, Cass. n. 3373/2010; Cass. n. 7530/12).
Ciò, fermo restando l’onere di specifica contestazione di cui all’art. 115, comma 1, c.p.c.

Applicando i principi di diritto appena esposti al caso in esame, irrilevante è l’eccezione di parte opponente riguardante la mancanza della prova scritta del credito richiesta ex art. 633 c.p.c., in quanto la presente fase apre un giudizio a cognizione piena per l’accertamento del diritto di credito vantato dall’attore in senso sostanziale (cioè della convenuta opposta ).

Nel merito, il Tribunale ritiene che il creditore abbia dato la prova del titolo e del rapporto di fornitura esistente con la società opponente.

Nel caso di specie, l’opposta ha provato la fonte del suo diritto attraverso la produzione della documentazione allegata, inoltre, l’esistenza del rapporto contrattuale non è stata contestata dall’opponente.

Di contro l’opponente non ha fornito prove in merito alla sussistenza di eventuali fatti estintivi, modificativi o impeditivi del diritto di credito azionato, contravvenendo così all’onere probatorio su di esso gravante ex art. 2697 c.c.

Quante alle ulteriori contestazioni svolte dall’opponente deve osservarsi quanto segue.

L’opponente, a giustificazione del mancato pagamento delle fatture azionate, ha dedotto la non corretta erogazione della fornitura e l’erroneità dei consumi fatturati dalla somministrante.

Con riguardo alla prima contestazione, rileva che durante il corso del rapporto mai parte opponente ha sollevato eccezioni, pagando acconti sia sulle bollette azionate in sede monitoria che provvedendo al pagamento di altre fatture emesse nell anno 2022. ‘

In riferimento, invece, all’erroneità dei consumi si richiama, in proposito, il condivisibile insegnamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui ‘il contatore, quale strumento deputato alla misurazione dei consumi, è stato accettato consensualmente dai contraenti come meccanismo di contabilizzazione’, di guisa che ‘di fronte alla pretesa creditoria è l’utente che deve dimostrare che l’inadempimento non è a lui imputabile, ai sensi dell’art. 1218 c.c.’ e che, in particolare, grava sull’utente l’onere di contestare il malfunzionamento dello strumento, richiedendone la verifica, dimostrando quali consumi di energia ha effettuato nel periodo (avuto riguardo al dato statistico di consumo normalmente rilevato nelle precedenti bollette e corrispondente a determinati impieghi di energia derivanti dalle specifiche attività svolte, secondo la tipologia di soggetto: impresa, famiglia, persona singola, ove dimostrabili equivalenti anche nel periodo di contestazione)’, gravando, successivamente, sul gestore l’onere di dimostrare il corretto funzionamento del contatore (Cass. n. 13605/2019).
Il Tribunale osserva che la giurisprudenza di merito reputa che le letture del contatore esposte nelle cd ‘ fatture di trasporto ‘ dell energia, emesse dal Distributore locale a carico del somministrante per gli ‘ oneri di distribuzione dell energia sulla rete siano in linea di massima prova idonea della misura ‘ dell energia ‘ effettivamente erogata, salvo che l utente ‘ fornisca elementi idonei ad inficiare l attendibilità delle misure portate dalle fatture di trasporto, ad esempio perché recanti dati tra loro ‘ obiettivamente incoerenti, o incoerenti con la potenza della fornitura o con altri elementi da cui derivi l obiettiva inattendibilità dei dati di misura registrati dal Distributore. ‘
Tanto premesso, il Tribunale reputa che le letture del contatore inviate ad dal distributore locale contenenti i consumi rilevati e imputabili alla società opponente siano prova idonea della misura dell energia effettivamente erogata, in mancanza di elementi da cui si possa ricavare ‘ l obiettiva inattendibilità dei dati di misura registrati dal Distributore. ‘

Ciò posto, dall importo ingiunto deve essere detratto il corrispettivo pagato dall odierna opponente al ‘ ‘ trader entrante, così come ammesso dalla stessa parte opposta nella memoria integrativa ex art. 171 ter c.p.c. n. 2.

Il ‘ corrispettivo morosità ‘ introdotto ai sensi delle delibere ARG/elt 191/2009 e 219/2010 dell Autorità ‘ per l Energia Elettrica e per il Gas, è un indennizzo proprio dei fornitori-venditori di energia volto al ‘ recupero di crediti non riscossi per morosità dei clienti finali.

Il corrispettivo viene addebitato dal nuovo fornitore qualora vi sia stato un inadempimento contrattuale nei confronti del precedente fornitore ed il cliente finale moroso è, dunque, tenuto al pagamento di tale corrispettivo in favore del nuovo fornitore

Infatti, risulta pacifico che il contratto inter partes ha avuto fine e che è subentrata la società

, ne consegue che la somma di €. 8.450,45, addebitata e pagata dalla società ad a titolo di RAGIONE_SOCIALE, è riferibile al credito residuo vantato dall odierna opposta. ‘

Detta somma va, dunque, decurtata dalla somma ingiunta, con conseguente revoca del decreto ingiuntivo opposto, pertanto, la società va condannata al pagamento della differenza pari ad €. 9.351,09 oltre interessi ex d. lgs. n. 231/2002.

Le spese di lite (comprensive della fase monitoria) seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo con distrazione in favore del difensore di parte convenuta opposta, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza disattesa o assorbita, così dispone:

-accerta che il credito spettante ad per il titolo di cui è causa è pari ad €. 9.351,09, per l effetto, revoca il decreto ingiuntivo opposto, condanna la società ‘ a versare in favore della società la somma di €. 9.351,09 oltre interessi ex d. lgs. n. 231/2002;

-condanna la società alla rifusione in favore di parte opposta delle spese di lite che liquida quanto alla fase monitoria secondo le voci di cui al decreto ingiuntivo e quanto al presente giudizio in €. 5.077,00 per compenso professionale, oltre accessori come per legge, con distrazione in favore del difensore di parte convenuta opposta dichiaratosi antistatario.

Ancona, 4 luglio 2025

Il Giudice dott. NOME COGNOME (atto sottoscritto digitalmente)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.