Compenso professionale: quando è dovuto tra colleghi?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29617/2024, ha stabilito che il compenso professionale è presunto anche nei rapporti tra colleghi basati su amicizia e collaborazione. Un avvocato, dopo aver ricevuto una richiesta di pagamento per prestazioni professionali svolte da una collega per oltre trent’anni, si era rivolto al tribunale sostenendo la gratuità del rapporto. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che spetta a chi riceve la prestazione dimostrare l’eventuale accordo di gratuità, non al professionista provare il proprio diritto al pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Professionale: Presunto Anche Tra Amici e Colleghi

L’amicizia o una lunga collaborazione professionale giustificano la gratuità delle prestazioni? La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato la questione, ribadendo un principio fondamentale: il compenso professionale per una prestazione d’opera intellettuale si presume sempre. Questa pronuncia chiarisce che spetta a chi riceve il servizio, e non a chi lo fornisce, dimostrare l’esistenza di un accordo che preveda la gratuità.

I Fatti di Causa

La vicenda legale ha origine dal rapporto tra due avvocati, legati da un’amicizia e da una collaborazione professionale durata circa trentacinque anni. Uno dei due professionisti aveva agito in giudizio per accertare che nulla era dovuto alla collega a titolo di compensi per l’attività svolta in suo favore. A suo dire, le prestazioni rientravano in un ambito di reciproci favori, fondati su un rapporto di amicizia e supporto professionale, caratterizzato dalla consuetudine dell’assenza di un obbligo di pagamento.

La collega, tuttavia, si opponeva a questa ricostruzione e, tramite una domanda riconvenzionale, chiedeva la condanna del primo avvocato al pagamento delle sue spettanze, quantificate in oltre 11.000 Euro. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, affermando che, di fronte alla presunzione di onerosità del lavoro intellettuale, l’altro avvocato non era riuscito a provare l’esistenza di un patto di gratuità.

La Decisione della Cassazione sul Compenso Professionale

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi di ricorso presentati dall’avvocato, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi cardine che regolano il diritto al compenso professionale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato: la prestazione d’opera intellettuale è, per sua natura, un contratto a titolo oneroso. Questo significa che la legge presume l’esistenza di un diritto al pagamento.

Di conseguenza, si verifica un’inversione dell’onere della prova:
1. Il professionista che chiede il pagamento deve solo dimostrare di aver ricevuto l’incarico e di averlo eseguito correttamente.
2. Il cliente (committente) che sostiene la gratuità della prestazione ha l’onere di provare l’esistenza di un accordo specifico in tal senso.

Nel caso di specie, l’avvocato ricorrente non è riuscito a fornire tale prova. I giudici hanno ritenuto che né la lunga amicizia, né la prassi di scambiarsi favori professionali fossero elementi sufficienti a superare la presunzione legale di onerosità. Anzi, alcuni elementi, come la richiesta della parcella da parte del ricorrente (pur contestandone poi l’importo) e la rivendicazione del diritto agli onorari da parte della collega in un’altra occasione, sono stati interpretati come conferme della natura onerosa del rapporto.

La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso, inclusa la presunta violazione di legge per omesso esame di prove documentali, in virtù del principio della “doppia conforme”, che limita l’appello in Cassazione quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordanti. Infine, è stata esclusa anche la sussistenza di un “dolo omissivo” da parte della professionista, non essendo stato dimostrato alcun comportamento ingannevole volto a indurre in errore il collega sulla natura onerosa degli incarichi.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito: i rapporti professionali, anche se inseriti in un contesto di amicizia e stima reciproca, sono regolati da precise norme giuridiche. La presunzione di onerosità della prestazione intellettuale è un pilastro del nostro ordinamento. Per evitare spiacevoli contenziosi, qualsiasi accordo che deroghi a questa regola, prevedendo la gratuità del servizio, dovrebbe essere formalizzato per iscritto in modo chiaro e inequivocabile. Affidarsi a una “consuetudine” o a un’intesa non formalizzata espone al rischio concreto di vedersi condannati al pagamento del compenso, come dimostra ampiamente questo caso.

Una prestazione professionale tra colleghi si presume gratuita?
No, la Corte di Cassazione conferma che le prestazioni d’opera intellettuale si presumono a titolo oneroso (a pagamento). Questo principio si applica anche se le parti sono colleghi o amici, a meno che non sia provato un accordo contrario.

Chi deve provare che un incarico professionale era a titolo gratuito?
L’onere della prova spetta a chi ha ricevuto la prestazione (il cliente o committente). È lui che deve dimostrare in modo inequivocabile l’esistenza di un accordo di gratuità, non il professionista a dover provare il suo diritto al compenso.

Una lunga amicizia è sufficiente per dimostrare che le prestazioni professionali erano gratuite?
No. Secondo la Corte, un rapporto di amicizia o una consuetudine di scambiarsi favori non sono, di per sé, sufficienti a superare la presunzione di onerosità del lavoro professionale. È necessario provare un patto esplicito di gratuità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29617 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29617 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17960 – 2021 proposto da:

AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Milano, presso il suo studio, rappresentato e difeso e difeso da sé stesso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

FUSO NOME, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1786/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, pubblicata in data 8/6/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/2/2024 dal consigliere COGNOME; lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 31 gennaio 2018, l’AVV_NOTAIO convenne in giudizio l’AVV_NOTAIO chiedendo di accertare che nulla fosse da lui dovutole a titolo di compensi professionali, come da lei richiesti, per complessivi Euro 11.459,79 con due note pro forma, per l’attività svolta in suo favore nel corso di trentacinque anni.

A sostegno della sua domanda, l’attore sostenne che le prestazioni di cui era stata chiesta remunerazione rientravano, invece, nell’ambito di favori reciproci, fondati su un rapporto di amicizia e sostegno professionale, offerti e ricevuti con la consuetudine dell’assenza dell’ obbligo di un compenso.

AVV_NOTAIO chiese , in riconvenzionale, la condanna dell’AVV_NOTAIO al pagamento dei compensi dovuti per l’attività professionale spesa in suo favore, come indicata nelle due note, oltre alla condanna per responsabilità aggravata ex art. 96, comma III cod. proc. civ., rappresentando che l’accordo concerneva unicamente le prestazioni rese nell’ambito d i alcuni giudizi penali, ma non le diverse prestazioni riportate nelle note.

AVV_NOTAIO chiese allora, in reconventio reconventonis , l’annullamento per dolo omissivo , ex art. 1439 cod. civ., del contratto di prestazione d’opera professionale a titolo oneroso che, eventualmente, risultasse accertato.

Con sentenza n.943/2021, il Tribunale di Milano accolse la domanda riconvenzionale della convenuta AVV_NOTAIO e condannò l’AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO al pagamento in suo favore della somma di Euro 11.459,79, oltre IVA, CPA e spese generali.

2 . La Corte d’appello di Milano, con sentenza n.1786/2021, rigettò l’appello proposto dall’AVV_NOTAIO, confermando che, come già rilevato dal Tribunale, a fronte della presunzione di onerosità dell’opera intellettuale, non risultava prova della sussistenza tra le parti di una consuetudine di gratuità delle prestazioni; in particolare, rilevò, dalla corrispondenza intercorsa, che l’AVV_NOTAIO ave va chiesto all’AVV_NOTAIO la parcella di cui poi aveva contestat o l’ammontare, ma non l’ an debeatur ; confermò che anche i regali scambiati fra le parti dovessero intendersi come pagamenti, sia pure in natura e rimarcò che la prova della consuetudine di gratuità era ragionevolmente esclusa dal fatto che nei procedimenti penali i compensi erano comunque stati retribuiti da terzi e dal fatto che, alla revoca del mandato difensivo da parte dell’AVV_NOTAIO, nella controversia avanti al Tribunale di Ancona, l’AVV_NOTAIO avesse risposto riservando come impregiudicato il diritto agli onorari per l’attività fino ad allora prestata , senza alcuna replica sul punto da parte dell’AVV_NOTAIO.
Avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano , NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a cinque motivi, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, articolato in riferimento al n. 5 dell’art. 360, primo comma cod. proc. civ., l’AVV_NOTAIO ha lamentato la violazione degli artt. 2697, 2698 cod.civ. nonché degli artt. 112, 113, 115, 116 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello omesso di esaminare alcuni fatti decisivi per il giudizio.

In particolare, secondo il ricorrente, la Corte non avrebbe tenuto conto di alcuni documenti, riprodotti nel ricorso, in cui la

contro

ricorrente avrebbe affermato di aver prestato per trentacinque anni opera professionale nei confronti dell’AVV_NOTAIO senza pretendere corrispettivo alcuno (e senza distinguere fra prestazioni giudiziali e stragiudiziali). Con specifico riferimento al documento prodotto al n. 2 del suo fascicolo in primo grado, la Corte avrebbe tralasciato di considerare che nella mail l’AVV_NOTAIO avrebbe riconosciuto di non aver mai chiesto la remunerazione per le sue prestazioni.

Secondo il ricorrente questi documenti costituirebbero una prova decisiva rispetto alle altre risultanze istruttorie, sì da poter fondare una diversa decisione.

1.1. Il motivo è inammissibile per l’ultimo comma dell’art. 348 ter, cod. proc. civ., applicabile al procedimento per essere stato il giudizio d’appello introdotto dopo l’11.9.2012, secondo cui non sono impugnabili per omesso esame di fatti storici, ex n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., le sentenze di secondo grado che confermano la decisione di primo grado (c.d. «doppia conforme») quando nei due gradi di merito le questioni di fatto siano state decise in base alle stesse ragioni.
L’inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ. ricorre non soltanto quando la decisione di secondo grado sia interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass. Sez. 6 – 2, n. 7724 del 09/03/2022).
Con il secondo motivo di ricorso, articolato con riferimento al n.3 dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha prospettato la violazione

e falsa applicazione degli artt. 1326, 1340, 1362, 1363, 1374, 2697 cod. civ. e degli artt. 112, 113, 115, 116 cod. proc. civ.: la Corte d’appello, pur avendo dato atto che non era stato «sottoscritto tra gli avvocati un contratto che prevedesse un compenso per l’attività prestata» non avrebbe verificato, erroneamente, «se lo stesso potesse essere integrato con riferimento a quanto praticato in passato», con ciò violando il criterio di interpretazione del contratto consistente nel «comportamento complessivo dei contraenti».
Con il terzo motivo di ricorso, articolato in riferimento al n. 3 dell’art. 360 cod. proc. civ., l’AVV_NOTAIO ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 2697 ,2698, 2702, 2719, 2944 cod. civ. e degli artt. 112, 113, 115 e 116 cod. proc. civ.: la Corte d’appello avrebbe erroneamente escluso la sussistenza della prova della consuetudine di gratuità, in particolare, valutando soltanto parzialmente il contenuto della corrispondenza intercorsa tra le parti, in violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti.
3.1. Entrambi i motivi -che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione – sono inammissibili per più ragioni.

Questa Corte ha costantemente ribadito che la prestazione d’opera intellettuale, in quanto species dei rapporti di lavoro autonomo, è oggetto di un contratto avente normalmente natura onerosa in conseguenza della sua causa di scambio.

Ciò posto, la non essenzialità di questa onerosità implica soltanto l’ammissibilità di una declinazione anche gratuita di questo contratto, senza che però tale affermazione incida sul riparto probatorio imponendo al professionista un onere ulteriore: per esigere il pagamento, pertanto, il professionista deve provare l’incarico e l’adempimento dell’obbligazione assunta, non anche la pattuizione di

un corrispettivo, sia pure non determinato nel suo ammontare, mentre il committente ha l’onere di provare l’eventuale accordo sulla gratuità della prestazione (Cass. Sez. 2, n. 23893 del 23/11/2016; Sez. 6 – 2, n. 2769 del 06/02/2014).

In conformità con questo principio, dunque, la Corte territoriale, accertato come incontestato lo svolgimento dell’attività professionale da parte dell’AVV_NOTAIO per incarico dell’AVV_NOTAIO, ha escluso che quest’ultimo avesse offerto prova della convenuta gratuità dell’incarico; soltanto in conseguenza, quindi, ha correttamente applicato l’art. 2233 cod. civ. e determinato l’ammontare del compenso spettante, in difetto di specifico accordo, in applicazione dei criteri integrativi dettati da questa norma.
Le doglianze dell’omessa applicazione dei criteri di interpretazione del contratto e, in particolare, dell’omessa valutazione del comportamento delle parti quale criterio di «integrazione» del contratto per ritenerne la gratuità risultano, allora, inammissibili perché inconferenti rispetto alla motivazione suesposta, atteso che nella specie è stata proprio esclusa la sussistenza di un contratto e che, perciò, non è stato necessario provvedere ad alcuna sua interpretazione.

Ciò posto, la censura relativa alla violazione del 115 e 116 cod. proc. civ. è inammissibile perché per dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio); la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune
piuttosto che ad altre è, invece inammissibile perché questa attività valutativa è consentita dall’art. 116 cod. proc. civ..

La censura di violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è, a sua volta, ammissibile soltanto ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento; ove si deduca, invece, l’esercizio non corretto del «prudente apprezzamento» della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, I comma, n. 5, cod. proc. civ., soltanto nei rigorosi limiti in cui ancora è consentito il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Sez. U, n. 20867 del 30/09/2020; Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 27847 del 12/10/2021); in tal senso la formulazione del motivo non è congruente e, in ogni caso, per le ragioni già esposte al punto 1.1., incontrerebbe i limiti della impugnazione di una pronuncia doppiamente conforme in merito.
In altri termini, seppure ricondotte all’ipotesi della violazione di legge, entrambe le censure si risolvono in una richiesta di rivalutazione in fatto delle prove offerte sull’accordo di gratuità (la «consuetudine» come indicata in ricorso), rivalutazione invece evidentemente preclusa in questa sede di legittimità.

Con il quarto motivo di ricorso, articolato in riferimento al n. 3 dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha lamentato la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 112, 113, 115 e 116 cod. proc. civ..

La Corte d’appello sarebbe incorsa in anomalia motivazionale laddove ha sostenuto che «terzi» avrebbero pagato l’AVV_NOTAIO in plurimi procedimenti penali, laddove si tratterebbe di un unico procedimento e il pagamento sarebbe avvenuto non per lo stesso AVV_NOTAIO, ma per altro soggetto.

4.1. Anche questo motivo è inammissibile. Di là dell’erronea sussunzione del motivo nell’ipotesi di cui al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ. invece che nel n. 4, attenendo la censura, per sua prospettazione, ad un vizio motivazionale e ribadite le considerazioni già svolte sulla configurabilità di una violazione degli art. 115 e 116 cod. proc. civ., non si ravvisa nella specie alcun errore percettivo rilevante in quanto il pagamento ad opera del terzo costituisce, nell’impianto della decisione, soltanto uno degli argomenti offerti dalla Corte territoriale per escludere la prova della sussistenza della asserita consuetudine di gratuità, come esposti alla pag. 6 e, poi alla stessa pag. 7 della sentenza: conseguentemente, trattandosi di ratio ulteriore e aggiuntiva, in ogni caso l’asserito errore, seppure accertato, non risulterebbe idoneo a scalfire tutta la motivazione sulla insussistenza della prova di gratuità.
5. Con il quinto ed ultimo motivo di ricorso, pure articolato in riferimento al n. 3 dell’art. 360 cod. proc. civ., l’AVV_NOTAIO ha, infine, lamentato la violazione degli artt. 1439, 1440, 2697, 2698, 2727, 2729 cod. civ. e degli artt. 112, 113, 115 e 116 cod. proc. civ.: più specificamente la Corte territoriale sarebbe incorsa in vizio di motivazione consistente nella mancata valutazione di rilevanti elementi indiziari (indicati a pag. 35 del ricorso) in relazione alla domanda subordinata di annullamento de i contratti di prestazione d’opera per dolo omissivo; in tal senso non avrebbe correttamente applicato i principi in materia di ragionamento presuntivo.
5.1. Anche questo motivo è inammissibile.

Deve puntualizzarsi innanzitutto che il dolo omissivo -che può viziare la volontà, è causa di annullamento, ai sensi dell’art. 1439 cod. civ., soltanto quando l’inerzia della parte si inserisca in un complesso comportamento, adeguatamente preordinato, con malizia o astuzia, a realizzare l’inganno perseguito, determinando l’errore del deceptus . Pertanto, il semplice silenzio, anche in ordine a situazioni di interesse della controparte e la reticenza, non immutando la rappresentazione della realtà, ma limitandosi a non contrastare la percezione della realtà alla quale sia pervenuto l’altro contraente, non costituiscono di per sé causa invalidante del contratto (Cass. Sez. 2, n. 11605 del 11/04/2022; Sez. 6 – 2, n. 11009 del 08/05/2018).
In applicazione di questo principio, la Corte d’appello ha proprio escluso che dalle prove raccolte potesse evincersi un accordo di gratuità o un comportamento dolosamente inerte che abbia indotto l’AVV_NOTAIO in errore sul punto, in quanto ha enucleato specificamente, come detto, comportamenti delle parti idonei a confermare la normale onerosità degli incarichi (in particolare, il contenuto delle comunicazioni intercorse tra i due avvocati, il comportamento dell’AVV_NOTAIO dopo l’invio delle parcelle e, poi, la sua inerzia dopo la rivendicazione del diritto al compenso manifestata dall’AVV_NOTAIO in seguito alla revoca del suo mandato).
Ancora una volta, pertanto, è inammissibile la doglianza relativa alla erronea valutazione degli elementi indiziari asseritamente idonei a provare un dolo omissivo.

In tema di prova presuntiva, infatti, il Giudice è tenuto, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., ad ammettere solo presunzioni «gravi, precise e concordanti», laddove il requisito della «precisione» è riferito al fatto noto, che deve essere determinato nella realtà storica, quello della

«gravità» al grado di probabilità della sussistenza del fatto ignoto desumibile da quello noto, mentre quello della «concordanza», richiamato solo in caso di pluralità di elementi presuntivi, richiede che il fatto ignoto sia -di regola -desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza; selezionati gli elementi rilevanti, il Giudice deve quindi proseguire ad articolare il procedimento logico nei due momenti della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, onde scartare quelli irrilevanti, e nella successiva valutazione complessiva di quelli così isolati, onde verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice), non raggiungibile, invece, attraverso un’analisi atomistica degli stessi. Ne consegue che la denuncia, in cassazione, di violazione o falsa applicazione del citato art. 2729 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma I, n. 3, cod. proc. civ., può prospettarsi quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti ovvero fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o precisione o concordanza ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota; non integra, invece, una censura ammissibile la critica che si concreti -come nella fattispecie – nella diversa ricostruzione delle circostanze fattuali o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica diversa da quella ritenuta applicata dal giudice di merito o senza spiegare i motivi della violazione dei paradigmi della norma (così, chiaramente, in Cass. Sez. 2, n. 9054 del 21/03/20223).
6. Per questi motivi il ricorso è respinto, con conseguente condanna del l’AVV_NOTAIO ricorrente al rimborso delle spese processuali in favore dell’AVV_NOTAIO , liquidate in dispositivo in relazione al valore.

6.1. Ricorrono i presupposti della responsabilità aggravata ex art. 96 comma III cod. proc. civ., attesa la palese inammissibilità dei motivi di ricorso che rende l’impugnazione incompatibile con un quadro ordinamentale diretto, da una parte, a garantire universalmente l’accesso alla tutela giurisdizionale dei diritti (art.6 CEDU) e dall’altra, ad assicurare la ragionevole durata del processo, con ciò realizzando il diritto al rimedio effettivo: le azioni meramente dilatorie e defatigatorie, quale quella in esame, ostacolan o l’attuazione di questo diritto in quanto integrano una condotta oggettivamente valutabile come abuso del processo consistente nell’avere agito o resistito pretestuosamente; ai sensi del III comma della norma indicata, questa condotta si presta, in conseguenza, ad essere sanzionata con la condanna del soccombente al pagamento, in favore della controparte, di una somma equitativamente determinata a titolo di sanzione di carattere pubblicistico, senza che risulti necessario il riscontro dell’elemento soggettivo del dolo o della colpa grave previsto nei precedenti commi (Cass. Sez. 3, n. 22208 del 04/08/2021; Sez. 6 – 3, n. 29812 del 18/11/2019). La liquidazione può essere calibrata anche sull’importo delle spese processuali (o su un loro multiplo) o sul valore della controversia, con l’unico limite della ragionevolezza (Cass. Sez. 3, n. 26435 del 2020; Sez. 6 – 2, n. 21570 del 30/11/2012).
Stante il tenore della pronuncia, va pure dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge;

condanna il ricorrente COGNOME al pagamento, in favore della controparte COGNOME, della somma di Euro 2000,00 ex art. 96 III comma cod. proc. civ..

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.