Art. 6 Convenzione EDU

Il Tribunale assolveva L'Imputato dall'accusa di violenza sessuale per mancanza di dolo, ritenendo plausibile la convinzione di un rapporto consensuale maturata durante l'incontro. In appello, la Corte ribaltava la decisione e condannava l'uomo a tre anni di reclusione, risentendo la persona offesa ma omettendo l'esame dell'accusato. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio. I giudici supremi hanno stabilito che la riforma della sentenza assolutoria in condanna richiede obbligatoriamente l'esame dell'imputato qualora le sue precedenti dichiarazioni abbiano fondato il proscioglimento. Inoltre, i giudici di secondo grado hanno violato l'obbligo di motivazione rafforzata, non confutando in modo convincente la ricostruzione del primo giudice.

Un detenuto sottoposto a regime speciale richiedeva l'autorizzazione per acquistare farina e lievito al sopravvitto. L'amministrazione penitenziaria vietava l'acquisto per presunte ragioni di sicurezza. Il Tribunale di sorveglianza accoglieva il reclamo del detenuto ritenendo ingiustificata la restrizione. Il Ministero della Giustizia proponeva ricorso per cassazione per contestare tale concessione. Tuttavia, l'Avvocatura dello Stato trasmetteva l'atto telematico a una casella di posta elettronica non autorizzata dai decreti ministeriali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché ogni impugnazione penale via PEC deve confluire tassativamente nell'indirizzo istituzionale deputato al deposito. L'errore telematico dell'amministrazione consolida definitivamente la decisione favorevole al detenuto.

Un detenuto sottoposto al regime speciale carcerario ha richiesto l'acquisto di lievito e farina al sopravvitto. L'amministrazione penitenziaria ha vietato la fornitura invocando ragioni di sicurezza e rischio infiammabilità. Il Tribunale di sorveglianza ha annullato il divieto, ritenendo ingiustificata la limitazione. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso per cassazione per ribadire la pericolosità delle sostanze. Tuttavia, l'Avvocatura dello Stato ha spedito l'atto a una casella di posta elettronica errata, violando le regole del processo telematico. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione penale via PEC, confermando la decisione favorevole al detenuto.

Un detenuto in regime differenziato ottiene dal Tribunale di sorveglianza il permesso di acquistare farina e lievito al sopravvitto carcerario. L'amministrazione penitenziaria contesta la decisione ed esprime timori per la sicurezza, ritenendo le sostanze infiammabili. Il Ministero della Giustizia propone quindi ricorso per cassazione contro il provvedimento favorevole. Tuttavia, l'Avvocatura dello Stato spedisce l'atto a una casella PEC generica dell'ufficio giudiziario anziché all'indirizzo specifico previsto dalla legge per gli atti penali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il mancato rispetto delle regole sul deposito telematico dell'impugnazione rende l'atto privo di effetti legali se la cancelleria non provvede a un tempestivo reinoltro interno. Di conseguenza, il detenuto vince la causa e mantiene il diritto di fare la spesa.

Un cittadino condannato in via definitiva ha presentato istanza di rescissione del giudicato sostenendo di essere stato giudicato in assenza senza aver mai saputo del processo penale. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per mancata prova della data di conoscenza del provvedimento. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la nullità delle notifiche e l'effettiva non conoscenza degli atti processuali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando l'inammissibilità dell'istanza. I giudici hanno accertato che l'ordine di esecuzione della pena era stato notificato a mani proprie del richiedente ben sette anni prima del deposito della domanda. Il termine perentorio di trenta giorni decorre infatti dalla notizia essenziale della condanna, rendendo tardivo ogni rimedio successivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso riguardante i Limiti del sindacato di giurisdizione in materia di appalti pubblici. Un'azienda, terza classificata in una gara d'appalto per la gestione dei rifiuti, aveva impugnato la decisione del Consiglio di Giustizia Amministrativa che le negava la possibilità di contestare la permanenza in graduatoria di un'altra azienda, seconda classificata, che aveva perso la certificazione "white list". L'azienda ricorrente lamentava un diniego di giurisdizione e la violazione del diritto europeo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo controllo si limita ai difetti assoluti di giurisdizione e non si estende a errori di interpretazione del diritto o a violazioni del diritto unionale da parte dei giudici speciali, né all'omesso rinvio pregiudiziale.

Un contribuente, qualificato come Amministratore di fatto, ha impugnato tardivamente una sentenza della Commissione Tributaria Regionale, chiedendo la rimessione in termini. Sosteneva di non aver ricevuto le comunicazioni di cancelleria relative alla sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che il termine annuale per l'impugnazione decorre dalla pubblicazione della sentenza, non dalla sua comunicazione. Il difensore ha il dovere di verificare lo stato del procedimento. La mancata comunicazione della cancelleria non giustifica la rimessione in termini se l'impugnazione è tardiva.

Un Lavoratore, dirigente veterinario, ha chiesto il pagamento di componenti salariali per due anni distinti, presentando due cause separate contro l'Azienda Sanitaria. I giudici di merito hanno dichiarato le domande improponibili a causa del frazionamento abusivo del credito, nonostante i giudizi fossero stati riuniti. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che il frazionamento abusivo del credito non rende automaticamente improponibile la domanda se i giudizi vengono successivamente riuniti. Questo perché la riunione tutela le esigenze di buona amministrazione della giustizia, permettendo una decisione nel merito e garantendo il giusto processo. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un creditore avviava un pignoramento presso terzi verso un istituto bancario debitore, coinvolgendo un altro ente come custode delle somme. La banca proponeva opposizione sostenendo di aver già pagato l'importo dovuto prima dell'avvio della procedura. I giudici di merito valutavano parzialmente le ragioni delle parti, compensando le spese. La Corte di Cassazione, rilevando d'ufficio la violazione delle regole sul contraddittorio, ha dichiarato la nullità totale del procedimento. Nel pignoramento presso terzi, l'opposizione deve sempre coinvolgere obbligatoriamente il debitore, il creditore e il terzo custode dei beni. L'assenza del terzo pignorato rende il processo invalido e impone la ripartenza della causa dal primo grado.

Alcune società hanno richiesto l'equo indennizzo per irragionevole durata a causa di una procedura fallimentare iniziata nel 1996 e conclusa nel 2016. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendola tardiva. Secondo i giudici di merito, il termine di sei mesi per chiedere il risarcimento decorreva dalla scadenza dei sei mesi previsti per l'impugnazione dalla riforma del 2009. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso delle società. Trattandosi di un fallimento avviato nel 1996, si applica la disciplina precedente, che prevedeva un termine lungo di impugnazione pari a un anno e non a sei mesi. Conseguentemente, il ricorso per l'equo indennizzo per irragionevole durata è stato presentato nei tempi corretti. La Suprema Corte ha annullato la decisione e rinviato la causa per un nuovo giudizio.

L'Erede di un cittadino ottiene un'importante decisione in Cassazione in tema di equa riparazione per ritardo del processo. La vicenda trae origine da una causa per il riconoscimento della pensione di guerra avviata dal padre nel 1971. Alla morte del genitore nel 1976, l'Erede prosegue il giudizio e successivamente richiede il risarcimento per l'eccessiva durata della causa. La Corte d'Appello riconosce l'indennizzo solo in parte, azzerando il periodo tra il 1971 e il 1973 perché antecedente al riconoscimento della giurisdizione europea. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Erede. I giudici stabiliscono che il periodo precedente ad agosto 1973 deve comunque essere conteggiato per valutare il superamento del limite di ragionevole durata del processo. La decisione viene quindi annullata con rinvio ad altra sezione.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo penale nato da una sua querela. La Corte d'Appello ha riconosciuto il ritardo solo a partire dal momento della sua costituzione di parte civile, liquidando un indennizzo minimo e ponendo a suo carico spese legali calcolate sui parametri della volontaria giurisdizione. La Corte di Cassazione ha confermato che la vittima non e parte del processo penale fino alla costituzione di parte civile, escludendo il periodo precedente dal calcolo del ritardo. Tuttavia, gli ermellini hanno accolto il ricorso sulle spese legali: il giudizio per equa riparazione e una vera causa civile e non una procedura di volontaria giurisdizione. La Cassazione ha quindi ricalcolato al ribasso le spese dovute al Ministero della Giustizia.

Il Cittadino ha promosso una causa contro il Ministero per ottenere l'equa riparazione per irragionevole durata di un processo amministrativo pendente per oltre tredici anni. La Corte d'Appello aveva ridotto sia il calcolo dei tempi sia l'indennizzo applicando una norma del 2015. Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che i ritardi del processo amministrativo vanno conteggiati fino al decreto finale di estinzione. Inoltre, i tetti minimi di indennizzo ribassati a 400 euro all'anno non si applicano in modo retroattivo alle domande presentate prima del 2016. La decisione è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello.

La Società era stata condannata a pagare spese legali a un Professionista. Mentre la Società impugnava questa condanna, il Professionista ha avviato la riscossione del debito. La Società ha quindi chiesto al Tribunale di sospendere il procedimento di riscossione, in attesa della decisione sull'appello. Il Tribunale ha negato la sospensione. Contro questo diniego, la Società ha proposto un `regolamento di competenza`. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale strumento è ammesso solo contro le ordinanze che *dispongono* la sospensione necessaria del processo, non contro quelle che la *negano*, per garantire la ragionevole durata del processo.

Un gruppo di ex lavoratori ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata del processo fallimentare della loro ex azienda, durato dal 1992 al 2017. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendola tardiva perché presentata oltre sei mesi da una ripartizione parziale dei crediti. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il termine di decadenza per l'equa riparazione in caso di fallimento decorre dalla data di definitività del decreto di chiusura del fallimento, non da atti intermedi. La domanda dei lavoratori era quindi tempestiva.

L'Erede ha proseguito una causa per pensione avviata dal padre nel 1966 e conclusasi dopo decenni. L'Erede ha richiesto l'indennizzo per la lentezza della giustizia avvalendosi della disciplina della Legge Pinto eredità. La Corte d'Appello ha ridotto la somma spettante, applicando un taglio ai tempi di calcolo e condannando il Ministero al pagamento della sola quota ereditaria dell'Erede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Erede. I giudici hanno stabilito che l'indennizzo per processo irragionevole non subisce ulteriori decurtazioni se la causa era già ultradecennale nel 1973. Inoltre, il credito ereditario per l'equa riparazione non si divide automaticamente pro quota, ma un singolo erede può pretenderlo per l'intero ammontare a vantaggio della comunione ereditaria.

Un'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza tributaria. È emerso che il giudice relatore in Cassazione aveva già fatto parte del collegio che aveva emesso la sentenza di primo grado. Per garantire l'Imparzialità del Giudice Tributario, il giudice ha chiesto di astenersi. La Corte di Cassazione ha accolto questa richiesta, rinviando il caso a un nuovo ruolo e al Presidente di sezione per la riassegnazione, assicurando così un processo equo e trasparente.

Un avvocato ha richiesto l'equa riparazione per la durata del processo di merito in cui aveva ottenuto la distrazione delle spese come difensore antistatario, oltre che per il successivo giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'avvocato antistatario non è parte del processo principale ma titolare di una posizione meramente accessoria. Pertanto, il legale non può richiedere l'indennizzo da ritardo per la fase di cognizione della causa del cliente, ma soltanto per l'eventuale ritardo della fase esecutiva. Inoltre, la domanda relativa al giudizio di ottemperanza andava proposta contro il Ministero dell'Economia e delle Finanze e non contro il Ministero della Giustizia.

La Cassazione ha affrontato il tema dell'indennizzo per irragionevole durata del processo in un caso di fallimento. Alcuni lavoratori chiedevano un risarcimento per la lentezza della procedura fallimentare del loro ex datore di lavoro. I giudici di merito avevano ridotto l'indennizzo basandosi sulle somme effettivamente ricevute dai lavoratori, non considerando gli interessi per mancanza di prova. La Suprema Corte ha cassato questa decisione. Ha stabilito che per calcolare l'indennizzo per irragionevole durata del processo, si deve considerare il credito ammesso nello stato passivo del fallimento, inclusi interessi e rivalutazione, e non l'importo parziale liquidato. Il riparto effettivo è una fase esecutiva distinta, irrilevante per la quantificazione del danno da durata eccessiva.

Un pignoramento immobiliare a carico di alcuni debitori si prolunga per ben venticinque anni prima di concludersi con l'estinzione parziale della procedura. I debitori chiedono l'indennizzo per equa riparazione processo esecutivo lamentando il ritardo sproporzionato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei debitori, confermando che la presunzione di danno da irragionevole durata non opera automaticamente in favore del debitore esecutato rimasto inattivo. Il debitore che subisce l'espropriazione riceve un danno considerato giusto dall'ordinamento, a meno che non provi uno specifico e concreto interesse alla celerità della vendita, dimostrando che l'attivo iniziale era sufficiente a soddisfare i crediti e che i ritardi ne hanno ridotto l'eventuale residuo attivo.