Sezione Terza Penale — Anno 2023

Una commerciante è stata condannata a un'ammenda di 1.500 euro per aver tenuto all'aperto, esposte al sole e alle intemperie, oltre 1.500 bottiglie di acqua minerale destinate alla vendita. I giudici hanno ritenuto che tale condotta configuri il reato di cattivo stato di conservazione delle sostanze alimentari, poiché il calore e la luce solare diretta possono deteriorare la plastica e alterare l'acqua, creando un pericolo per la salute dei consumatori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, confermando la condanna e infliggendo un'ulteriore sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle Ammende. La decisione ribadisce che l'esposizione agli agenti atmosferici di prodotti alimentari integra il reato anche senza una prova di effettivo danno alla salute.

Il Custode di un locale commerciale, precedentemente sottoposto a sequestro preventivo, è stato condannato per il reato di violazione dei sigilli. L'uomo aveva riaperto la struttura organizzando una festa danzante, nonostante i sigilli apposti dalla polizia municipale. La difesa ha sostenuto che il sequestro riguardasse solo alcune opere abusive e non l'intero immobile, lamentando un travisamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il provvedimento di sequestro successivo copriva l'intero edificio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'amministratrice aziendale viene accusata di aver installato telecamere nell'officina senza l'accordo dei sindacati o l'autorizzazione dell'Ispettorato del lavoro. Successivamente, l'imputata ottiene l'autorizzazione e paga la sanzione amministrativa. Il Tribunale la assolve applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione, sostenendo che il giudice non potesse valutare il comportamento successivo al reato. La Suprema Corte rigetta il ricorso: a seguito della Riforma Cartabia, la condotta susseguente al reato rientra pienamente tra i criteri di valutazione del giudice per stabilire la particolare tenuità del fatto. L'assoluzione dell'amministratrice viene quindi confermata definitivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Rappresentante Legale condannato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'imputato aveva inserito nella contabilità della propria società elementi passivi fittizi per gli anni 2014 e 2015, avvalendosi di fatture emesse da una società cartiera priva di reale struttura operativa. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ribadendo che l'inesistenza delle operazioni era provata dalle indagini della Guardia di Finanza. Ha inoltre chiarito che la semplice incensuratezza non basta per ottenere le attenuanti generiche e che la sospensione condizionale della pena non può essere richiesta per la prima volta in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di un co-amministratore delegato di una società per reati ambientali. Il Pubblico Ministero aveva proposto ricorso sostenendo il coinvolgimento dell'imputato. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la responsabilità penale dell'amministratore per violazioni ambientali altamente tecniche non può essere automatica. Nel caso specifico, la visura camerale e i documenti societari dimostravano che solo l'altro co-amministratore aveva la delega e il potere effettivo di gestire gli adempimenti ecologici. Di conseguenza, in assenza di prove di un'ingerenza diretta, l'amministratore privo di deleghe specifiche non risponde dei reati ambientali commessi dall'azienda. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del PM, confermando la formula per non aver commesso il fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omessa dichiarazione fiscale a carico di un imprenditore, dichiarando inammissibile il suo ricorso. In precedenza, la Corte d'appello aveva giudicato inammissibile l'impugnazione per via della genericità delle contestazioni sollevate dalla difesa. La Suprema Corte ha ribadito che la specificità dei motivi di appello è un requisito fondamentale, ulteriormente rafforzato dalla Riforma Cartabia. Non è sufficiente contestare genericamente la decisione del primo giudice o riproporre le medesime tesi difensive senza un confronto critico e puntuale con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista condannato in sede civile per la gestione di una discarica. Nonostante la prescrizione dei reati ambientali, i giudici hanno confermato le statuizioni civili a favore di enti locali e associazioni. Il ricorrente sosteneva di essere un semplice preposto alla sicurezza senza poteri di spesa. La Suprema Corte ha invece confermato la responsabilità del direttore tecnico, evidenziando che il suo ruolo di consulente e progettista comportava compiti di gestione attiva dell'impianto. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'assoluzione nel merito in presenza di prescrizione è possibile solo se l'innocenza emerge in modo evidente e immediato, senza necessità di ulteriori accertamenti di fatto.

Il Tribunale di Pordenone ha assolto La Proprietaria dall'accusa di occupazione di demanio marittimo per aver costruito la propria casa su un'area demaniale. Il giudice di merito ha accertato che l'immobile sorgeva sul demanio idrico, ovvero un canale interno, e non su quello marittimo, escludendo così il reato previsto dal codice della navigazione. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contestando la natura dell'area. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM, confermando che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati e che le prove, tra cui mappe, foto satellitari e note dell'Agenzia del Demanio, confermavano la collocazione della casa sul demanio idrico. Vince La Proprietaria, la cui assoluzione diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del gestore di un'autocarrozzeria per i reati di scarico di acque reflue senza autorizzazione ed emissioni in atmosfera non autorizzate. Durante un controllo, le forze dell'ordine avevano riscontrato la presenza di auto da riparare, vernici, solventi e un forno professionale, nonostante l'assenza di titoli abilitativi. Il gestore ha impugnato la sentenza lamentando l'insufficienza delle prove e l'avvenuta prescrizione dei reati. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione del tribunale coerente e priva di vizi logici. La Corte ha chiarito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e che l'inammissibilità del ricorso preclude la rilevabilità della prescrizione maturata successivamente.

Il caso riguarda l'ex responsabile di un impianto di smaltimento rifiuti, condannata per rumori molesti e cattivi odori che disturbavano i residenti. La difesa sosteneva che le emissioni rientrassero nei limiti autorizzati. La Cassazione ha chiarito che il reato di getto pericoloso di cose si configura anche se i limiti amministrativi sono rispettati, qualora le esalazioni superino la normale tollerabilità e non si adottino tutti i sistemi di contenimento possibili. Alla fine, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio perché i reati sono caduti in prescrizione. Tuttavia, ha confermato la responsabilità civile dell'imputata, che dovrà comunque risarcire i danni per 60.000 euro al comitato dei cittadini e pagare le spese legali.

Una proprietaria ha realizzato abusivamente un pergolato chiuso con cucina in muratura in un'area sottoposta a vincolo paesaggistico. Nonostante il successivo rilascio di un permesso di costruire in sanatoria e di un parere favorevole di compatibilità, la Corte d'appello ha condannato la donna alla demolizione e a una pena pecuniaria e detentiva. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il permesso di costruire in sanatoria non ha alcun effetto estintivo per i reati edilizi e paesaggistici se le opere abusive hanno comportato un aumento di superficie e volume in zona vincolata. In questi casi, la sanatoria postuma è vietata dalla legge e l'ordine di demolizione resta pienamente valido.

Una proprietaria è stata condannata per aver eseguito lavori in zona sismica senza preavviso al Genio Civile e senza autorizzazione. Le opere comprendevano controsoffitti, rivestimenti e infissi. La difesa sosteneva che tali interventi non incidessero sulla struttura portante e non richiedessero permessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che qualsiasi intervento edilizio in area sismica, a esclusione della sola manutenzione ordinaria, richiede il preventivo controllo dell'autorità. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende e delle spese di difesa della parte civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per smaltimento illecito di rifiuti e reato edilizio. L'uomo aveva realizzato un grande terrapieno abusivo utilizzando materiali da demolizione e terre da scavo, senza alcuna autorizzazione. La difesa sosteneva che si trattasse di un deposito temporaneo o di terre riutilizzabili, e chiedeva l'estinzione del reato tramite il pagamento di una somma (oblazione). I giudici hanno respinto il ricorso: il materiale non rispettava i requisiti di legge per il riutilizzo e l'imputato non aveva rimosso tempestivamente i rifiuti nonostante l'ordine del tribunale. Di conseguenza, la richiesta di oblazione è stata negata e l'opera è stata dichiarata abusiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di deposito incontrollato di rifiuti pericolosi. La vicenda riguarda il rinvenimento, presso un impianto di trattamento, di ingenti quantitativi di rifiuti plastici e "fluff" non autorizzati. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità della Legale Rappresentante della società per omessa vigilanza sui dipendenti (culpa in vigilando) e del precedente Titolare dell'Impresa per non aver smaltito i rifiuti precedentemente sequestrati. I giudici hanno inoltre chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, confermando le condanne all'arresto e all'ammenda per entrambi gli imputati.

Il Contribuente è stato condannato a sei mesi di reclusione per l'omesso versamento dell'IVA per un ammontare di oltre 447.000 euro. Lo stesso ha richiesto l'accesso alla messa alla prova, proponendo un risarcimento rateale di soli 1.000 euro al mese. I giudici di merito hanno rigettato l'istanza ritenendo l'offerta del tutto incongrua e non rappresentativa del massimo sforzo risarcitorio possibile, soprattutto considerando che l'imputato percepiva un regolare stipendio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il beneficio non è un diritto assoluto e richiede una seria volontà di riparare il danno erariale. L'imputato perde definitivamente la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per partecipazione a un'associazione finalizzata al narcotraffico e spaccio di droga. L'imputato sosteneva di essere solo un principiante in periodo di prova e di non far parte stabilmente del gruppo criminale. I giudici hanno invece accertato il suo ruolo attivo e strategico: l'uomo noleggiava auto per trasportare la droga senza destare sospetti, riscuoteva i crediti del clan e partecipava direttamente alle operazioni di acquisto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la partecipazione all'associazione basta l'inserimento concreto e materiale nei gangli operativi del gruppo, indipendentemente da un'affiliazione formale o solenne. L'imputato è stato condannato anche a pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Torino confermava il sequestro preventivo per reati tributari nei confronti di una società e del suo legale rappresentante, accusato di emissione e utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice torinese a favore di quello milanese e contestando la sussistenza del fumus delicti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale per reati tributari connessi appartiene al giudice del luogo in cui è avvenuto il primo accertamento effettivo da parte dell'Autorità Giudiziaria. Inoltre, ha confermato che per il sequestro preventivo non servono gravi indizi di colpevolezza, ma elementi indiziari concreti che colleghino l'indagato al fatto. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese.

Tre imprenditori erano stati condannati per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti, inserite nelle rispettive dichiarazioni dei redditi per evadere le imposte. I difensori degli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, eccependo diverse violazioni di legge e, in particolare, il decorso del tempo massimo per perseguire i reati. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi rilevando che, non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione immediata nel merito, i reati contestati si erano ormai estinti per il decorso del tempo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna impugnata, dichiarando l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione.

Il Condannato, giudicato in assenza per un reato tributario, ha richiesto la rescissione del giudicato lamentando che il suo difensore di fiducia non aveva ricevuto la notifica del processo. Il Tribunale aveva infatti erroneamente notificato l'atto a un difensore rinunciante, nominando poi un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario della rescissione del giudicato spetta solo se è il condannato a non aver conosciuto incolpevolmente il processo. Nel caso specifico, l'imputato aveva ricevuto regolarmente la notifica a casa sua e aveva scelto consapevolmente di non presentarsi. L'errore sulla notifica del difensore costituisce una nullità che andava fatta valere nei gradi ordinari, non potendo giustificare la riapertura di una sentenza ormai definitiva.

Il Ricorrente, assolto in via definitiva dai reati di associazione mafiosa e illecita concorrenza, proponeva ricorso straordinario per errore di fatto contro il rigetto della sua richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che tale rimedio straordinario è riservato esclusivamente al soggetto condannato e non a chi è stato assolto. Inoltre, le contestazioni mosse dalla difesa riguardavano valutazioni logiche e di merito dei giudici precedenti, escludendo qualsiasi errore di percezione visiva o materiale. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.