Sezione Terza Penale — Anno 2023

Un imprenditore è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA per un importo superiore a un milione di euro. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento fosse dovuto a una grave crisi di liquidità aziendale, causata dalla revoca di finanziamenti e dal mancato incasso di crediti, costringendo l'imprenditore a scegliere di pagare gli stipendi dei dipendenti per salvare l'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la crisi finanziaria non esclude la colpevolezza penale, a meno che non si dimostri che l'evento fosse del tutto imprevedibile e che siano state tentate tutte le strade possibili, anche intaccando il patrimonio personale, per saldare il debito con il Fisco.

I Gestori di una pasticceria hanno trasformato una veranda esterna aperta in una struttura chiusa con vetrate alte, riscaldamento e porta automatica, senza richiedere il necessario permesso di costruire. I giudici di merito hanno accertato la responsabilità penale per abuso edilizio, pur dichiarando i titolari non punibili per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei commercianti, confermando che l'opera non rientra nell'edilizia libera o nei manufatti precari. La trasformazione ha creato un nuovo volume stabile a servizio dell'attività commerciale, rendendo obbligatorio il permesso di costruire. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna ha impugnato l'assoluzione dell'ex compagno dai reati di stalking e violenza sessuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che le dichiarazioni della vittima costituita parte civile possono fondare una condanna, ma richiedono un controllo rigoroso sull'attendibilità della persona offesa, specialmente in contesti di forte conflittualità familiare e denunce reciproche. Nel caso specifico, il racconto della donna è risultato confuso, privo di riscontri esterni e smentito da testimonianze. Di conseguenza, l'assoluzione dell'imputato è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore e un acquirente sono stati accusati di abusiva occupazione di spazio demaniale dopo la decadenza della concessione di un porto turistico. L'imprenditore ha anche realizzato opere senza un valido titolo edilizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente, confermando la sua consapevolezza dell'abuso. Per l'imprenditore, la Corte ha confermato la responsabilità per l'occupazione abusiva, ma ha annullato senza rinvio la condanna per abuso edilizio perché il reato si è estinto per prescrizione. Di conseguenza, i giudici hanno revocato il relativo ordine di demolizione delle opere.

La Cassazione ha esaminato il caso di una truffa e di una connessa dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'ex Amministratore di una società ha indotto con l'inganno il Nuovo Amministratore a pagare fatture false e a inserirle in contabilità, presentando così una dichiarazione fraudolenta. La Corte d'Appello aveva assolto l'ex Amministratore per il reato fiscale e i gestori delle ditte emittenti. La Cassazione ha confermato la condanna dell'ex Amministratore per truffa e l'assoluzione degli emittenti per mancanza di dolo specifico di evasione. Tuttavia, ha annullato con rinvio l'assoluzione dell'ex Amministratore per il reato di dichiarazione fraudolenta. La Corte ha stabilito che l'autore mediato risponde del reato tributario anche se si serve di un amministratore in buona fede per presentare la dichiarazione fiscale falsa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un vasto sistema di illeciti all'interno di un istituto penitenziario, confermando le condanne per i reati di spaccio e corruzione in carcere. Molti imputati chiedevano di riqualificare la corruzione in induzione indebita, sostenendo di trovarsi in uno stato di soggezione psicologica verso le guardie. I giudici hanno invece confermato il rapporto paritario e di reciproco vantaggio. Inoltre, la Corte ha ribadito che le intercettazioni telefoniche (la cosiddetta "droga parlata") sono sufficienti per la condanna anche senza sequestro fisico della sostanza. Infine, è stata annullata senza rinvio la confisca di oltre undicimila euro a carico di un corruttore, poiché il reato di corruzione non rientra tra quelli che consentono la confisca allargata.

Quattro imputati sono stati condannati per associazione finalizzata al traffico di droga e spaccio. Tra di loro, il Capo dell'Organizzazione gestiva i traffici, mentre altri si occupavano del trasporto e della vendita al dettaglio con oltre duecento cessioni di cocaina. I ricorrenti hanno impugnato la condanna chiedendo la riqualificazione dei reati in traffico di stupefacenti di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la reiterazione sistematica dello spaccio e l'esistenza di una struttura organizzata escludono la minore gravità del fatto. Inoltre, l'associazione minore è configurabile solo se il programma criminoso prevede esclusivamente condotte minime. Di conseguenza, i ricorrenti restano condannati e dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per il reato di omesso versamento IVA per oltre 500.000 euro. La difesa sosteneva l'inesigibilità della condotta, motivata dalla scelta di pagare gli stipendi dei dipendenti anziché i debiti con il Fisco. Inoltre, invocava l'applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la crisi di liquidità deve essere provata concretamente e non può essere allegata in modo astratto. Inoltre, le nuove norme sulle pene sostitutive non si applicano ai processi in cui la sentenza d'appello è stata pronunciata prima dell'entrata in vigore della riforma.

Il Legale Rappresentante di una società veniva condannato in primo grado per due reati tributari, con applicazione di diverse pene accessorie. In appello, l'imputato veniva assolto dal reato più grave, con conseguente riduzione della pena principale. Tuttavia, la Corte d'Appello ometteva di ridurre la durata delle pene accessorie. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha chiarito che l'assoluzione parziale impone la rideterminazione e riduzione delle sanzioni accessorie. Applicando i principi delle Sezioni Unite, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione sul punto, riducendo le pene accessorie al minimo edittale: sei mesi di interdizione dagli uffici direttivi e un anno per l'incapacità di contrattare con la pubblica amministrazione e l'interdizione dalla rappresentanza tributaria.

Un Amministratore è stato condannato per omessa dichiarazione fiscale e occultamento di documenti contabili. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le prove raccolte durante la verifica fiscale fossero inutilizzabili, poiché i militari avevano proseguito l'ispezione senza le garanzie difensive previste dal codice di procedura penale dopo il presunto sorgere di indizi di reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di attivare le tutele penali scatta solo quando emerge un fatto penalmente rilevante in tutti i suoi elementi, compreso il superamento della soglia di punibilità. Nel caso specifico, durante la verifica fiscale e indizi di reato non erano ancora emersi elementi completi per configurare il reato, rendendo legittime le prove acquisite.

Il proprietario di uno stabilimento balneare viene condannato per non aver smontato le strutture temporanee entro novanta giorni dalla scadenza del permesso di costruire. L'imputato si difende invocando una legge regionale che consente il mantenimento annuale delle strutture e sostenendo l'errore scusabile. La Corte di Cassazione respinge la tesi dell'errore, poiché i titoli edilizi e paesaggistici imponevano chiaramente la rimozione delle opere. Tuttavia, i giudici rilevano che il tribunale non ha motivato la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Corte dichiara la prescrizione del reato edilizio e annulla la condanna senza rinvio, cancellando la sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, socio quasi totalitario di una società, viene condannato per il reato di dichiarazione infedele per aver evaso oltre 150.000 euro di Irpef omettendo di fatturare e registrare numerose operazioni. La difesa propone ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando che il superamento della soglia di punibilità era di soli seimila euro. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la tenuità del fatto non si misura solo sul superamento numerico della soglia, ma richiede una valutazione complessiva della condotta. Nel caso specifico, l'omessa registrazione sistematica di fatture per un lungo periodo e l'intensità del dolo escludono qualsiasi ipotesi di particolare tenuità, confermando la condanna penale e il pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro il provvedimento del Tribunale di Latina, che confermava il sequestro preventivo di sessantadue cani. L'imputata, accusata di associazione a delinquere, frode in commercio e traffico illecito di animali da compagnia, lamentava un vizio di motivazione del giudice del riesame. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, categoria che include solo vizi motivazionali talmente radicali da rendere la motivazione del tutto inesistente o illogica. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la decisione sia sul piano del fumus del reato sia sul pericolo nel ritardo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per l'amministratore unico di una società, accusato del reato di omessa dichiarazione dei redditi con un'imposta evasa superiore a 117.000 euro. L'imputato si difendeva sostenendo di essere una semplice "testa di legno" priva di competenze e di essersi fidato ciecamente del proprio commercialista, escludendo così il dolo specifico di evasione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno evidenziato che l'imputato era socio di maggioranza e aveva compiuto atti di gestione concreta, come la disdetta del contratto di locazione della sede sociale e il passaggio dei documenti contabili tra professionisti. Tali azioni dimostrano la piena consapevolezza del proprio ruolo e la volontarietà della condotta omissiva.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA per l'anno d'imposta 2016. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento fosse dovuto a una grave crisi aziendale e alla necessità di pagare gli stipendi dei dipendenti, invocando l'inesigibilità della condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la crisi aziendale era strutturale e prevedibile, rendendo il mancato versamento una precisa scelta imprenditoriale. Inoltre, la preferenza accordata ai dipendenti rispetto al fisco non esclude il dolo, poiché l'ordine di priorità dei crediti si applica solo nelle procedure fallimentari ed esecutive, e non nella gestione ordinaria dell'impresa. Di conseguenza, l'imprenditore perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un imputato e da due terzi interessati che chiedevano la restituzione dei beni sequestrati tramite un incidente di esecuzione. I ricorrenti erano stati assolti in primo grado con rito abbreviato, ma la sentenza non era ancora passata in giudicato. La Suprema Corte ha chiarito che, finché la sentenza non è definitiva, la fase cautelare non è estinta e non si può avviare un incidente di esecuzione. Inoltre, non è possibile convertire l'impugnazione se la parte ha espressamente voluto un mezzo non consentito dalla legge. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Gestore di Fatto di diverse società cartiere è stato indagato per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti a favore di alcuni professionisti, finalizzate all'evasione fiscale. A seguito del sequestro preventivo dei suoi beni, l'indagato ha proposto appello chiedendone il dissequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che sulla legittimità del sequestro si era ormai formato il giudicato cautelare. I motivi addotti dalla difesa, tra cui il pagamento parziale del debito tributario da parte di un utilizzatore e la ritrattazione di un testimone, sono stati ritenuti irrilevanti e inidonei a superare la preclusione processuale, poiché non costituivano elementi nuovi decisivi in grado di scardinare il quadro indiziario già consolidato.

Il Condannato, precedentemente giudicato colpevole di frode fiscale, ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto tramite il proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione poiché l'avvocato, pur abilitato al patrocinio davanti alla Suprema Corte, non era munito di una specifica procura speciale rilasciata dal cliente. I giudici hanno ribadito che, a seguito delle riforme normative, questo tipo di ricorso richiede tassativamente la procura speciale a pena di inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a un cittadino per non aver demolito un immobile abusivo entro i termini stabiliti. Il proprietario ha fatto ricorso, sostenendo che il pignoramento immobiliare e la nomina di un custode terzo gli impedissero di demolire il bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il pignoramento non blocca l'ordine di demolizione, che ha natura reale e mira a ripristinare il territorio. Il debitore non custode ha comunque l'obbligo di attivarsi, chiedendo le necessarie autorizzazioni al custode e al giudice dell'esecuzione. La mancata attivazione rende del tutto legittima la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni per oltre 800 mila euro nei confronti di due imprenditori, padre e figlio, accusati del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. I giudici hanno respinto i ricorsi dei familiari e delle società collegate, ritenuti semplici schermi societari privi di reale autonomia. La difesa sosteneva la violazione del divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto, poiché un precedente sequestro era stato annullato. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza del deposito delle motivazioni del primo annullamento, non si crea alcun vincolo giuridico che impedisca un nuovo sequestro. Inoltre, anche le vendite reali di immobili a terzi costituiscono reato se compiute con inganno per svuotare il patrimonio e raggirare il Fisco.