Sezione Sesta Penale — Anno 2022

La Corte d'appello ha disposto la consegna all'Autorità Giudiziaria estera di una persona destinataria di un mandato di arresto europeo per associazione a delinquere e truffa. La difesa ha chiesto di posticipare l'estradizione poiché l'interessata attendeva la decisione del Tribunale di Sorveglianza italiano per accedere all'affidamento in prova per una precedente condanna a un anno e sei mesi. La Corte di Cassazione ha confermato la consegna immediata, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la facoltà di differire l'esecuzione del mandato è una valutazione ampiamente discrezionale. La semplice pendenza di una richiesta di misura alternativa in fase istruttoria non blocca la cooperazione giudiziaria internazionale.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la rideterminazione della pena. Egli lamentava una disparità di trattamento rispetto a un coimputato riguardo agli aumenti di pena per il reato continuato, e l'incompatibilità tra `recidiva e continuazione`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il diverso trattamento sanzionatorio tra coimputati non costituisce vizio di motivazione, a meno di irragionevolezza. Inoltre, ha confermato la compatibilità tra `recidiva e continuazione`, sottolineando che la pericolosità del reo giustifica l'inasprimento della pena. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un intermediario collaborava stabilmente con una funzionaria comunale e le titolari di un centro di assistenza fiscale per concedere residenze fittizie e cittadinanze iure sanguinis a cittadini stranieri dietro cospicuo compenso in denaro. Il Giudice disponeva gli arresti domiciliari. L'indagato contestava la misura cautelare deducendo l'incensuratezza, il tempo trascorso, il ruolo marginale e l'avvio di una nuova attività commerciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. I giudici hanno confermato la presenza di un concreto pericolo di reiterazione del reato, evidenziando la capacità organizzativa, i contatti internazionali ancora attivi e i tentativi di depistaggio delle indagini. L'indagato resta agli arresti domiciliari e deve pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha concordato l'applicazione della pena tramite patteggiamento davanti al Tribunale. Successivamente, l'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata verifica delle cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con procedura de plano. La legge stabilisce limiti rigorosi per l'impugnazione del patteggiamento, limitandola a casi tassativi di violazione di legge. La presunta omessa valutazione del proscioglimento immediato non rientra tra i motivi consentiti. I giudici hanno quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un dipendente pubblico, impiegato come autista presso un'azienda sanitaria, ha utilizzato indebitamente la scheda per il carburante di servizio. L'uomo ha simulato numerosi rifornimenti mai effettuati o parziali, in accordo con i gestori dell'impianto, procurando un danno economico di oltre centodiecimila euro all'ente. Il giudice di merito ha condannato l'autista per il reato di truffa aggravata ai danni della pubblica amministrazione. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso dell'imputato. I giudici hanno confermato la responsabilità penale dell'uomo per il meccanismo fraudolento orchestrato. La Suprema Corte ha dichiarato la prescrizione parziale per gli episodi di truffa aggravata commessi fino a novembre 2013, riducendo la pena finale a due anni, tre mesi e dieci giorni di reclusione, oltre alla multa, confermando comunque i risarcimenti civili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto quasi un chilo e mezzo di eroina nell'armadio di una camera da letto all'interno di un appartamento occupato da più persone. La difesa sosteneva che la stanza non fosse riconducibile all'imputato, lamentando l'assenza di un contratto di locazione a suo nome, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'illegittimità della confisca di 300 euro. I giudici hanno respinto ogni contestazione: la presenza nella stanza di documenti personali, ricevute di trasferimento di denaro e telefoni cellulari dell'imputato ha dimostrato in modo inequivocabile la disponibilità esclusiva del locale e dello stupefacente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, convalidando la condanna e la confisca del denaro.

L'Imputato, detenuto per usura ed estorsione, inviava lettere minatorie ai testimoni che lo avevano accusato durante le indagini preliminari, per ottenerne la ritrattazione. La difesa sosteneva che il reato non sussistesse poiché i destinatari non erano stati ancora formalmente citati come testimoni nel dibattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il reato di intralcio alla giustizia ha natura di reato di pericolo. La tutela penale della genuinità della prova scatta fin dalle indagini preliminari. Pertanto, la minaccia commessa per indurre a ritrattare integra l'illecito a prescindere dalla formale citazione in aula dei testimoni o dall'effettivo condizionamento degli stessi.

Un individuo era stato dichiarato "delinquente abituale" da un tribunale di primo grado. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, dichiarando il reato originario (inosservanza di pena) estinto per prescrizione, ma aveva mantenuto la dichiarazione di delinquenza abituale. L'individuo ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la parte della sentenza relativa alla dichiarazione di delinquenza abituale. Ha stabilito che tale dichiarazione non è possibile se il reato sottostante è estinto per prescrizione, poiché la legge richiede una "condanna" (cioè una colpevolezza accertata) per poter pronunciare la dichiarazione di delinquenza abituale.

Un ingegnere, incaricato di supervisionare lavori pubblici, è stato accusato di frode in pubbliche forniture. L'accusa sosteneva che avesse acconsentito all'uso di una malta scadente per lavori su un viadotto, violando i suoi doveri di controllo. Per questo, gli era stata applicata una misura interdittiva. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che confermava tale misura. Ha ritenuto che la motivazione del tribunale inferiore fosse illogica e insufficiente. Il tribunale aveva basato la sua decisione su un'espressione soggettiva di un concorrente e aveva erroneamente spostato l'onere della prova sulla difesa. La Cassazione ha quindi dichiarato la perdita di efficacia della misura cautelare, accogliendo il ricorso dell'ingegnere.

Un individuo, sottoposto agli arresti domiciliari, aveva l'autorizzazione a recarsi al SERT in un orario specifico. Durante questo lasso di tempo, è stato trovato in una farmacia, scostandosi dal percorso più breve. La Corte d'Appello lo aveva assolto per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha invece annullato la sentenza, stabilendo che la sua condotta non costituisce il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Questo perché un lieve scostamento dal percorso autorizzato, se rientra in un margine di tollerabile libertà di movimento e non impedisce il controllo, non configura il delitto.

Un imputato, condannato per calunnia, aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena subordinata al risarcimento di 5.000 euro. La Corte d'Appello non aveva valutato le sue precarie condizioni economiche, nonostante fosse ammesso al patrocinio a spese dello Stato. La Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, stabilendo che il giudice deve considerare la capacità economica del condannato prima di imporre tale condizione. La condanna per calunnia è invece diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso penale inammissibile. Un cittadino aveva impugnato una sentenza del Tribunale di Torino, ma il suo ricorso non rispettava i requisiti legali. In particolare, il motivo addotto, relativo alla violazione dell'articolo 444 del codice di procedura penale (riguardante il patteggiamento), non rientrava tra quelli ammissibili in Cassazione. Inoltre, il ricorso mancava completamente di motivazione. La Corte ha quindi respinto l'appello con una procedura semplificata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino in stato di ebrezza, coinvolto in un alterco in piazza, è stato condotto in caserma dalle forze dell'ordine. Durante il tragitto e in caserma, l'uomo si è opposto con violenza, scalciando e strattonando gli agenti e provocando una lesione a un militare. Accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, il soggetto ha ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva di essersi solo divincolato e chiedeva l'ammissione alla messa alla prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che l'uso della forza fisica contro le forze dell'ordine integra la resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha inoltre ricordato che, sebbene le aggravanti non ostacolino la messa alla prova, questo beneficio non può mai essere concesso per la seconda volta.

Un Condannato, già riconosciuto colpevole di ricettazione per aver gestito alcol proveniente da una rapina, ha chiesto la revisione della sentenza penale. Ha presentato nuove dichiarazioni testimoniali, sostenendo che queste avrebbero dimostrato la sua innocenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendo le nuove prove inconferenti e non decisive per ribaltare la condanna. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che le prove nuove devono essere idonee a mettere in discussione il giudizio definitivo e non possono essere mere riletture di elementi già noti o insufficienti a generare un ragionevole dubbio.

Un imputato condannato in primo grado a oltre otto anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari per via della concessione delle attenuanti generiche e dell'esclusione della recidiva. I giudici di merito hanno respinto l'istanza evidenziando il ruolo di spicco dell'uomo e il mancato distacco dall'ambiente criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il carcere e condannando il ricorrente al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati accusati di violazione della normativa sugli stupefacenti concordano una pena con il Tribunale attraverso il rito speciale. Successivamente, gli stessi presentano un ricorso in Cassazione contro il patteggiamento, sostenendo che il giudice non ha verificato la presenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili senza fissare udienza. La disciplina processuale limita severamente i motivi per impugnare una sentenza negoziata tra le parti. La mancata verifica del proscioglimento non rientra tra i motivi consentiti dalla legge. I ricorrenti subiscono la conferma definitiva della sanzione e l'obbligo di versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende, oltre alle spese legali.

L'imputato è stato condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, oltraggio e violazione del foglio di via. In appello è stato assolto dal reato più grave di resistenza, ma la Corte ha ridefinito la pena base per il reato di oltraggio, considerandolo la nuova violazione principale. L'imputato ha proposto ricorso lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che l'assoluzione dal reato principale trasforma la struttura del reato continuato. L'unico limite imposto dal divieto di reformatio in peius riguarda la sanzione complessiva finale, che non deve superare quella di primo grado.

Un Lavoratore aveva accusato il suo Datore di Lavoro e un Collega di averlo costretto a falsificare etichette sulla carne. Il Tribunale lo aveva condannato per il reato di calunnia. La Corte d'Appello, riformando la prima decisione, lo aveva assolto, ritenendo che il fatto non sussistesse. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della Parte Civile (il Datore di Lavoro), ha annullato la sentenza d'Appello limitatamente agli effetti civili. Ha stabilito che l'assoluzione non era stata adeguatamente motivata, avendo la Corte d'Appello ignorato elementi probatori convergenti che indicavano la falsità dell'accusa di calunnia e la sua natura strumentale. Il caso tornerà al giudice civile per una nuova valutazione del risarcimento danni.

L'Imputato veniva sorpreso dalle forze dell'ordine nell'atto di cedere sostanze stupefacenti in cambio di contanti. A seguito di patteggiamento per i reati di spaccio, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, il Tribunale ordinava la confisca di 198 euro trovati in suo possesso. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando la mancanza di prova sul legame tra il denaro sequestrato e l'attività illecita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca del denaro per spaccio è del tutto legittima se gli agenti assistono direttamente allo scambio di droga in cambio di contanti, poi rinvenuti e sequestrati al momento dell'arresto. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha denunciato La Persona Offesa per la presunta falsificazione di due cambiali per oltre trentamila euro. Il perito grafico ha dimostrato l'autenticità della firma dell'Imputato. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'uomo per il reato di calunnia. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di essersi fidato di un perito privato prima di sporgere denuncia e invocando la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi firma un documento sa di averlo sottoscritto, rendendo irrilevante la consulenza di parte per escludere la consapevolezza dell'innocenza altrui. La prescrizione non era decorsa al momento della sentenza di secondo grado. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.