Sezione Sesta Penale — Anno 2022

Un Lavoratore, condannato per evasione, ha presentato ricorso per una presunta nullità udienza penale. Sosteneva che un'udienza era iniziata cinque minuti prima dell'orario fissato, impedendogli di partecipare e ledendo i suoi diritti di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la lieve anticipazione dell'udienza non ha causato un danno effettivo ai diritti del Lavoratore. Egli, pur potendo, non si era mai presentato all'udienza, mentre il suo difensore era presente. La Corte ha quindi confermato la condanna, ritenendo insussistente la nullità udienza penale.

Un detenuto affronta la condanna per i reati di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale dopo aver minacciato e offeso due agenti della polizia penitenziaria all'interno della propria cella. L'episodio avviene alla presenza di un solo altro compagno di stanza. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso dell'imputato e annulla la condanna per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. I giudici chiariscono che l'offesa deve avvenire davanti ad almeno due persone estranee al compimento dell'atto d'ufficio. Gli agenti vittime dell'offesa non si conteggiano nel numero dei presenti. Viene confermata la responsabilità per il reato di resistenza, ma la pena complessiva viene ridotta a mesi otto e giorni venti di reclusione.

Un imputato è stato condannato per un reato, ma la sua difesa ha contestato la sentenza di appello. Il motivo: la Corte d'Appello non aveva comunicato telematicamente le conclusioni del Pubblico Ministero all'avvocato difensore. Questo ha impedito alla difesa di presentare le proprie argomentazioni. La Corte di Cassazione ha riconosciuto una grave nullità processuale penale. Ha stabilito che la mancata comunicazione ha violato il diritto di difesa. Per questo, la sentenza di appello è stata annullata. Il caso tornerà a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Sindaco è stato condannato per **omissione di atti d'ufficio** per non aver adottato tempestivamente misure contro l'inquinamento da PM10, nonostante i ripetuti superamenti dei limiti e i rischi per la salute pubblica. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, ritenendo che il Sindaco avesse ritardato nell'attuazione di provvedimenti come le 'domeniche ecologiche' e che le rilevazioni sull'inquinamento fossero attendibili. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Ha ritenuto che non fosse chiaro se sussistessero i presupposti per un'ordinanza urgente, se l'amministrazione potesse agire con mezzi ordinari e se il Sindaco dovesse rispondere per fatti precedenti al suo insediamento. La Cassazione ha concluso che il fatto non sussiste, assolvendo il Sindaco.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di hashish e marijuana. Ha tentato di ottenere la riqualificazione del reato in un'ipotesi meno grave e l'accesso alla **messa alla prova**. La Corte d'Appello aveva inizialmente rinviato l'udienza per valutare questa possibilità. Tuttavia, ha poi confermato la condanna di primo grado. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, ritenendo corretta la valutazione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva considerato la quantità e la varietà delle droghe, escludendo le condizioni per la **messa alla prova** e la riqualificazione.

Un Indagato ha chiesto la **revoca misura cautelare** carceraria o la sua sostituzione con una meno afflittiva, dopo essere stato sottoposto a custodia per detenzione e cessione di droga leggera. Il Tribunale ha respinto l'appello cautelare, confermando la misura. L'Indagato sosteneva che il tempo trascorso dall'applicazione della misura dovesse giustificare un alleggerimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le esigenze cautelari persistevano e che la gravità dei fatti, confermata da una condanna severa, non permetteva la **revoca misura cautelare**. Il tempo trascorso non è sufficiente se le condizioni originarie rimangono valide.

Il Tribunale aveva assolto una persona per un reato minore, applicando la non punibilità per tenuità del fatto. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la modifica legislativa che ha introdotto i reati ostativi non si applica retroattivamente. Pertanto, per il caso specifico, valeva la versione più favorevole della norma sulla non punibilità per tenuità del fatto, che non prevedeva tali limitazioni.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento con cui i giudici hanno disposto il sequestro preventivo del profitto derivante da cessioni illecite di sostanze stupefacenti. L'indagato contestava sia la quantificazione delle somme, determinata anche sulla scorta delle sue stesse ammissioni durante l'interrogatorio di garanzia, sia la presunta assenza di motivazione sul pericolo di dispersione economica. Gli Ermellini hanno stabilito che il denaro confiscabile rappresenta sempre un accrescimento economico diretto in virtù della sua natura fungibile, rendendo irrilevante l'origine lecita delle specifiche banconote. Inoltre, la Corte ha chiarito che il pericolo di dispersione sussiste pienamente qualora vi sia il rischio concreto di reimpiego dei capitali in analoghe attività illecite. Il ricorso dell'indagato è stato respinto con condanna alle spese processuali.

Un individuo è stato condannato per favoreggiamento reale, avendo occultato la refurtiva di un ingente furto. Ha presentato ricorso, sostenendo che la prescrizione del reato fosse già maturata al momento della sentenza d'appello, a causa di un presunto errore nel calcolo dei periodi di sospensione legati alla normativa COVID-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la sospensione della prescrizione del reato era stata correttamente applicata in base a una norma valida (art. 83, comma 4, d.l. n. 18/2020), e non quella successivamente dichiarata incostituzionale. Pertanto, il reato non era prescritto.

La polizia giudiziaria arrestava un soggetto per detenzione illecita di stupefacenti e sequestrava d'urgenza una somma di denaro ritenuta profitto del reato. Il Pubblico Ministero instaurava il rito direttissimo dinanzi al Tribunale, chiedendo la convalida dell'arresto e la convalida del sequestro preventivo. Il Tribunale convalidava l'arresto, ma dichiarava il 'non luogo a provvedere' sulla misura cautelare reale, ritenendo competente il Giudice per le indagini preliminari. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che, una volta esercitata l'azione penale con la presentazione dell'imputato a giudizio, la competenza per la convalida del sequestro preventivo spetta esclusivamente al giudice del dibattimento. L'ordinanza impugnata è stata dichiarata abnorme e annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un Ricorso in Cassazione inammissibile presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per specifiche violazioni di legge, come previsto dall'articolo 448, comma 2-bis, del Codice di Procedura Penale. Il ricorso, essendo basato su motivi non previsti, è stato ritenuto inammissibile. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello aveva disposto la consegna di un individuo alla Spagna per un mandato di arresto europeo relativo a traffico di droga e riciclaggio. Tuttavia, durante il ricorso, le autorità spagnole hanno emesso un provvedimento di revoca del mandato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza precedente, dichiarando il ricorso inammissibile per sopravvenuta mancanza di interesse, dato che il **mandato di arresto europeo revocato** aveva eliminato la base della procedura di consegna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un automobilista per i reati di lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. Le forze dell'ordine avevano fermato l'uomo mentre guidava utilizzando il telefono cellulare. Il conducente ha reagito minacciando di morte gli agenti, compiendo gesti osceni e opponendosi con violenza fisica al trasporto in caserma per gli accertamenti alcolimetrici. La colluttazione ha causato lesioni sia all'agente sia all'imputato. La difesa sosteneva che il verbale fosse già redatto e negava la configurabilità del reato. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la resistenza a pubblico ufficiale scatta con qualsiasi violenza o minaccia volta a ostacolare l'attività di servizio, indipendentemente dall'esito finale dell'opposizione.

L'Indagato ha richiesto la revoca o la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari e il braccialetto elettronico. La difesa sosteneva una riduzione delle esigenze cautelari a causa dell'assoluzione di alcuni coindagati dal reato di associazione finalizzata al traffico di droga. Il Tribunale ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito la presunzione di pericolosità per i reati associativi di narcotraffico e la gravità del quadro indiziario complessivo. La proposta di trasferire i domiciliari in un'altra regione non garantisce il rispetto dei divieti. L'Indagato resta in carcere e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Appello ha disposto la conversione della pena detentiva di quattro mesi di reclusione inflitta al Condannato in una sanzione pecuniaria di 30.000 euro. Il calcolo originario applicava il vecchio parametro minimo di 250 euro per ogni giorno di carcere. Il Condannato ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando la sopravvenuta sentenza della Corte Costituzionale che ha abbassato la soglia minima giornaliera a 75 euro. I Giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, dichiarando illegale il conteggio eseguito con il criterio previgente. La Suprema Corte ha pertanto annullato la decisione impugnata e ha rinviato il procedimento a una diversa sezione della Corte di Appello per ricalcolare l'importo della sanzione economica in base alle reali condizioni patrimoniali dell'interessato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto contro una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione, sostenendo che non fosse stata verificata l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per patteggiamento, ribadendo che l'impugnabilità di tali sentenze è limitata solo ai vizi di legge espressamente previsti. Il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha rivolto frasi gravemente ingiuriose a un agente di polizia penitenziaria mentre questi apriva il cancello della sezione carceraria. L'episodio è avvenuto alla presenza di un collega e di altri reclusi. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale, escludendo la particolare tenuità del fatto per via dei precedenti e del contesto carcerario. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che il carcere è un luogo aperto al pubblico e che l'insulto rivolto all'agente in servizio davanti a più persone integra pienamente il delitto. Il ricorrente dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Procuratore ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza che aveva condannato un imputato per peculato, chiedendo l'applicazione della confisca. Successivamente, l'imputato ha proposto un appello contro la stessa sentenza. La Corte di Cassazione ha deciso la conversione ricorso per cassazione in appello, poiché non è possibile presentare più mezzi di impugnazione diversi contro lo stesso provvedimento. Gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'Appello per il giudizio, che riesaminerà il caso in un unico contesto.

Un imputato ha presentato un ricorso contro una sentenza di appello che aveva confermato una pena concordata. Il ricorso contestava la mancanza di motivazione sull'aumento di pena applicato per la continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha spiegato che, in caso di pena concordata, le parti stabiliscono la pena, inclusi gli aumenti, e il giudice si limita a ratificare l'accordo con adeguata motivazione. Pertanto, un ricorso inammissibile non può contestare tali aspetti. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Ricorrente condannato per calunnia contro un Artista, accusato di aver falsificato un accordo. Nonostante il reato di falso in scrittura privata fosse stato depenalizzato, la Corte ha ribadito che la calunnia rimane un reato autonomo, valutato al momento della sua commissione. La sentenza penale è stata annullata per intervenuta prescrizione del reato di calunnia. Tuttavia, le statuizioni civili, inclusa la declaratoria di falsità del documento e il risarcimento danni a favore dell'Artista, sono state confermate. Il Ricorrente deve rifondere le spese legali.